Верховный суд пошел навстречу адвокатам, разрешив им не раскрывать данные клиента в своих запросах

Верховный суд признал незаконными утвержденные приказом Минюста требования к адвокатскому запросу, которые обязывают адвокатов раскрывать имя доверителя и обосновывать необходимость получения запрашиваемых сведений.

Об этом сообщил адвокат Иван Павлов, оспаривавший требования к адвокатскому запросу в суде. Закон, обязавший чиновников отвечать на запросы адвокатов, был принят в 2016 году. Предполагалось, что защита получит оперативный доступ к охраняемым законом данным, но в итоге перечень доступной для них информации сократился, а сроки предоставления информации выросли. В декабре прошлого года Минюст утвердил требования к адвокатскому запросу.

В суде адвокаты доказывали, что новые требования фактически являются репрессивной нормой: ссылаясь в запросе на данные своего клиента, адвокат может разгласить информацию, которая является адвокатской тайной (в эту категорию попадают имя доверителя и даже факт заключения соглашения). А это, в свою очередь, может стать основанием для лишения адвокатского статуса. Но систематическое несоблюдение требований к адвокатскому запросу может привести к тому же.

Федеральная палата ­адвокатов договорилась с Минфином о создании отдельной строки бюджетной классификации для финансирования защитников по назначению, сообщила пресс-служба палаты. Это позволит исключить хроническую задолженность бюджета по выплатам таким адвокатам.

Минюст возражал, что отсутствие данных о доверителе в запросе может привести к злоупотреблению со стороны адвокатов, действующих без согласия доверителя. В суде представитель ведомства признался, что утвержденный вариант требований к адвокатскому запросу стал компромиссом с силовыми ведомствами – Следственный комитет, в частности, настаивал, чтобы к запросу адвокат прикладывал копию ордера и доверенность. «Мы ничего не выиграли, но и не проиграли», – прокомментировал решение Верховного суда Павлов. Он отмечает, что благодаря такому решению удалось сохранить ранее действовавший объем гарантий адвокатской тайны, но не расширить их.

По материалам Ведомости