Опрос рабочих не может быть доказательством нереальности сделки с контрагентом

Однако истцом проигран второй эпизод - по учету в расходах закупки кабеля.

Выполненные впоследствии работы по его закладке для заказчика не могут быть доказательством реализации кабеля.

В ходе проверки налоговики доначислили компании НДС налог на прибыль, пени и штрафы на 7,5 млн. рублей вследствие того, что сочли не соответствующей действительности сделку с контрагентом по выполнению работ на объекте. К оформлению документов по сделке претензий не было, оплата тоже была произведена, однако инспекция установила широкий спектр признаков, по которым обвинила фирму в неосмотрительности при выборе контрагента.

Так, у последнего не было ни трудовых договоров с персоналом, ни собственных основных средств, он не находится по юрадресу, сдает нулевую отчетность, не расходует денежные средства, руководитель контрагента противоречиво высказывался о спорной сделке.

К тому же, налоговый орган допросил рабочих компании - сварщиков, слесарей-монтажников. Они утверждали, что все работы производились силами самой компании. ИФНС также получила сведения о допуске к работам от охранного предприятия и установила, что допуски выдавались на сотрудников, опять же, самой компании.

В суде (Дело №А65-25230/2012) организация представила доказательства того, что не только была осмотрительна при выборе данного контрагента, но и сотрудничает с ним уже давно. В частности, в дело представлен ряд прежних договоров, соответствующие акты выполненных работ, счета-фактуры. К тому же, в рассматриваемый период у данного контрагента был закуплен кабель, этого инспекция не отрицает.

По поводу спорных работ суды с первой по третью инстанции были солидарны в следующем. Отсутствие у контрагента необходимых ресурсов не доказано, поскольку не известно, не использует ли он основные средства на ином праве (кроме права собственности), и не привлекает ли он работников на основании гражданско-правовых договоров. Нулевая отчетность и неполная прозрачность контрагента перед фискальной службой не контролируются организацией-истцом.

Рабочих компании допрашивать по данному эпизоду бессмысленно, поскольку они не осведомлены обо всем объеме хозяйственной деятельности работодателя. Сведения ЧОП касаются только самой компании и не содержат однозначных указаний на то, что на объект не допускались и другие работники. К тому же, допуски требовались только для определенного вида работ (для огневых работ).

Руководитель контрагента подтвердил наличие собственной подписи на первичных документах. Но инспекция все равно привлекла эксперта. Однако его выводы оказались неоднозначными, так что судами они не учтены.

Инспекция не доказала взаимозависимость с контрагентом или согласованность действий с ним в части направленности на получение необоснованной налоговой выгоды. С учетом всех обстоятельств по данному эпизоду решение налоговиков судами отменено.

Но по эпизоду, касающемуся закупки кабеля, компания в итоге проиграла. Стоимость данного кабеля, по мнению налоговиков, не может быть учтена в расходах, поскольку не установлено факта его последующей реализации. В качестве доказательства его реализации компания предъявила документы по состоявшейся закладке кабеля для заказчика. Однако суд кассационной инстанции указал, что из представленных в материалы дела первичных документов не следует, что в стоимость работ по укладке кабеля была включена стоимость самого кабеля. Акт выполненных работ по своей правовой природе не может подтвердить факт реализации товара. Так что в этой части решение налоговиков оставлено в силе.

По материалам Audit-It.ru