Арбитражный Суд указал, как исчисляется срок хранения документов, но основании которых рассчитываются налоги.
Налоговая провела выездную проверку у Компании за период 2014-2016гг., которая длилась с декабря 2017г. по август 2018г. В декабре 2019г. уже Управление вынесло вешение о повторной проверке за 2016г. для целей контроля инспекции. Компания посчитала, что ее права нарушены, так как нарушены разумные сроки для назначения повторной проверки и не учтен тот факт, что при назначении проверки за 2016 год, Управление не учло, что прошел четырехлетний срок хранения документов, на основании которых исчислялись налоги, а значит проверка будет неполной и некорректной.
Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели в действиях Управления нарушений прав налогоплательщика. Кассационный суд также не увидел нарушений, указав, что доводы Компании на то, что не соблюден разумный срок назначения повторной выездной проверки отклонен, так как ст. 89 НК РФ не содержит конкретных сроков назначения такой проверки. Касаемо сроков хранения документов, Суд отметил, что четырехлетний срок начинает исчисляться после отчетного и/или налогового периода, в котором такой документ использовался последний раз (Постановление от 01.12.2020г. № А56-4468/2020).
Компания планирует все же пересмотреть решения Судов и подала жалобу в Верховный Суд.
Конституционный Суд РФ расширил перечень лиц для участия в арбитражном процессе
Такая возможность предоставлена, в частности владельцу или сотруднику, не имеющему высшего образования либо ученой степени по юридической специальности, однако обладающему необходимыми знаниями и компетенцией для защиты интересов представляемого общества.
Для претворения в жизнь такой возможности должно быть выполнено одно условие: в деле должен принимать участие еще хотя бы один представитель, отвечающий требованиям АПК РФ в части образовательного ценза (наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности).
В постановлении суд обратил внимание на то, что АПК РФ никоим образом не ограничивают право участвующих в деле лиц иметь несколько представителей. Необходимость соответствия хотя бы одного представителя образовательному цензу не накладывает аналогичных ограничений в части квалификационных требований на иных участвующих в деле представителей. Подобное требование направлено не на ограничение права на доступ к суду, а на более качественное и быстрое разбирательство по делу. По мнению суда, участие в качестве представителей лиц, обладающих знаниями в различных областях, напротив, повышает шансы на представление максимально компетентных и точных аргументов в защиту своей позиции.
«Разъяснения Конституционного Суда, отраженные в Постановлении от 16 июля 2020 года №37-П, безусловно важны и ценны для области правоприменения, поскольку позволят судам избежать исключительно формального подхода при разрешении вопроса о представительстве в арбитражном суде. Одновременное наличие в процессе представителей, обладающих разными специальностями, знаниями и опытом, напротив, только повысит качество судебных процессов, а значит и уровень правосудия в целом», - комментирует юрисконсульт GSL Law & Consulting Татьяна Бычкова.
В готовящемся документе законодательные правила разъясняются согласно международным правилам, а также учитывается сложившаяся на данный момент судебная практика.
В проекте разъясняются случаи возражения против компетенции третейского суда. Когда участник спора, рассматриваемого арбитражем, заявляет такие возражения, это, тем не менее, не означает, что данный участник не имеет права принимать участие в рассмотрении спора.
Также авторы проекта предлагают не распространять правило о запрете передачи споров, касающихся осуществления госзакупок, в третейский суд для рассмотрения. Согласно пока не утвержденному постановлению, в случае возникновения споров между лицом, заключившим госконтракт, и привлекаемым им третьим лицом для содействия в исполнении этого контракта, этот спор также можно будет разрешить через третейский суд.
Предлагаются также разъяснения относительно случаев, когда арбитражное соглашение сторон и правила, регулирующие соответствующий арбитраж, содержат противоречивые положения. В таком случае условия, установленные сторонами в соглашении, будут иметь преимущество.
В споре о дроблении бизнеса признаки победили деловую цель
Суды пришли к выводу о получении необоснованной налоговой выгоды на основании критериев, установленных налоговыми органами по группе компаний, работавших под брендом KFC.
Это не первое дело группы компаний, у которых в названии присутствует «Гурман» (далее для удобства ГК Гурман). Речь идет об общепите под брендом KFC. Те самые острые куриные ножки. В первый раз, когда налоговый орган привлек ГК Гурман к ответственности за дробление бизнеса, именно они были одним из аргументов инспекции. А точнее, взаимопомощь между точками: когда у одной вдруг данный продукт заканчивался, другая безвозмездно, но с возвратом его предоставляла. И нарушение состояло в том, что менеджеры не отражали этот обмен ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете.
Аргумент кажется несерьезным. Но вместе с двумя десятками других, он потянул на вывод о дроблении и на миллионные доначисления.
Недавно ВС РФ подтвердил правильность сделанных по делу выводов. В определении суда мы видим самую суть: ГК Гурман на территории Краснодарского края, Республики Адыгея, под брендом KFC действовала как единая коммерческая структура (как одно ЮЛ, включая, такие компании как ООО Гурман Краснодар и ООО Гурман-Сочи). Входящие в группу организации, а точнее их работники, находились в постоянном взаимодействии, использовали общие материально-технические ресурсы. И самый главный вывод: ГК Гурман действовала в целях достижения консолидированного эффекта.
Суды пришли к однозначному выводу, что оказание услуг общепита (ресторанного бизнеса) под единым брендом с пересекающимся персоналом, с установленной взаимозависимостью (которую сейчас практически всегда называют подконтрольностью), с общими финансами (заёмными средствами), имуществом и т. д., является дроблением бизнеса. Даже если он ведется в разных городах и регионах (например, в г. Краснодаре и в г. Сочи).
Если проанализировать смысл указанных выводов судов, он сводится к тому, что ни одна из организаций не была самостоятельной в принятии решений, касающихся ее деятельности. Это и послужило основой принятых по делу судебных актов (Определение ВС РФ от 8 ноября 2019 № 308-ЭС19-20426 по делу № А32-46644/2017).
Арбитражный суд Московского округа направил на новое рассмотрение дело о «дроблении бизнеса»
Кассационной инстанцией, по сути, дело пересмотрено по существу, дана оценка выявленым признакам \"дробления\". И снова первым пунктом идут взаимозависимость с подконтрольностью.
Отменив положительные для налогоплательщика решения нижестоящих судов.
Суть претензии налогового органа состоит в том, что общество, применявшее ОСН, оказывало услуги по ремонту и техобслуживанию автомобилей как от своего имени, так и от имени двух других компаний, применявших ЕНВД, что позволяло часть выручки не облагать налогом на прибыль и НДС (Постановление АС МО от 09.10.2019 по делу № А40-21352/2018)
Чем примечательно постановление кассационной инстанции?
Во-первых, судом дано понятие «дробления бизнеса». Причем названы его разновидности. В частности, суд указал, что «судебно-арбитражная практика исходит из того, что дробление бизнеса представляет собой создание большого количества юридических лиц, напрямую или косвенно взаимозависимых (как правило, присутствуют одни и те же бенефициары и (или) руководители, в том числе главные бухгалтеры, финансовые директора), обладающих большим количеством признаков до степени смешения - одинаковые виды деятельности, одинаковые банки, использование одного и того же программного обеспечения, совместительство трудовых ресурсов (использование одних и тех же аутсорсинговых компаний, нередко сформированных за счет бывших сотрудников группы юридических лиц) и т.д. (например сетевые организации (аптеки, рестораны, торговые, дилерские центры и т.д.), сфера гостиничных услуг и иное)».
Ещё одна составляющая содержательной части «дробления» опирается на самостоятельность, точнее на ее отсутствие среди числа участников, которые в своей совокупности представляют единый производственный процесс.
Во-вторых, кассационная инстанция со ссылкой на судебно-арбитражную практику называет признаки «дробления», которые идеально совпадают по количеству и содержанию с обстоятельствами, поименованными в известном Письме ФНС от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@ (в конце судебного акта на него сделано прямое указание).
Причем далее, в мотивировочной части суд приводит 19 признаков «дробления» по данному делу, которым нижестоящими судами не была дана надлежащая оценка.
В-третьих, суд проводит анализ «финреза» хозяйственной деятельности налогоплательщика и привлеченных по делу третьих лиц.
Очевидно, что помимо экономических показателей на выводы кассационной инстанции повлияла взаимозависимость и пресловутая подконтрольность организаций. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (АСГМ). Ждем результата.
Департамент российского права GSL Law & Consulting
Выступление Антона Труфанова в Высшем Арбитражном Суде РФ
Антон Труфанов Представлял интересы налогоплательщиков в Арбитражных судах города Москвы, города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Московской, Свердловской, Челябинской, Кировской, Кемеровской, Мурманской, Владимирской, Оренбургской, Самарской, Ульяновской, Тюменской областей, Пермского края, Удмуртской Республики, Республики Башкортостан, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в апелляционных судах и кассационных инстанциях окружных судов. Неоднократно добивался положительных результатов в Высшем Арбитражном Суде РФ. Также отстаивал интересны налогоплательщиков в СОЮ всех уровней.
Успешно отстаивал законные права крупнейших предприятий нефтегазового сектора, включая дочерние компании АО «Газпром», АО "Роэнергоатом" предприятий электроэнергетики, черной и цветной металлургии. добывающей промышленности, предприятий оборонной отрасли, деревообработки, банковского сектора, строительной отрасли, ритейла, транспортных компаний, сферы услуг, сельскохозяйственной промышленности и т.п.
Из различных источников мы часто слышим о том, что мы живем в новой налоговой реальности. ФНС России публикует статистику: подавляющий процент дел решается в пользу налоговых органов, то есть суды настроены пробюджетно…
Иными словами, налогоплательщика постоянно подталкивают к основным мыслям: система становится объективной и интересы казны имеют больший приоритет.
То есть, вроде бы спорить о налогах бессмысленно. Но мы не согласны с таким подходом.
Наша многолетняя практика свидетельствует об обратном: о налогах - о своих налогах - нужно говорить, а когда этого не достаточно – отстаивать их в споре, каким бы сложным он ни был.
Право на защиту – это основной принцип и признак правового государства. Хотя нередко налогоплательщику приходится решать свою ситуацию в условиях правовой неопределенности, противоречивости судебной практики.
Наша многолетняя практика свидетельствует об обратном: о налогах - о своих налогах - нужно говорить, а когда этого не достаточно – отстаивать их в споре, каким бы сложным он ни был.
Право на защиту – это основной принцип и признак правового государства. Хотя нередко налогоплательщику приходится решать свою ситуацию в условиях правовой неопределенности, противоречивости судебной практики.
В плане налогового администрирования и его последствий мы видим две основные тенденции:
налоговые органы действительно выстраивают систему административного фильтра дел, который призван максимально эффективно отсеивать заведомо проигрышные (для ФНС России) дела либо результат по которым представляется сомнительным;
рост активности Верховного Суда Российской Федерации по налоговым спорам, причем с глубоким анализом дела (можно сказать, практически о рассмотрении по существу) и с применением основных принципов и судебных доктрин.
Спорить о налогах можно и нужно. Формирование практики, правовых позиций, последующее переложение их в законодательные нормы позволяет упорядочить налоговую систему, сделать ее более понятной и прозрачной.
Спорить о налогах можно и нужно. Формирование практики, правовых позиций, последующее переложение их в законодательные нормы позволяет упорядочить налоговую систему, сделать ее более понятной и прозрачной.
Но для того, чтобы спор был эффективным для налогоплательщика, необходимо понимать тот спектр мероприятий, которые предстоит осуществить опытному налоговому юристу после анализа целого корпуса хозяйственных документов.
ФНС России проверила цены в контролируемых сделках, осуществленных налогоплательщиком в 2012 году (реализация нефти трейдеру, расположенному в Гонконге), и, установив занижение цены, начислила дополнительные обязательства по налогу на прибыль организаций, а также пени.
В качестве метода определения рыночной цены ФНС России применила метод сопоставимых рыночных цен с использованием котировки «Дубай» (Dubai) по данным агентства Platts. Суд поддержал позицию налогового органа.
Суд не принял во внимание аргумент налогоплательщика об отсутствии взаимозависимости с иностранным контрагентом и, как следствие, отсутствии какой-либо налоговой выгоды в занижении цены реализации, указав, что доказательство получения налоговой выгоды не является обязательным элементом при осуществлении контроля цен, примененных в контролируемых сделках.
Судебная практика по спорам, связанным с применением пониженных налоговых ставок при выплате доходов нерезидентам, пополнилась еще одним резонансным решением не в пользу налогоплательщика.
При рассмотрении дела ПАО «Северсталь» Арбитражный суд города Москвы признал применение пониженной ставки 5% по дивидендам, выплаченным в пользу кипрских компаний - акционеров, необоснованным, так как дивиденды уходили транзитом через кипрские компании на офшорные компании.
Суд посчитал, что кипрские компании, на которые выплачивались дивиденды, не являются бенефициарными собственниками дохода, следовательно, в данном случае пониженная ставка налога у источника выплаты на дивиденды (5%) применению не подлежит.
Основными обстоятельствами, в силу которых суд пришел к выводу, что кипрская компания не является фактическим получателем дохода, были следующие:
полученные иностранными компаниями на Кипре дивиденды практически в полном объеме тем или иным образом (в том числе в виде погашения основной суммы долга) направлялись в адрес компаний, зарегистрированных на БВО;
уставы кипрских компаний являются практически идентичными;
кипрские компании существенно ограничены в правах распоряжения единственным финансовым активом – акциями ПАО «Северсталь», фактически не имели возможности реализовать акции стороннему лицу, не входящему в группу компаний;
они не обладают иным имуществом, помимо акций ПАО «Северсталь» или другими предпринимательскими активами;
они не вели иную предпринимательскую деятельность, за исключением выплаты дивидендов.
Само понятие «лица, имеющего фактическое право на доход» включено в НК РФ относительно недавно, в рамках так называемых «деофшоризационных» поправок, принятых в ноябре 2014 года. Согласно ст. 7 НК РФ в новой редакции, лицом, имеющим фактическое право на доход (бенефициарным собственником дохода) является лицо, которое в силу прямого и (или) косвенного участия в организации имеет право самостоятельно пользоваться и (или) распоряжаться доходом, полученным этой организацией.
Несмотря на законодательное закрепление указанного понятия только в 2014 году, большинство международных договоров, в том числе и с Кипром, содержали и содержат оговорку о том, что применение пониженных ставок возможно в том случае, если лицо имеет фактическое право на доход (является бенефициарным собственником дохода). Именно поэтому, концепция бенефициарного собственника дохода может быть легко распространена и на правоотношения, возникшие до внесения упомянутых изменений в статью 7 НК РФ.
Подтверждением тому являются и другие судебные дела, разрешенные не в пользу налогоплательщика: дело ЗАО «Кредит Европа Банк», дело АО «Банк Интеза», дело ООО «Экван», дело ООО «ТД «Петелино», дело ПАО «МДМ Банк».
Наиболее серьезному риску, в связи с применением концепции бенефициарного получателя дохода, на наш взгляд, подвержены схемы межгруппового финансирования - так называемые «зеркальные» займы (back-to-back loans), когда первоначально заем выдается офшором в адрес, например, кипрской компании, а затем кипрская компания направляет полученные деньги в Россию. Таким образом, возникает ситуация, когда в России налог у источника выплаты на выплачиваемые проценты по международному соглашению составляет 0%, а налог с процентных доходов, получаемых компанией на Кипре, подлежит уплате только на разницу между полученными из России и уплаченными в офшор процентами.
Очевидно, что при выявлении данных обстоятельств (что сейчас и в ближайшем будущем легко достижимо с учетом имеющихся в арсенале налоговых органов инструментов получения налоговой и финансовой информации), налоговые органы могут поставить под сомнение право кипрской компании применить положения международного налогового соглашения.
В этой связи мы настоятельно рекомендуем проанализировать подобные схемы на предмет наличия у компании, претендующей на применение пониженных ставок, фактического права на доход. А в случае выявления повышенных налоговых рисков, связанных с концепцией бенефициарного собственника дохода, принять соответствующие меры по реструктуризации механизма финансирования.
Верховный суд увеличил таможенную стоимость товара сверх контрактной на стоимость роялти
Новый способ увеличить таможенную стоимость товаров Федеральная таможенная служба (ФТС) опробовала в споре с тайваньским производителем электроники Foxconn.
Новый способ увеличить таможенную стоимость товаров Федеральная таможенная служба (ФТС) опробовала в споре с тайваньским производителем электроники Foxconn. Таможня увеличила таможенную стоимость товара, включив в нее сверх цены контракта платежи за пользование интеллектуальной собственностью. Спор прошел четыре судебные инстанции, которые выносили разные решения.
Суд согласился с таможней и пересчитал таможенную стоимость ввезенных товаров.
В 2012–2013 годах Foxconn ввозила на территорию Таможенного союза наклейки – сертификаты подлинности программного обеспечения Microsoft. Они нужны для определения подлинности установленного обеспечения, следует из материалов суда. Таможня решила, что сертификаты напрямую связаны с программным обеспечением, а значит, их тоже следует считать объектом интеллектуальной собственности, с которого выплачиваются роялти. Верховный суд с таможней согласился и решил увеличить таможенную стоимость товара на сумму лицензионных платежей.
Типичная схема. Например, ООО «ТД «Петелино» раз в квартал перечисляло кипрской CG Trading деньги за пользование товарным знаком, а та почти сразу переводила средства бермудской CG Marketing and Finance, решил в августе 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд. Суд решил, что ТД «Петелино» мог заключить договор с CG Marketing and Finance напрямую (с Бермудами у России нет налогового соглашения).
Схемы, когда импортеры стараются разделить товары, которые ввозятся и продаются в России, популярны у бизнеса. Это позволяет сократить издержки. Включить роялти в стоимость товара можно только при двух условиях. Первый: если их выплата – условие продажи товаров; и второй: если роялти относятся к ввезенному товару. По второму условию возникают проблемы, ФТС его очень широко толкует. Например, ФТС добавляет в таможенную стоимость ввезенных комплектующих роялти: ФТС считает, что такие роялти относятся к ввозимым комплектующим, так как они продаются потребителям под видом изготовленной из них продукции. Но потребитель выбирает продукцию, на которой нанесен товарный знак, а не комплектующие, из которых она собрана. Это касается всех сфер, где бренд отделен от самого товара: программного обеспечения, строительного оборудования, даже рекламы.
Включать ли роялти в стоимость товара при растаможивании – спорный вопрос. Иногда таможня включает роялти в таможенную стоимость уже даже как доход от продажи товара.
Еще одна типичная схема – создание двух структур: транзитной – в стране с соглашением об избежании двойного налогообложения – и в офшоре. Компании подписывают договоры о передаче товарного знака: лицензионный – между «прослойкой» и офшором и сублицензионный – с российской компанией. Между суммами роялти по договорам устанавливается минимальная маржа – например, 1%, которая оседает в «прослойке» и обкладывается местным налогом, рассказывает консультант крупной компании. При переводе стоимость роялти будет минимальной.
Арбитраж приравнял перевод акций в офшоры к уклонению от налогов
Арбитражный суд Северо-Западного округа вынес прецедентное решение в пользу Федеральной налоговой службы по вопросу о том, нужно ли облагать налогом вывод акций компании в офшоры для дальнейшего перераспределения контроля над ними.
Ведомство сумело убедить суд, что у такой схемы нет никакого экономического смысла, кроме уклонения от налоговых выплат. Решение суда таит опасность для компаний, убеждены юристы: оно не только оспаривает устоявшиеся налоговые инструменты, но и может отразиться на дальнейшей практике по аналогичным спорам.
В качестве оппонентов в суде встретились инспекция ФНС по Вологодской области и ООО Капитал Алексея Мордашова, через которое тот контролирует около 79 % акций ПАО Северсталь. Налоговики в 2009–2010 годах по итогам выездной проверки доначислили фирме 214 млн. рублей налога на прибыль и еще 100 млн. рублей пеней. Согласно материалам дела № А13-5850/2014, Капитал косвенно контролирует ряд кипрских офшоров, непосредственно владеющих акциями Северстали. В 2009 году два из них – Astromoon Ltd и Loranel Ltd – провели допэмиссию в пользу своих акционеров, получив в счет оплаты ценные бумаги Северстали на $437 млн., и передали их компаниям Anters Associates Ltd и Lanton Enterprises Ltd в качестве вклада в их уставный капитал.
Поскольку фактически доход получили только последние две фирмы, другой экономической целесообразности, кроме уклонения от уплаты налогов, в сделке не было, сочли ИФНС: нулевая ставка налога применяется только к реальным получателям дохода, значит, Капитал должен был удержать налог по ставке 20%. Схема была проведена для того, чтобы защитить акции, настаивали представители компании в своем иске, а любое взыскание на акции невозможно без согласия Astromoon и Loranel.
Арбитражный суд Вологодской области признал недействительным ненормативный правовой акт ИФНС. Однако Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил это решение, сочтя законными требования инспекции об уплате налога на прибыль с доходов иностранных структур. АС СЗО 15 марта также согласился с ФНС, признав, что Капитал намеренно создал схему для вывода акций Северстали в офшоры BVI, чтобы не выплачивать налоги. Компания, в свою очередь, уже заявила о намерении оспаривать это решение в Верховном суде.
Это стало одним из поводов доначислить НДС. Однако суд посчитал иначе.
В Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа №Ф08-4861/2015 от 17 августа 2015 года арбитры решили, что факт подписания отдельных счетов-фактур не руководителем контрагента, а другими лицами с подражанием подписи руководителя, сам по себе не влечет вывод о необоснованном возмещении налога по всем счетам-фактурам.
Суд отметил, что в целях урегулирования спора с инспекцией компания подписало со своими контрагентами соглашения о подписании дубликатов документов. Сторонами (при наличии оригиналов документов) были подписаны дубликаты спорных документов и установлено, что указанные документы считаются действительными, поскольку подписаны непосредственно руководителями контрагентов. В итоге судьи признали вычеты НДС правомерными.
ООО «В» оспаривало действия инспекции в УФНС, а затем и в суде (дело №А27-23598/2014) , ссылаясь на неправомерное истребование документов, содержащих банковскую тайну.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований, указав на положения пункта 1 статьи 30, пункта 1 статьи 82 НК, статьи 6 закона РФ №943-1 от 21 марта 1991 годао налоговых органах. Их задачей является контроль за правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов. При этом одной из форм налогового контроля, предусмотренного главой 14 НК РФ, является истребование документов о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках. Обязанность банков предоставлять такие сведения предусмотрена пунктом 2 статьи 86 НК. Вне рамок проведения проверок при необходимости получения информации по конкретной сделке инспекция вправе истребовать необходимую информацию у лиц, располагающих ею.
Таким образом, истребование у банка контрагента проверяемого налогоплательщика выписки по операциям на счете является формой налогового контроля.
В решении кассации (Ф04-21797/2015 от 24 августа 2015 года) указано: «представление банком документов по запросу налогового органа не является нарушением банковской тайны, так как сведения передаются государственному органу, также сохраняющему тайну в отношении предоставленных сведений».
Она получила дивиденды от другой фирмы, которая со всей суммы, будучи налоговым агентом, удержала и уплатила в бюджет налог 9%. Однако затем выяснилось, что данная фирма (налоговый агент) и сама получала дивиденды от участия в третьей организации. В этом случае налог с дивидендов истца должен был рассчитываться по установленной НК формуле, которая позволяет избежать двойное обложение налогом одних и тех же сумм. Таким образом, удержанный налог должен был оказаться меньше, а полученная истцом сумма, соответственно, на столько же больше.
Сначала налоговики, а затем и суды трех инстанций отказали истцу. Первый аргумент судов заключался в том, что истцу следовало бы урегулировать данный вопрос, прежде всего, со своим налоговым агентом, а не обращаться напрямую к налоговикам. Кроме того, суды не получили подтверждения заявленных сумм возврата налога в виде уточненной налоговой декларации истца.
Президиум ВАС не согласился с судами. Из статьи 78 НК не следует, что налогоплательщику запрещено обращаться по поводу переплаты к налоговикам самостоятельно.
Налогоплательщик вправе выбирать способ восстановления своего нарушенного права: подать соответствующее заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога в налоговый орган либо предъявить требование к налоговому агенту – должнику в гражданско-правовом обязательстве об уплате неисполненного по этому обязательству.
Несостоятельным назвал президиум довод судов о необходимости представления истцом в такой ситуации уточненной налоговой декларации, поскольку правильный расчет дивидендов - это проблема выплачивающей стороны. Она и должна подавать уточненку. При этом положения статьи 78 НК не связывают право налогоплательщика на возврат с подачей налоговым агентом уточненной декларации (расчета).
Однако если налоговый агент уклонился от предъявления налоговикам уточненного расчета, то у них отсутствует возможность установить налоговые обязательства истца. Но это не лишает его права на судебную защиту своих прав.
АПК РФ обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, возлагает на арбитражный суд. С целью их выяснения к участию в деле в качестве третьей стороны должен привлекаться и налоговый агент. Президиум ВАС постановил направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию с тем, чтобы устранить все выявленные нарушения, установить все факты и суммы, и с их учетом принять адекватное решение.
Налоговым органом доказано наличие контролируемой задолженности перед иностранной сестринской компанией
Правила тонкой капитализации, закрепленные в статье 269 Налогового кодекса Российской Федерации, являются действенным механизмом по противодействию оттока капитала за границу.
Налоговыми органами продолжают выявляться нарушения в данной сфере. Результатом деятельности налоговых органов по данному направлению, в частности, стало Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А52-4072/2012.
Особенностью данного дела явилось получение российской организацией займа от иностранной компании, являющейся сестринской компанией по отношению к налогоплательщику. Налоговым органом данная задолженность была определена как контролируемая и к ней были применены правила тонкой капитализации.
Налогоплательщики зачастую используют схемы минимизации налога на прибыль через выплату процентов по займам, полученным от иностранных компаний косвенно владеющих более чем 20 % уставного капитала российской организации – так называемой контролируемой задолженности.
Налогоплательщик в нарушение положений пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации отнес в расходы по налогу на прибыль в полном объеме проценты по займам, полученным у иностранной компании. Указанная компания являлась сестринской компанией налогоплательщика. В результате нарушения положений пункта 4 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не удержал налог на прибыль при выплате дивидендов (разницы между начисленными процентами по договорам займа и предельными процентами по контролируемой задолженности, исчисленными в соответствии с пунктом 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговый орган исключил из состава внереализационных расходов по налогу на прибыль суммы процентов, подлежащих уплате иностранной компании по договорам займа. Поскольку с учетом положений пункта 4 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации проценты, выплаченные по договорам займа, были переквалифицированы в дивиденды, инспекцией был сделан вывод об обязанности налогоплательщика удержать в качестве налогового агента налог на прибыль из доходов иностранной компании от источника в Российской Федерации.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа №А52-4072/2012 от 18 сентября 2013 года были отменены решения первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требований налогоплательщика по эпизодам, связанным с процентами, подлежащими уплате иностранной компании по договорам займа. Дело в указанной части было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.
При новом рассмотрении Арбитражному суду Псковской области было предложено повторно рассмотреть вопрос о квалификации задолженности налогоплательщика по договорам займа с иностранной компанией с учетом положений Соглашения об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество, а также исследовать вопрос о переквалификации процентов, выплаченных по договорам займа, в дивиденды. Решением Арбитражного суда Псковской области 9 декабря 2013 года налогоплательщику было отказано в удовлетворении заявленных требований.
20 февраля 2014 года Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика оставил решение Арбитражного суда Псковской области без изменения. Налоговый орган доказал наличие контролируемой задолженности перед иностранной сестринской компанией, правомерность переквалификации процентов, выплаченных по договорам займа, в дивиденды и наличие обязанности удержать в качестве налогового агента налог на прибыль из доходов иностранной компании от источника в Российской Федерации.
Полученные до расторжения договора деньги могут расцениваться как неосновательное обогащение
ФАС указал, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Нормы закона не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
В расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства.
Доводы налогового органа, касающиеся того, что по результатам работы обществом были получены убытки, в результате чего налоговым органом представляется не целесообразным производить выплату премий работникам в указанных размерах отклоняются судом, поскольку налоговый орган не вправе определять экономическую целесообразность расходов, их необходимость для общества, и не принимать расходы для целей исчисления налога на прибыль в силу их несоответствия данным критериям.
Вместо положенных 15% (подп. 2 п. 3 ст. 284 НК РФ) у источника был удержан налог по ставке 5%. Как пояснил налоговый агент, привлечение его к ответственности по ст. 123 НК РФ неправомерно.
Дело в том, что подп. «а» п. 2 ст. 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал (заключено 5 декабря 1998 года) предусмотрено условие для снижения ставки налога на прибыль. Если резидент РФ выплачивает дивиденды резиденту иностранного государства (в данном случае Республики Кипр), то при определенных условиях у источника выплаты ставка налога на прибыль может быть снижена (с 15% до 5%): таковым условием Соглашение называет прямое вложение в капитал российской компании сумму, эквивалентную не менее 100 тыс. долл. США.
В инспекции утверждали, что доказали отсутствие эквивалентности проведенной мены и подтвердили неправомерность применения судами законодательства об инвестиционной деятельности. Судьи заметили, что неоднозначность терминологии «прямое вложение» играет в данном случае «на руку» налоговому агенту. Ведь данную неясность можно считать сомнениями, которые толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ). Жалоба инспекции отклонена (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа №А19-2735/2013 от 6 февраля 2014 года).
Дополнительно подтверждать «первичкой» совершение необлагаемых НДС операций не нужно
Отказ предоставить соответствующую «первичку» был воспринят инспекцией как основание для привлечения организации к ответственности по ст. 120 НК РФ в связи с неподтверждением совершения спорных операций. Суды увидели в данном шаге нарушение прав компании.
ФАС Северо-Западного округа пояснил, что подтверждать дополнительными документами совершение не подпадающих под обложение НДС факты хозяйственной жизни не нужно. Выставленное требование противоречит правилам ст. 88 НК РФ. Декларации по НДС в данном случае было достаточно. ВАС РФ с судами согласился, отказав в передаче дела в Президиум ВАС.
Напомним, что при подаче уточненных данных по НДС с суммой налога меньшей, чем заявлена в первичной декларации, на сегодня налоговый орган уже может требовать пояснения (абз. 2 п. 3 ст. 88 НК РФ в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) (Определение ВАС РФ №ВАС-497/14 от 31 января 2014 года).
Компания отсудила более 60 млн рублей, доказав грубые нарушения инспекции
Это грубое нарушение рассмотрения материалов проверки. Такой вывод следует из постановления ФАС Московского округа №А40-149516/12 от 11 ноября 2013 года.
По утверждению проверяющих, товары приобретены у однодневки. Ссылаясь на это, инспекция доначислила налоги, но проиграла спор в суде. В защиту компанией были приведены следующие аргументы.
Во-первых, все указывает на осмотрительность покупателя и реальность деятельности контрагента. У него сразу были запрошены документы, свидетельствующие о госрегистрации. Позже получены отчетность и выписки по банковским счетам. Из них видно, что партнер закупал товары, аналогичные реализованным налогоплательщику, отражал выручку от продаж. Он арендовал склад, оплачивал рекламу, регистрировал кассовый аппарат. Все это показывает возможность спорных поставок. Они подтверждены накладными и другими документами, которые не опровергнуты.
Во-вторых, при рассмотрении акта проверки присутствовал налогоплательщик, но не было представителя инспекции, позже подписавшего решение о привлечении к ответственности. Значит, оно принято без учета тех аргументов, которые сотрудники компании могли заявить при рассмотрении акта. Следовательно, нарушены права компании на защиту, ее доводы не могут быть отражены в самом решении, что противоречит пункту 8 статьи 101 НК РФ. Действия инспекции суд отнес к грубым нарушениям рассмотрения материалов проверки. Это основание для отмены решения о привлечении к ответственности (п. 14 ст. 101 НК РФ).
В суде стоит перечислить аргументы, которые заявлены налогоплательщиком при рассмотрении акта (включая заявленные устно). С ними не был ознакомлен представитель инспекции, подписавший решение. Поэтому оно не учитывает всех обстоятельств дела и должно быть отменено.
Подписание решения тем специалистом, кто не рассматривал материалы проверки, - частый довод против доначислений (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа №А33-3150/2010 от 28 сентября 2011 года, ФАС Поволжского округа №А57-7406/2010 от 15 февраля 2011 года).
Поставщик не находится по заявленному адресу, в базе данных ИФНС нет сведений о его расчетных счетах и контактных телефонах. Кроме того, он не сдает отчетность, не зарегистрирован в регионе, где якобы реализовывал стройматериалы, не открывал там подразделений. Значит, фактически он не вел деятельность. Так заявили налоговики и отказали в вычете входного НДС, однако спор в суде проиграли.
Налогоплательщик не отвечает за те нарушения продавца, о которых он не знал и не мог знать (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12 октября 2006 года). Инспекция не опровергла наличие накладных, договоров, платежек и счетов-фактур. У компании есть акт о списании закупленных стройматериалов, реальность выполнения этих работ не оспаривается. При этом налоговики не отрицают и то, что на день приобретения материалов поставщик сдавал отчетность. Это довод в защиту вычета (Постановление ФАС Московского округа №А40-15409/12-129-72 от 28 декабря 2012 года).
ИФНС неправомерно ссылается на отсутствие поставщика по адресу регистрации. Эти сведения получены на дату проверки, когда налогоплательщик уже не сотрудничал с контрагентом. Не установлено, что поставщик отсутствовал по юридическому адресу на день заключения спорного договора или поставок (постановления ФАС Поволжского округа №А57-2743/2010 от 9 ноября 2010 года, ФАС Северо-Западного округа №А42-1547/2010 от 6 октября 2011 года и др.).
Кроме того, отсутствие контрагента по указанному адресу не опровергает реальность его деятельности. Ведь партнер мог работать в арендованном помещении, адрес которого не совпадает с местом регистрации (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа №А45-6643/2010 от 22 ноября 2010 года).
В деле не учтено и отсутствие подразделения по месту поставки. Контрагент мог ошибочно не регистрировать это подразделение. Или отгружать товары с помощью подрядчиков либо выполнять только разовые сделки. То есть не проводить операций, при которых необходимо открытие подразделения (п. 2 ст. 11 НК РФ).
Также суд отклонил ссылку на базу данных инспекции, где нет сведений о телефоне и расчетном счете контрагента. У компании нет доступа к базе налоговиков, она не могла заранее проверить партнера и при необходимости отказаться от сделки. Кроме того, налогоплательщиком предъявлены платежки, по которым средства перечислены на расчетный счет поставщика. Это указывает на недостоверность базы данных инспекции.
Налоговая выгода не является самостоятельной деловой целью
ФАС указал, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Инспекция сочла неправомерным принятие к вычету суммы НДС, входящей в предоплату, перечисленную в адрес ООО «О» за оказанные услуги. Кроме того, предпринимателем не предъявлены платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в счет предстоящих поставок, а также договор с ООО «О». Не согласившись, с решением инспекции ИП обратился в суд (Дело №А66-12297/2012).
Суды трех инстанций удовлетворили иск ИП, посчитав, что право на применение налоговых вычетов подтверждено.
В соответствии со статьями 171 и 172 НК для предъявления к вычету сумм НДС при перечислении предоплаты в счет предстоящих поставок товаров налогоплательщику необходимо документально подтвердить наличие в заключенных им договорах условий предоплаты, представить счета-фактуры на предоплату и документы, подтверждающие ее фактическое перечисление. ИП представил договор с ООО «О», платежное – поручение, счет-фактуру, письма, направленные им в адрес контрагента и в банк о неточностях, указанных в графе платежного поручения «Назначение платежа» и акт сверки с ООО «О». Первоначально в назначении платежа платежного поручения указано два договора, что последствии уточнено письмом банку и контрагенту. Инспекция поясняет, что акты сверки расчетов и письма были представлены ИП только в суд.
В решении апелляции указано: «суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ».
Учитывая, что счет-фактура содержит все необходимые сведения, договор - условие о предоплате, согласно акту сверки расчетов спорное суммы учтены как предоплата, суды пришли к выводу, что у инспекции отсутствовали основания для отказа в применении налогового вычета.
Явно «левая» подпись со стороны контрагента на первичке перевесила даже факт оплаты
Суды не поверили в реальность отношений с контрагентом, о котором не знало даже его собственное руководство, несмотря на подтвержденный факт оплаты за якобы поставленный им товар.
В ходе выездной проверки инспекцией доначислен НДС - отказано в вычетах по сделке, по которой первичные документы не отвечают признакам достоверности. Спорная сделка касалась закупки щебня, песчано-щебеночной смеси, дизтоплива, мазута, битума.
В проверяемом периоде контрагент сдавал отчетность с минимальными или нулевыми суммами налогов, не сдавал справок 2-НДФЛ, имущества и товарно-материальных ценностей не имел.
Показания учредителя и руководителя контрагента (в одном лице) были строго отказными: о существовании возглавляемого ею юрлица она слышит впервые, какие документы подписывала у нотариуса, не помнит, собственную подпись на первичке и счетах-фактурах по спорной сделке не подтвердила.
Суды (Дело №А60-8314/2013) отметили, что подпись на документах визуально отличается от реальной подписи данной гражданки, что свидетельствует о подписании документов неустановленным лицом.
Документов, подтверждающих самовывоз сырья с адресов отгрузки проверенным налогоплательщиком (он же истец по делу) не представлено. Мастер участка компании-истца рассказал, что на самом деле щебень и мазут доставлялись от других контрагентов (свидетель назвал, от каких), а дизтопливо приобреталось на заправке. О спорном контрагенте мастер никогда не слышал.
Оплата за товар была произведена, но и это не помогло компании выиграть дело у налоговиков. Регистрационный номер ККТ спорного контрагента (часть оплаты производилась наличкой) принадлежит другому лицу (ИП).
Еще 2,5 млн. рублей были перечислены на расчетный счет контрагента, который открыт физлицом, которое утверждало, что не имеет никакого отношения к деятельности фирмы-владельца этого счета.
Суды в трех инстанциях пришли к выводу, что документы имеют несоответствия между сведениями, содержащимися в первичных документах (договорах, товарных накладных, счетах-фактурах, квитанциях к приходным кассовым ордерам), и показаниями свидетелей, а также информацией, полученной в ходе проверки.
Было решено, что отношения со спорным контрагентом у компании отсутствуют, а следовательно, оспариваемый акт налогового органа отмене не подлежит.
Суд уточнил признаки необоснованной налоговой выгоды
ФАС указал, что под налоговой выгодой следует понимать уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
ФАС отметил, что проверяя на соответствие закону оспариваемое решение налогового органа, арбитражные суды исходили из того, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают выводы налогового органа о создании формального документооборота и отражении налогоплательщиком хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Также суды указали на наличие признаков дробления бизнеса путем выполнения идентичных функций группой взаимозависимых организаций, одни из которых непосредственно осуществляют финансово-хозяйственную деятельность и освобождены от уплаты НДС, другое звено - фактически не осуществляющее никаких операций, использует право на применение вычетов по НДС.
Между тем, взаимозависимость участников сделок сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если не доказано, что это обстоятельство существенно повлияло на результаты сделок.
