Накануне общероссийских нерабочих дней, объявленных с 30 марта, компания заключила договор лизинга, приняла имущество и перестала платить лизинговые платежи.

Лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив компании уведомление. При прекращении договора лизинга, компания обязана вернуть имущество (п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»). Компания не стала возвращать имущество, указав в отзыве на то, что у нее возникли проблемы с безналичными переводами.

Кроме того, компания сослалась на то, что в связи со сложившейся ситуацией по распространению коронавирусной инфекции, ее деятельность фактически приостановилась, и договором лизинга предусмотрено, что эта ситуация относится к форс-мажору.

Однако суд указал, что пункт договора, на который ссылается компания, не является основанием для неуплаты лизинговых платежей, также как и проблемы с расчетным счетом.

Суд постановил: изъять у компании предмет лизинга и передать его лизингодателю (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020г. по делу № А-40-177374/20112-1379).

Налоговые органы оспорили позицию компании в отношении договора международного финансового лизинга с лизингодателем - резидентом Беларуси. По мнению налогового органа, компания неправомерно не удерживала налог в России с платежей, выплачиваемых лизингодателю. Налоговые органы утверждают, что компания была обязана удерживать налог у источника с лизинговых платежей, поскольку такой доход должен рассматриваться как «прочий доход», не освобожденный от налогообложения в России в соответствии с налоговым соглашением, заключенным между Россией и Беларусью.

Суды трех инстанций поддержали позицию налогового органа, заявив, что, лизинговые платежи рассматриваются как доход, подлежащий налогообложению у источника в России и, что налоговое соглашение не содержит конкретных правил, касающихся налогообложения таких платежей. Следовательно, рассматриваемые доходы относятся к прочим доходам, прямо не упомянутым в соглашении. Учитывая, что договор не предусматривает освобождения других доходов от налога у источника выплаты, суды согласились, что доход лизингодателя в данном случае должен облагаться налогом в России по ставке 20%. При этом суды также отметили, что двойное налогообложение в данном случае устраняется за счет зачета удерживаемого налога против налоговых обязательств лизингодателя в Беларуси.

Верховный суд направил дело на новое рассмотрение, заявив, что суды низшей инстанции не смогли должным образом оценить условия договора лизинга и потенциальную применимость положений двустороннего налогового соглашения к доходу лизингодателя.

Повторное рассмотрение дела должно привести к окончательному разъяснению позиции судов в отношении классификации лизинговых платежей для целей применения договоров об избежании двойного налогообложения.

(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2020 N 302-ЭС20-7898 по делу N А33-5439/2019)

Одним из основных законов является Федеральный закон 320-ФЗ, который включает изменения, касающиеся малых и средних предприятий (МСП), и позволяет списать налоги в связи с пандемией, а также предусматривает освобождение от НДС для организаций, признанных банкротами.

Что касается освобождения от уплаты НДС, сейчас это освобождение предоставляется только при продаже имущества должника, признанного неплатежеспособным. Согласно новому закону, освобождение будет распространяться и на текущую деятельность банкротов, включая реализацию товаров (работ или услуг), в том числе, произведенных и/или приобретенных (выполненных или оказанных) в ходе хозяйственной деятельности после признания должника неплатежеспособным. Это изменение вступит в силу через месяц после публикации закона, но не ранее первого дня следующего налогового периода по НДС.

Что касается льготы для МСП, изначально эта льгота предоставлялась ​​только компаниям, которые были включены в реестр МСП на основании налоговой отчетности за 2018 год. Но принятые поправки теперь также включают МСП, которые были созданы в период с 1 декабря 2018 года по 29 февраля 2020 года и чья деятельность включена в Перечень пострадавших отраслей. Это изменение применяется ретроактивно - с 1 апреля 2020 года.

Другой закон, Федеральный закон 335-ФЗ , предусматривает, что стоимость имущества (имущественных прав), созданного с использованием государственных субсидий, может быть вычтена в качестве расходов при безвозмездной передаче (дарении) государственным и муниципальным предприятиям, при условии, что расходы не превышают размер полученных субсидий. Закон также предусматривает, что при такой передаче полученные субсидии не учитываются в составе доходов для целей корпоративного налогообложения. Изменения применяются ретроактивно - с 1 января 2020 года.

Наконец, Федеральный закон 336-ФЗ вносит поправки в Уголовно-процессуальный кодекс РФ, устанавливая, что уголовное преследование за налоговые преступления может быть прекращено в случае выплаты компенсации за ущерб бюджету России, в том числе в случаях, когда судебное заседание уже назначено. Ранее уголовное преследование за налоговые преступления могло быть прекращено только в случае, если компенсация ущерба была выплачена до назначения судебного заседания. Это изменение вступит в силу с 26 октября 2020 года.

Однако решение содержит позитивные положения, важные для многих налогоплательщиков. Хотя закон штата предусматривает, что CBT возникает для корпорации, не имеющей присутствия в штате, уже по факту «привилегии получения платежей» от источников в Нью-Джерси, суд нашел, что необходимым условием для возникновения обязанности по уплате налога является наличие других факторов, которые указывали бы на присутствие корпорации в штате. В рассматриваемом случае таким фактором была признана «размытая грань» между корпорацией и аффилированными с ней лицами, ведущими бизнес в Нью-Джерси.

Суд отметил, что корпорация должна уплачивать CBT за привилегию получать платежи из источников в штате, поскольку это не противоречит федеральным конституционным устоям, которые были истолкованы как устанавливающие необходимость наличия существенной привязки к штату помимо факта получения платежей.

«Правила налогообложения от штата к штату США различаются. В последние годы можно отметить снижение порога требований к присутствию (nexus) в штате для возникновения в нем налоговых обязательств», - комментирует Марина Харитиди, ведущий налоговый консультант GSL Law & Consulting.

По материалам lexology.com

Компания обратилась в суд с иском к налоговой инспекции, так как получила отказ в предоставлении господдержки в связи с распространением коронавируса из-за того, что вид деятельности, который указан основным в ЕГРЮЛ, не внесен в перечень пострадавших. Кроме того, как указали налоговики, компания находится на стадии банкротства и сократила штат работников более, чем на 10%.

В ходе слушаний выяснилось, что для ведения деятельности по основному виду, компания должна была получить лицензию, но она этого никогда не делала. Ежегодные отчеты, представляемые в ФСС подтверждают, что в действительности вид деятельности истца – общественное питание, о чем в ЕГРЮЛ в апреле 2020 года были внесены изменения в реестр. Данный вид деятельности относится к пострадавшим отраслям.

Процедура банкротства в отношении компании прекращена в декабре 2018 года, а работники уволились по собственному желанию, поэтому компания имеет право на получение выплат (Решение Арбитражного суда по г. Москве от 04.09.2020г. по делу № А40-134982/20-140-2110).

По результатам налоговой проверки за 2012-2014 гг. АО «Мотор-Супер» (далее – Общество) был доначислен налог на прибыль, пени и штрафы в общей сумме 40 млн руб. (27 млн руб. - налог, 10 млн руб. - пени и 3 млн руб. - штрафы).

Основанием для начисления явилась реализация (отчуждение) необращающихся на рынке ценных бумаг в пользу взаимозависимых лиц ОАО «ДВВЗ» и ЗАО «ВИС» по заниженной стоимости, в связи с чем и был доначислен налог на прибыль. На основании решения Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2020 года по делу № А55-12307/2017 решение налогового органа о доначислении налогов осталось в силе.

На примере данного судебного решения можно выделить ряд условий, при которых налоговому органу удалось доказать факт получения Обществом налоговой выгоды:

В последнее время суды все чаще встают на сторону налоговых органов, особенно по таким делам, после введения в НК РФ статьи 54.1, но в данном случае все обошлось только Определением ВАС от 29.10.2017 №12206/07, - комментирует внутренний аудитор GSL Law & Consulting Олег Борисов.

#налоговая проверка  #судебная практика  #штрафы и пени #взаимозависимость  #Комментарии GSL

Согласно Трудовому кодексу РФ к числу субъектов, в компетенцию которых входит разрешение трудовых споров, относятся комиссии по трудовым спорам, а также суды. Однако с 11 августа текущего года спортсмены, тренеры или их работодатели для разрешения возникшего спора смогут обратиться в третейские суды при наличии у них соответствующего арбитражного соглашения.

Данное соглашение может быть заключено как в день оформления трудового договора, так и позднее: в период трудовой деятельности работника, а также при возникновении трудового спора вплоть до вынесения судом первой инстанции решения по существу. Форма заключения соглашения – простая письменная.

В результате внесения таких изменений Трудовой кодекс дополнится новой статьей 348.13. Соответствующие поправки внесены также в ГПК РФ и в Закон о физкультуре и спорте в РФ.

По задумке авторов данной инициативы, введение возможности рассмотрения спортивных споров третейским судами позволит вернуть в российскую юрисдикцию спортивные споры, для разрешения которых до последнего времени спортсмены, тренеры и клубы были вынуждены обращаться в третейские институты иностранных юрисдикций.

«Создание в России специализированных судов направлено на защиту прав российских спортсменов, которые были вынуждены обращаться либо в дорогостоящие иностранные суды, либо в суды общей юрисдикции, в которых судьи подчас не имеют соответствующей компетенции для разрешения такого рода дел. Создание спортивных третейских судов, в состав которых будут входить арбитры, имеющие опыт работы в качестве спортсмена, тренера или судьи, несомненно повысит качество судебной защиты работников, трудящихся в области спорта», - комментирует новость юрист GSL Law & Consulting Татьяна Бычкова.

#Комментарии GSL   #судебные_споры  #трудовое право #суд

Налогоплательщики пытаются возмущаться по этому поводу, однако суды нередко поддерживают налоговые органы, объясняя их действия стремлением к максимальной объективности и соблюдению прав проверяемых лиц.

Как следует из фабулы одного из подобных дел, организация оспорила в суде решение управления ФНС о продлении срока проведения ВНП. Общество свои требования мотивировало тем, что контрольные мероприятия не могут быть неограниченными по продолжительности, поскольку в противном случае они выходят за пределы соразмерности налоговой проверки.

Суд отметил, что основания для продления ВНП носят оценочный характер, вместе с тем, УФНС обязано обосновать причину увеличения срока. Как установлено в ходе рассмотрения дела, основанием для продления срока выездной проверки послужили факты несвоевременного представления обществом документов: организация несколько раз просила продлить срок на исполнение требования. Инспекция неоднократно шла навстречу обществу. Впоследствии требование было еще и приостановлено арбитражным судом по заявлению налогоплательщика, который оспорил его в судебном порядке. Указанные обстоятельства все инстанции признали достаточными для продления срока проведения проверки до пяти месяцев (Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2020 № 303-ЭС20-1354 по делу № А37-1080/2017).

Или другой пример. Общество оспорило в суде решение инспекции о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки по тому мотиву, что данный срок является пресекательным.

Суд не согласился с этим утверждением. Как пояснил налоговый орган, после вручения справки об окончании допмероприятий к нему поступили материалы оперативно-розыскной деятельности, с которыми инспекция была обязана ознакомить налогоплательщика. Суд посчитал, что указанные действия ИФНС были направлены исключительно на соблюдение прав общества, в связи с чем не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения недействительным (Определение Верховного Суда РФ от 14.05.2020 № 309-ЭС20-5520 по делу № А50-8973/2019).

#налоговые споры #выездная проверка #судебная практика #суд

#продление проверки

Национальный налоговый орган Дании (SKAT) запрашивает информацию у 21 провайдера корпоративных услуг в обеих офшорных юрисдикциях, чьи клиенты подозреваются в причастности к мошенничеству с возвратом налогов в размере 12,7 млрд датских крон (2,1 млрд долларов США).

SKAT судится с десятками американских пенсионных фондов с целью взыскать с них незаконно полученный возврат налога, который эти фонды заявили в отношении налога на дивиденды по акциям публичных датских компаний. Дело в том, что датские компании обязаны удерживать 27%-ный налог на дивиденды, выплачиваемые акционерам. Но по некоторым соглашениям об избежании двойного налогообложения, в том числе между Данией и США, этот налог подлежит возмещению определенным акционерам-нерезидентам.

Датские налоговики утверждают, что требования о возврате налога были мошенническими, поскольку фонды фактически не владели данными ценными бумаги и не получали по ним дивиденды.

SKAT полагает, что эта схема задействовала компании на Кайманах и БВО для создания ложных, фиктивных операций по покупке, передаче или владению датскими ценными бумагами. А обвиняемые на самом деле приобретали фиктивные акции у самих себя в рамках круговой сделки с использованием посредников.

Кроме того, третьи лица в названных островных юрисдикциях, по словам датских налоговиков, распределяли возвращенный налог участникам схемы таким образом, чтобы скрыть истинных бенефициаров.

В связи с этим Налоговая служба Дании обратилась в Южный окружной суд Нью-Йорка с просьбой о получении судебной помощи от властей Каймановых и Британских Виргинских Островов. Налоговую интересует информация, которой располагают местные юридические фирмы, обслуживающие компании, используемые в схеме.

В первую очередь это бухгалтерские книги, документы due diligence по клиентам, договоры обслуживания, счета, квитанции об оплате, банковские реквизиты и переписка провайдеров с клиентами. В отношении компаний налоговая также хочет получить доступ к учредительным документам и реестрам акционеров, директоров и бенефициаров.

По материалам Cayman Compass и OffshoreAlert

#Британские Виргинские Острова  #Дания #Каймановы острова  #возврат налога  #суд   #США  #пенсионный фонд

Организация возместила своим работникам их расходы за медицинские осмотры. Исходя из существа правоотношений, она не стала учитывать эти суммы при исчислении страховых. В свою очередь, налоговый орган посчитал, что плательщиком не было учтено то существенное обстоятельство, что предусмотренный в Кодексе перечень необлагаемых выплат является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Вместе с тем, суд поддержал в данном вопросе организацию. Согласно положениям ст. 213 ТК РФ, установленные для отдельных категорий работников обязательные медосмотры проводятся за счет работодателя.

Суд установил, что осмотры прошла только та группа сотрудников, для которой это является обязательным в силу закона. Возмещение израсходованных физлицами денежных средств осуществлялось организацией на основании соответствующих документов, которые подтверждают факт оказания услуги, ее надлежащий объем и оплату.

Суд, обосновывая свое решение, указал, что независимо от того, что данные компенсационные выплаты не содержатся в ст. 422 НК РФ, они не образуют объект обложения взносами в силу содержания ст. 420 НК РФ, поскольку не образуют экономическую выгоду (доход) работника и осуществляются работодателем в силу императивных требований закона (Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2020 № 309-ЭС20-3763 по делу № А76-14135/2019).

#Компенсации  #страховые взносы  #судебная практика  #необлагаемые выплаты работникам #медицинский осмотр

Филипп Ланган умер в декабре 2015 году, оставив в качестве последней воли только салфетку со своим именем и распоряжением «разделить все свое имущество поровну» между семью детьми. На момент предположительной даты составления этого завещания один из сыновей Лангана уже умер (его имя не было указано). Еще один умер позже, но также не пережил отца.

Спустя несколько лет одна из дочерей решила оспорить действительность документа, поставив под сомнение его подлинность. Она заявила, что не уверена в подлинности почерка отца, и, кроме того, ее имя было написано неверно (Marann вместо Maryann).

Однако остальные члены семьи договорились между собой о том, что, независимо от решения суда о действительности завещания, имущество покойного должно быть поделено в равных долях между шестерыми живущими детьми, а также внуками от двух не переживших его сыновей. Таким образом, решение суда носило скорее академический, а не практический характер.

Наследственное законодательство провинции Саскачеван допускает составление т.н. олографических завещаний, т.е. полностью написанных рукой завещателей и подписанных им, без соблюдения каких-либо дополнительных формальностей или требований в отношении присутствия свидетеля или удостоверения.

Основным моментом при этом является необходимость определить, воплощает ли такое неформально выраженное волеизъявление завещательные намерения. Зачастую подобный документ бывает составлен столь неформально, что суду сложно установить, действительно ли его составитель намеревался создать завещание.

В этом конкретном случае судья пришел к выводу, что «завещательное намерение» все-таки имело место. Из показаний троих детей о том, что отец называл салфетку своим завещанием, и факта, что в момент написания он думал, что у него сердечный приступ, судья заключил: документ отражает последнюю волю его составителя.

Оксфордский университет поборется за сохранение своей программы, которая требует обязательного выхода преподавателей на пенсию по достижении 68 лет, несмотря на то, что суд по трудовым спорам признал ее «весьма дискриминационной».

Оксфорд заявил, что обжалует принятое в декабре 2019 года решения, согласно которому увольнение Пола Эварта, ранее возглавлявшего кафедру атомной и лазерной физики университетской лаборатории Кларендон, было признано несправедливым и оценено как дискриминация по возрасту.

Профессор Эварт был вынужден уйти в отставку в 2017 году в соответствии с оксфордской программой устанавливаемого работодателем пенсионного возраста (Employer Justified Retirement Age, EJRA), после того как вуз отклонил его заявление о продлении контракта на три года на неполный рабочий день. Трудовые отношение с Эвартом в итоге были продлены на незначительный срок, и он был «отправлен на покой» в возрасте 69 лет, несмотря на наличие гранта на проведения исследований в области ультраэффективных двигателей внутреннего сгорания и реактивных двигателей.

Университет ввел программу EJRA в 2011 году для привлечения более молодых кадров, а в 2017 году повысил пенсионный возраст с 67 до 68 лет. Но судья по трудовым спорам, председательствующий в деле Эварта постановил, что принуждение ученых к выходу на пенсию в этом возрасте не является «соразмерным» методом достижения целей EJRA.

В ходе рассмотрения спора оксфордский профессор представил суду статистические данные, которые, по его утверждению, показывают, что пенсионная политика университета создаст лишь незначительное количество новых вакансий (на 2-4 % больше) для молодых специалистов. И суд согласился с доводами ученого, заявив, что «увеличение количества вакансий в поддержку законной цели ничтожно по сравнению с дискриминационным эффектом».

Судья пришел к выводу, что истец подвергся незаконной дискриминации по возрастному признаку, и, помимо восстановления в должности, присудил ему компенсацию в размере 150 000 фунтов. Но теперь Оксфорд намерен оспорить это решение.

Культовый фестиваль независимого искусства Burning Man проводится уже более тридцати лет, изначально в Сан-Франциско, а с 1991 года в штате Невада, пустыне Блэк-Рок. Его устроитель Black Rock City LLC, являющаяся некоммерческой компанией, недавно обратилась в суд с иском к Бюро по управлению земельными ресурсами Министерства внутренних дел США. Исковое заявление было подано 13 декабря в окружной суд Вашингтона.

По утверждению организаторов, земельное ведомство на протяжении последних семи лет необоснованно завышало стоимость разрешения на проведение фестиваля. В итоге они были вынуждены перевести вопрос в судебную плоскость, поскольку в течение четырех лет так и не получили от властей объяснений, почему сопровождение ими восьмидневного фестиваля, посещаемого 80 000 участников, обходится почти в $3 млн.

Как устроитель, Black Rock City LLC должна оплачивать услуги и расходы федеральных властей по обеспечению охраны общественного порядка на мероприятии, а также отдавать 3% от общей суммы выручки или часть полученного дохода. В прошлом году заявленный доход составил прибл. $44 млн.

С 2012 года, согласно иску организаторов, чиновники без всяких объяснений стали завышать свои расходы. Так, уплаченные в 2012 году $1,4 млн оказались на 60% больше «счета» за предыдущий период, хотя число участников фестиваля увеличилось всего на 4%. А на следующий год расходы и вовсе подскочили до $2,9 млн.

Всего же возмещаемые властям затраты за три года увеличились почти вчетверо (на 291%), тогда как посетителей стало больше всего на 39%. Организаторы Burning Man требуют прекращения этой необоснованной и обременительной практики, которая «угрожает жизнеспособности» известного во всем мире фестиваля.

Арбитражный суд поставил точку в деле А36-2143/2019, согласно которому страхователь, подавая в апреле 2018 года корректирующую форму СЗВ-М за август 2017 года, ошибся и указал тип формы как исходная. Пенсионный фонд при проверке посчитал, что СЗВ-М в 2017 году не была представлена в срок, и начислил страхователю штраф за несвоевременное представление сведений на пятерых работников.

Доводы и пояснения страхователя о том, что исходная форма была представлена в срок – 15 сентября 2017 года, а при подаче данных на «забытых» сотрудников была допущена техническая ошибка, пенсионный фонд не принял. Организация-страхователь отказалась оплачивать штраф, тогда ПФР подал иск в суд.

Арбитражный суд Липецкой области поддержал страхователя, отметив, что фонд направил 15 сентября 2019 года страхователю протокол проверки и принятия отчета за август 2017 года. Апелляция также осталась без удовлетворения. И кассационная инстанция в лице арбитражного суда Центрального округа оставила решения судов первой и апелляционной инстанций без изменений.

Именно такую сумму штрафа взыскали с Челинбанка налоговики по п. 1 ст. 134 НК РФ. Причиной тому явилось ошибочное понимание кредитной организацией последствий принятия по заявлению налогоплательщика, который обслуживался в упомянутом банке, обеспечительных мер суда.

В рассматриваемом случае в отношении предприятия, которому насчитали недоимки не много не мало 1 млрд руб., налоговый орган принял обеспечительные меры, в том числе в виде блокировки счетов в банках. Общество в судебном порядке приостановило оспариваемое решение: на основании исполнительного листа, выданного налогоплательщику, в дело вступил пристав, который возбудил исполнительное производство.

Возможно, именно последний факт был неверно воспринят банком, который после принятия обеспечительных мер судом провел по счету налогоплательщика несколько расходных операций, не связанных с уплатой налогов либо иных первоочередных платежей, на сумму 155 млн руб., за что и был оштрафован инспекцией.

Суд указал, что обеспечение требований в виде приостановления решения инспекции, то есть временного запрета на его принудительное исполнение, не служит основанием для осуществления расходных операций общества в банке (Определение ВС РФ от 27.11.2019 № 309-ЭС19-21706).

"Сейчас уже никого не удивишь случаями ареста имущества или блокировки банковских счетов налоговыми органами, - считает Антон Труфанов, руководитель практики сопровождения налоговых споров Департамента российского права GSL Law & Consulting. - Данные обеспечительные меры, призванные помочь взыскать доначисления, принимаются инспекциями повсеместно, поскольку к тому есть все законодательные основания. Однако и у налогоплательщика есть правовые механизмы получения отсрочки негативных последствий налоговой проверки: в соответствии с АПК РФ он как заявитель может попросить суд приостановить действие обжалуемого ненормативного акта. В данном же деле столкнулись законные интересы налогового органа и налогоплательщика, что сыграло злую шутку с банком".

Верховный Суд не нашел нарушения законодательства в деле совладельца компании «Усть-Луга» Валерия Израйлита, вызвавшем недавно волну интереса в связи с изъятием его спецдекларации по амнистии капиталов сотрудниками ФСБ. Это может повлечь за собой  дальнейшее использование таких деклараций в качестве доказательственных материалов.

Валерия Израйлита обвиняют в хищении и выводе капиталов за рубеж. В ходе следственных мероприятий сотрудниками УФСБ была получена информация о том, что  обвиняемый подавал декларацию об амнистии капиталов в 2016 году, и следователям удалось добиться разрешения на изъятие документа.

По мнению специалистов, Верховный Суд своим решением фактически дал «зеленый свет» для использования подобных спецдеклараций в рамках уголовных дел и дискредитировал Закон об амнистии капиталов.

Напомним, что в настоящее время осуществляется уже третий этап амнистии капиталов. Первая амнистия проходила с 1 июля 2015 года по 30 июня 2016 года, вторая – с 1 марта 2018 года по 28 февраля 2019 года, третий стартовал 1 июня и завершится 29 февраля 2020 года. И, по словам министра финансов Антона Силуанова, только в 2018 году представители бизнеса задекларировали более 10 млрд. евро.

В последнее время из различных источников мы все чаще слышим о том, что времена изменились, что мы живем в новой налоговой реальности. ФНС России из года в год публикует статистику: с одной стороны количество споров уменьшается и «продолжен тренд на снижение административного давления на налогоплательщиков», с другой – подавляющий процент дел решается в пользу налоговых органов, то есть суды настроены пробюджетно…

Иными словами, налогоплательщика постоянно подталкивают к двум основным мыслям: система становится объективной и интересы казны имеют больший приоритет, если мы говорим о балансе частного и публичного.

То есть, вроде бы спорить о налогах бессмысленно.

Однако все как всегда совсем не так.
 
Мы категорически не согласны с таким подходом и вся наша многолетняя практика свидетельствует об обратном: о налогах, о своих налогах, нужно обязательно говорить, а когда этого не достаточно – отстаивать их в споре, каким бы сложным он не был.

Правительство США обвиняет швейцарский банк UBS в мошенничестве: в федеральный суд в Бруклине подан иск. Банк обвиняют о введении в заблуждение инвесторов о качестве субстандартных и других рискованных ипотечных кредитов более чем на 41 млрд. USD в 2006 и 2007 годах. 
 
По сообщениям агентства Reuters, внесудебное соглашение не сложилось – UBS отказался платить правительству США 2 млрд.USD.
 
Агентство отмечает, что в обозначенный период Банк не был крупным игроком на рынке жилищных кредитов в США. Тем не менее, американский прокурор Ричард Донахью заявил, что инвесторы понесли «катастрофические потери» от неспособности банка предоставить полную информацию о рисках ипотечных ценных бумаг, которые он помогал продавать.

UBS, в свою очередь, заявил о готовности оспорить иск. «Претензии министерства юстиции не подтверждаются фактами или законом. UBS уверен в своей правовой позиции и через некоторое время будет полностью готов защищать себя в суде», - говорится в заявлении Банка.

По материалам Вести. Экономика
 

В Лондоне будет создан специальный суд для рассмотрения споров, связанных с финансовыми рынками.
 
Специалисты суда будут рассматривать дела на сумму более 50 млн фунтов: споры в рамках рынков акций и ценных бумаг, деривативов, валют и сырья.
 
По материалам Banks.eu

В нем высокие судьи предложили расширить применение статьи об отмывании доходов, полученных преступным путем, за счет случаев торговли краденым, контрабандой или запрещенными к реализации товарами. Установления виновных непосредственно в хищении, если такое преступление имело место, в таком случае не потребуется.

Другими новеллами могут стать рекомендации ВС судить за отмывание тех, кто уклоняется от уплаты налогов или таможенных платежей, а также введение повышенной ответственности для банковских работников.

Главной новеллой постановления может стать пункт, позволяющий судить за отмывание денежных средств и в случае отсутствия установленных виновных в их хищении. Сейчас на практике статья «отмывание» вменяется вместе с обвинением в хищении (например, мошенничеством или присвоением средств). Проект пленума предлагает расширить ее применение.

Как пояснял Давыдов, сейчас на практике суды исходят из того, вынесен ли уже приговор, которым установлен незаконный источник средств. Но проект предлагает расширить этот подход и привлекать за легализацию на основании показаний свидетелей, фигурантов дела или других доказательств, не устанавливая при этом вину за само хищение.

По мнению высоких судей, речь идет, например, о привлечении к ответственности продавцов контрабандного товара, например запрещенного к вылову краба или похищенных предметов искусства. В этом случае факт незаконного происхождения товара очевиден, но кто именно его похитил, судом может быть и не установлено.

Высокие судьи также предложили дополнительно судить за легализацию тех, кто уклоняется от уплаты налогов или таможенных платежей. Пока эта статья не вменялась на практике при подобных обстоятельствах.

Этот пункт на заседании пленума поддержал представитель Росмониторинга, отметив, что таким путем уже давно идут в мировой практике, и уклонение от уплаты налогов тоже является своего рода отмыванием средств.

При этом споры среди судей вызвал вопрос о том, как следует определять размер легализованных средств и что делать, если у человека изначально был умысел на отмывание денег в особо крупном размере, а на деле он не был достигнут.

В проекте предложены два варианта: считать такое преступление покушением, по аналогии с делами о хищении, либо судить за оконченный состав, как это происходит по делам за взяточничестве.

Не нашли судьи консенсуса и по вопросу о том, является ли легализацией приобретение оружия или товаров, изъятых их оборота.

При этом мелкие сделки, например покупку продуктов и оплату бытовых услуг, нельзя считать отмыванием, отмечается в проекте.

Отдельно ВС предложил прописать ответственность банковских работников, действия которых поспособствовали легализации. Так, в проекте устанавливается, что если сотрудник банка умышленно нарушил правила идентификации клиента или порядок признания клиента бенефициаром, то он может быть также привлечен к уголовной ответственности за отмывание средств.

В понедельник ВС утвердил редакционную комиссию, которая должна внести правки в проект и представить документ на утверждение пленуму.

По материалам РБК

В свою очередь, такое же право, основанное на принципе взаимности, будет предоставлено иностранным судам по отношению к активам российских граждан за границей.

Предполагается, что изменения будут внесены в виде главы 55.1 «Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с признанием и принудительным исполнением приговора, постановления суда иностранного государства в части конфискации доходов, полученных преступным путем» в Уголовно-процессуальный кодекс и в статью 104 Закона «Об исполнительном производстве».

В пояснительной записке к документу указано, что он подготовлен для реализации международных договоров, ратифицированных Россией, в том числе Конвенции об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности (от 08.11.1990).

По материалам РБК

Затронуты также Citigroup и Goldman Sachs Group.

Банки обвиняются в том, что во время бума кредитования американского рынка жилья до краха 2008 года они намеренно скрывали информацию от клиентов о рисках, связанных с операциями с недвижимостью. В цифровом исчислении в связи с сокрытием информации финансовым институтам UBS, Citigroup и Goldman Sachs Group вменяется незаконное получение около 11,9 миллиардов долларов США за 2006-07 годы.

Коллективный иск предполагает, что отдельные тождественные иски инвесторов будут собраны с один, что влечёт за собой ряд процессуально-правовых последствий (например, при заключении мирового соглашения, выработки единой позиции и подсудности).

Аналогичный иск может грозить также Royal Bank of Scotland, незаконный доход которого за тот же период времени оценивается в 22,5 миллиарда долларов США.

По материалам Швейцария Деловая