Суд вынес решение по делу Coca-Cola против налоговой службы США
18 ноября налоговый суд поддержал решение налоговой службы США (IRS) об отнесении более чем 9 млрд доллларов зарубежных доходов группы компаний Coca-Cola за 2007-2009 годы к налогооблагаемой базе компании в США.
В одном из крупнейших судебных дел по трансфертному ценообразованию оценивались отношения американской материнской компании Coca-Cola и ее зарубежных взаимозависимых компаний. Суд, в частности, учел значение интеллектуальной собственности – торговые марки, секретные формулы, патенты и «самый узнаваемый бренд в мире».
Суд поддержал использование IRS метода сравнимой прибыльности (Comparable Profits Method). Используя данный метод IRS определила, что отношение операционной прибыли к операционным активам (ROA) для шести из семи зарубежных производителей – аффилированных лиц компании составляло в рассматриваемом периоде 215% - 94%. В то же время у независимых производителей напитка компании межквартильный диапазон ROA составлял от 7.4% до 31.8%. IRS пересчитала американский налогооблагаемый доход компании, исходя из ROA в 34.3% - 20.9%.
Компания рассматривает возможность апелляции.
Марина Харитиди, ведущий налоговый консультант GSL Law & Consulting считает, что «Для транснациональных компаний вопросы ТЦО остаются одними из самых сложных и сопряженных с налоговыми рисками».
Дебиторскую задолженность, включенную в расходы по налогу на прибыль, необходимо списывать в налоговом периоде, когда возникло право на такое списание.
Нельзя переносить такой расход на следующие налоговые периоды. Такой вывод можно сделать на основании Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 17АП-10320/20 по делу N А60-13618/2020.
6 ноября 2020 года Семнадцатый арбитражный апелляционный суд по делу № N А60-13618/2020 поддержал позицию МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 10 об исключении из состава расходов по налогу на прибыль налогоплательщика АО Свердловскавтодор суммы списанной дебиторской задолженности в сумме 6,5 млн рублей.
По результатам выездной налоговой проверки, проведенной налоговым органом за период с 2015 по 2017 годы, был выявлен ряд нарушений, одним из которых являлось списание обществом безнадежной дебиторской задолженности в 2015 году.
Налоговым органом установлено, что срок исковой давности по ней истек в 2012-2014 гг., в связи с чем общество обязано списать такую задолженность за период с 2012 по 2014 год, но не в 2015 году. Кроме того, часть задолженности не подтверждена первичными документами, в связи с чем невозможно определить срок ее исковой давности.
Позиция общества в суде основывалась на толковании ст. 54 НК РФ, а именно абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ, согласно которому, в случае, если нет возможности определить период совершения ошибки, исправления вносятся в периоде выявления ошибки. Однако Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.05.2015 N 1096-О указал, что ст. 54 НК РФ дает налогоплательщику право исправлять ошибки в текущем периоде только при соблюдении одного из двух условий:
Невозможно определить период совершения ошибки или;
Ошибка привела к излишней уплате налога.
Так как обществом не было предоставлено доказательств соблюдения одного из этих двух условий:
Срок задолженности истек в 2012-2014 гг.;
В 2015 году в декларации по налогу на прибыль обществом отражен убыток, и судом сделан вывод:
«Общество не исправляло выявленные ошибки (искажения), относящиеся к предыдущим отчетным периодам, а учитывало спорные расходы как расходы, относящиеся к проверяемому периоду в виде суммы безнадежных долгов».
В связи с вышеуказанным, позиция общества, основанная на ст. 54 НК РФ, судом была отклонена.
Накануне общероссийских нерабочих дней, объявленных с 30 марта, компания заключила договор лизинга, приняла имущество и перестала платить лизинговые платежи.
Лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив компании уведомление. При прекращении договора лизинга, компания обязана вернуть имущество (п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»). Компания не стала возвращать имущество, указав в отзыве на то, что у нее возникли проблемы с безналичными переводами.
Кроме того, компания сослалась на то, что в связи со сложившейся ситуацией по распространению коронавирусной инфекции, ее деятельность фактически приостановилась, и договором лизинга предусмотрено, что эта ситуация относится к форс-мажору.
Однако суд указал, что пункт договора, на который ссылается компания, не является основанием для неуплаты лизинговых платежей, также как и проблемы с расчетным счетом.
Суд постановил: изъять у компании предмет лизинга и передать его лизингодателю (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020г. по делу № А-40-177374/20112-1379).
Хищение товара нужно подтвердить документами госорганов
Для принятия к расходам стоимости украденных товаров, нужно получить постановление правоохранительных органов по фактам недостач в результате хищений неустановленными лицами.
После выездной проверки Компании доначислили НДС, налог на прибыль, пени и штрафы. Как выяснила налоговая, Компания учла убытки, полученные вследствие хищения товара из их магазинов самообслуживания, в расходах для целей расчета налога на прибыль. В подтверждение были представлены инвентаризационная опись (ИНВ-3) и сличительная описи (ИНВ-19). Товары, которые фактически числились в учете, но не были обнаружены в торговых залах, были списаны.
Инспекция указала, что указанные документы не доказывают, что товары выбыли по причинам, независящим от Компании и учесть расходы по ним при расчете налога на прибыль нельзя. Более того, Компания должна начислить НДС как при безвозмездной реализации. Суд, в который Компания подала иск, согласился с такими выводами (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2020г. по делу № А45-21326/2019).
Исходя из внутренних документов Компании, установление виновных лиц не входит в обязанность организации. Однако сотрудники магазина подтвердили, что некоторые факты хищения были выявлены и виновные установлены. Также в ходе инвентаризации было установлено хищение крупногабаритного товара, а так как в магазинах установлены детекторы и видеонаблюдение, то Компания, как установил суд, сама допустила эти хищения.
Компания обратилась в правоохранительные органы, но только после проведения выездной проверки и только по крупным суммам недостач. Суд же отметил, что принять к расходам убытки от хищения товара можно только в периоде, когда правоохранительные органы вынесли постановление о приостановлении следствия в связи с тем, что виновные лица не установлены.
«Минфин РФ и ранее отмечал, что для учета в расходах стоимости похищенного товара, нужно получить документы госорганов, подтверждающие факт отсутствия виновных лиц. Однако ВАС РФ в решение от 04.12.2013г. № ВАС-13048/13 указал, что в случае хищение товара в торговых залах магазинов самообслуживания, такой документ не является обязательным. Придерживаясь позиции ВАС РФ, нужно быть готовым отстаивать свою позицию в суде», – комментирует Елена Курбатова, ведущий аудитор GSL Law & Consulting.
Налоговые органы оспорили позицию компании в отношении договора международного финансового лизинга с лизингодателем - резидентом Беларуси. По мнению налогового органа, компания неправомерно не удерживала налог в России с платежей, выплачиваемых лизингодателю. Налоговые органы утверждают, что компания была обязана удерживать налог у источника с лизинговых платежей, поскольку такой доход должен рассматриваться как «прочий доход», не освобожденный от налогообложения в России в соответствии с налоговым соглашением, заключенным между Россией и Беларусью.
Суды трех инстанций поддержали позицию налогового органа, заявив, что, лизинговые платежи рассматриваются как доход, подлежащий налогообложению у источника в России и, что налоговое соглашение не содержит конкретных правил, касающихся налогообложения таких платежей. Следовательно, рассматриваемые доходы относятся к прочим доходам, прямо не упомянутым в соглашении. Учитывая, что договор не предусматривает освобождения других доходов от налога у источника выплаты, суды согласились, что доход лизингодателя в данном случае должен облагаться налогом в России по ставке 20%. При этом суды также отметили, что двойное налогообложение в данном случае устраняется за счет зачета удерживаемого налога против налоговых обязательств лизингодателя в Беларуси.
Верховный суд направил дело на новое рассмотрение, заявив, что суды низшей инстанции не смогли должным образом оценить условия договора лизинга и потенциальную применимость положений двустороннего налогового соглашения к доходу лизингодателя.
Повторное рассмотрение дела должно привести к окончательному разъяснению позиции судов в отношении классификации лизинговых платежей для целей применения договоров об избежании двойного налогообложения.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2020 N 302-ЭС20-7898 по делу N А33-5439/2019)
Как следует из материалов недавнего дела, работник покинул свое рабочее место и отсутствовал более четырех часов.
Позже он представил больничный лист и объяснительную. Из документа следовало, что у работника была уважительная причина отсутствия на работе: он почувствовал резкую боль, принял лекарство, но оно не помогло. В состоянии паники и страха из-за возможного повтора проявления болезни, работник направился с работы домой, вызвал скорую помощь и был госпитализирован.
Вернувшись на работу после больничного, работник был ознакомлен с приказом об увольнении за прогул. Не согласившись с увольнением, работник обратился в суд.
Городской и апелляционный суды поддержали работодателя, отметив, что у работника не было уважительных причин отсутствовать на работе до вызова скорой помощи и о плохом самочувствии он должен был предупредить руководителя.
Однако Верховный Суд отменил решения нижестоящих инстанций, указав, что суды не учли, что состояние здоровья ухудшилось внезапно и резко, работник испытывал физическую боль и страх за свою жизнь. Увольнять работника за уход с работы при таких обстоятельствах недопустимо.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Определение Верховного суда РФ от 17.08.2020г. № 57-ГК20-9-К1).
Водитель питерской компании, находясь в командировке в Москве, припарковал служебный автомобиль на газоне, причем не один раз, за что на работодателя были выписаны два штрафа по 300 000 рублей каждый (ст. 8.25 КоАП г. Москвы). Компания уплатила штрафы и обратилась в суд с иском о взыскании с работника причиненного ущерба. Суды первой инстанции не поддержали работодателя, отметив, что требование о возмещение ущерба противоречит условиям материальной ответственности (ст. 233 ТК РФ). Понятие прямого действительного ущерба (ст. 238 ТК РФ) не соответствует понятию убытков (ст. 15 ГК РФ) и не обязует работников возмещать работодателю, уплаченные им штрафы.
Компания не согласилась с выводами суда и подала апелляционную жалобу. Апелляционный суд согласился с ранее сформулированными выводами. Кроме того, суд отметил, что постановление о нарушении составлено именно на юрлицо, штраф в отношении физлица при этом не выписан, т.е. инспектор установил состав правонарушения именно компании, которая не обеспечила стоянку для своего транспорта. Требования истца направлены на освобождение его от административной ответственности, что противоречит целям административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ). Кроме того, указанные штрафы Компанией не оспаривались. Апелляционная жалоба Компании осталась без удовлетворения (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.07.2020г. № 33-12672/2020).
«Следует иметь ввиду, что выводы судов по данному вопросу неоднозначны. Например, Московский суд в аналогичной ситуации, взыскал штраф с работника (Апелляционное определение Мосгорсуда от 28.10.2019г. № 33-47109», – комментирует Елена Курбатова, ведущий аудитор GSL Law & Consulting.
Компания подала уточненный годовой расчет по страховым взносам, в котором указала необлагаемые выплаты в размере почти 4,5 миллиона рублей. Согласно пояснениям, данные выплаты – это премии к юбилею компании. В ходе выездной проверки налоговая доначислила компании страховые взносы и пени, а также назначила штраф. Общая сумма доначислений составила более 1,5 миллионов рублей. Суды первой и апелляционной инстанций не поддержали компанию, тогда она обратилась в кассационную инстанцию.
Арбитражный суд Поволжского округа указал (Постановление от 16.06.2020г. № Ф06-60061/2020 по делу № А55-13178/2019), что суды правомерно отказали компании в удовлетворении ее требований. Как было установлено в ходе судебных разбирательств, премии, заявленные компанией, как социальные, были выплаченны не всем работникам, а только тем, кто проработал не менее года, и их размер зависел от квалификации работника, сложности и качества выполняемой работы. Кроме того, премию не выплатили тем сотрудникам, кто находился в отпусках по уходу за ребенком или на пенсии. В коллективном договоре указанная премия не предусмотрена в разделе «Выплаты соцхарактера». Суды пришли к выводу, что премия, которую выплатила компания, носит стимулирующий характер, а значит, относится к элементам оплаты труда.
Компания обратилась в суд с иском к налоговой инспекции, так как получила отказ в предоставлении господдержки в связи с распространением коронавируса из-за того, что вид деятельности, который указан основным в ЕГРЮЛ, не внесен в перечень пострадавших. Кроме того, как указали налоговики, компания находится на стадии банкротства и сократила штат работников более, чем на 10%.
В ходе слушаний выяснилось, что для ведения деятельности по основному виду, компания должна была получить лицензию, но она этого никогда не делала. Ежегодные отчеты, представляемые в ФСС подтверждают, что в действительности вид деятельности истца – общественное питание, о чем в ЕГРЮЛ в апреле 2020 года были внесены изменения в реестр. Данный вид деятельности относится к пострадавшим отраслям.
Процедура банкротства в отношении компании прекращена в декабре 2018 года, а работники уволились по собственному желанию, поэтому компания имеет право на получение выплат (Решение Арбитражного суда по г. Москве от 04.09.2020г. по делу № А40-134982/20-140-2110).
По результатам проведенной проверки Обществу доначислили налог на прибыль в размере почти 52 миллиона рублей, плюс пени и штраф на общую сумму 12 миллионов рублей. Как выяснила налоговая инспекция, Общество включило в расходы по налогу на прибыль единовременные премии, начисленные руководящему составу, и соответствующие страховые взносы на общую сумму 227 миллионов рублей. В 2016 году с руководителями Общества были составлены допсоглашения к трудовым договорам, согласно которым они получают премию по итогам года, исходя из объема добытого золота. По итогам работы за 2016 год, размер указанных премий руководства составил 80% от прибыли. Кроме того, размер премии руководителей составил почти 95% от от фонда оплаты труда, а размер премии остальных работников соответственно чуть больше 5%. Размер премий не соответствует экономическим результатам Общества и
Кроме того, по данным отчетности у Общества есть кредиторская задолженность на конец 2016 года, что не соответствует критериям выплаты премий, указанным в Положении о премировании.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-13527/2019 решения судов оставлены без изменений, а жалоба Общества – без удовлетворения.
Бывшая сотрудница банка обратилась в суд с иском о восстановлении ее на рабочем месте, о выплате компенсации за вынужденные прогулы и компенсации морального вреда. Как следует из материалов дела, сотрудница была уволена за систематическое невыполнение своих трудовых обязанностей. В день увольнения она почувствовала себя плохо, на работу была вызвана неотложка, а впоследствии открыт больничный лист. Как пояснила истец, ее не ознакомили с распоряжение о проведении проверки, а из документов не понятен состав нарушений должностных обязанностей.
Суды первой инстанции отказали в удовлетворении иска, тогда истец подала кассацию. Кассационный суд также не поддержал истца, указав, что работодатель имел право уволить работницу по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как в 2018 году работница дважды привлекалась к дисциплинарным взысканиям (выговоры) и в 2019 году вновь допустила аналогичное нарушение. Кроме того, доводы работницы, что увольнение во время больничного недопустимо отклонены, так как установлено, что она находилась на работе и в 15: 30 ей был представлен приказ об увольнении, а сигнальный лист скорой помощи составлен в 16:00. Больничный лист в поликлинике был выдан только на следующий день и дата его выдачи исправлена на основании сигнального листа. Таким образом, на момент оформления приказа об увольнении у работодателя не было информации о болезни работницы и увольнении проведено без каких-либо нарушений законодательства (Определение девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2020г. № 88-4628/2020).
О сокращении штата нужно уведомлять даже отпускников
Сотрудника уволили по сокращению штата, но уведомили позже остальных работников, так как он был в отпуске. На момент уведомления вакантных мест для перевода уже не осталось, работник обратился в суд.
Бывший работник организации обратился в суд с требованием восстановления на рабочем месте и о выплате компенсации за вынужденные прогулы и морального вреда. Как пояснил истец, его одного уволили по сокращению штата, тогда как остальных работников, уведомленных вместе с ним, перевели на другие рабочие места. При этом работодатель не произвел оценку его преимущественного права на оставление на работе.
Районный суд отказал работнику в удовлетворении его требований, тогда как Апелляционный суд поддержал истца и признал увольнение незаконным: истец восстановлен в должности, ему назначена компенсация средней зарплаты за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. Ответчик не согласился с таким решением и подал кассационную жалобу, однако на судебное заседание не явился. Судебная коллегия пришла к следующим выводам:
увольнение по сокращению штата возможно в случае, если сотрудника невозможно перевести на другую работу;
известить о предстоящем сокращении работника необходимо за 2 месяца;
работодатель обязан доказать законность увольнения сотрудника и соблюдение им всех требуемых норм;
при анализе штатного расписания было выявлено, что в результате его изменения фактически произошло сокращение должности на 1 единицу работников с изменением наименования должности, но без изменения их функционала;
работодатель не учел преимущественного права истца на оставление на работе перед другими работниками. Доводы ответчика, что у истца не имелись такие преимущества не являются основанием для отмены апелляционного определения;
работник находился в отпуске и получил уведомление на месяц позже остальных работников, таким образом на момент уведомления вакантных мест у работодателя уже не осталось. Данный факт является ухудшением положения истца по сравнению с остальными работниками.
Судебная коллегия не нашла оснований для отмены апелляционного определения и оставила решения в силе (Определение седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2020г. по делу № 88-5333/2020).
«Еще одно судебное решение доказывает, что к увольнению работников по сокращению численности или штата работников нужно подходить ответственно и соблюдать все законодательно установленные требования», – комментирует Елена Курбатова, ведущий аудитор GSL Law & Consulting.
Согласно Трудовому кодексу РФ к числу субъектов, в компетенцию которых входит разрешение трудовых споров, относятся комиссии по трудовым спорам, а также суды. Однако с 11 августа текущего года спортсмены, тренеры или их работодатели для разрешения возникшего спора смогут обратиться в третейские суды при наличии у них соответствующего арбитражного соглашения.
Данное соглашение может быть заключено как в день оформления трудового договора, так и позднее: в период трудовой деятельности работника, а также при возникновении трудового спора вплоть до вынесения судом первой инстанции решения по существу. Форма заключения соглашения – простая письменная.
В результате внесения таких изменений Трудовой кодекс дополнится новой статьей 348.13. Соответствующие поправки внесены также в ГПК РФ и в Закон о физкультуре и спорте в РФ.
По задумке авторов данной инициативы, введение возможности рассмотрения спортивных споров третейским судами позволит вернуть в российскую юрисдикцию спортивные споры, для разрешения которых до последнего времени спортсмены, тренеры и клубы были вынуждены обращаться в третейские институты иностранных юрисдикций.
«Создание в России специализированных судов направлено на защиту прав российских спортсменов, которые были вынуждены обращаться либо в дорогостоящие иностранные суды, либо в суды общей юрисдикции, в которых судьи подчас не имеют соответствующей компетенции для разрешения такого рода дел. Создание спортивных третейских судов, в состав которых будут входить арбитры, имеющие опыт работы в качестве спортсмена, тренера или судьи, несомненно повысит качество судебной защиты работников, трудящихся в области спорта», - комментирует новость юрист GSL Law & Consulting Татьяна Бычкова.
В ходе служебной проверки на предприятии было установлено, что одна из руководителей отдела отсутствовала на рабочем месте несколько дней в месяце. По результатам проверки был составлен приказ об увольнении сотрудницы за прогулы.
Работница обратилась в суд. Первая инстанция встала на ее сторону, так как на большинство дней отсутствия на рабочем месте была уважительная причина. А в один день работница ушла домой раньше, поскольку это был ее день рождения, а в организации сложилась практика, что в свой праздник можно уйти с работы до окончания смены.
Апелляция не согласилась с такими выводами и отменила решение, указав, что внутренними документами не установлено, что в день рождения работник может уйти с работы раньше, а сотрудница отсутствовала на работе более 4 часов, значит увольнение законно.
Верховный Суд отправил дело на повторное рассмотрение, отметив, что необходимо установить причину, по которой работник отсутствовал на рабочем месте, знал ли об этом непосредственный руководитель работника, были ли учтены заслуги работника, его стаж работы на предприятии и наличие/отсутствие ранее аналогичных проступков (Определение ВС РФ от 13 июля 2020г. № 16-КГ20-5).
По результатам выездной налоговой проверки компании доначислили более двух миллионов НДС и более полумиллиона штрафов и пени. Основанием послужило то, что налогоплательщик предъявил к вычету счета-фактуры на закупку продуктов для приготовления питания для сотрудников. При этом питание было организовано по принципу «шведского стола», и его стоимость не удерживалась из зарплаты сотрудников.
Компания не согласилась с выводами инспекции и обратилась в суд, который поддержал ее во всех инстанциях. Как следует из материалов дела, вид деятельности налогоплательщика – разведение свиней, и для соблюдения санитарных норм было принято решение о запрете приносить готовую еду из дома. Также на общем собрании было принято решение об организации бесплатного питания, что отражено в протоколе собрания. Таким образом, организация питания связана с производственной деятельностью. Претензии к оформлению документооборота по закупке продуктов инспекция не предъявляла, а значит компания правомерно возмещала НДС (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 июля 2020 года по делу № А09-6867/2019).
ФСС в ходе камеральной проверки отказал организации в возмещении одного пособия по листку нетрудоспособности, выданному отцу по уходу за малолетним ребенком. Отказ был мотивирован тем, что не представлена справка с работы матери о том, что она не находилась в отпуске. Организация обратилась в суд.
Первая инстанция поддержала Фонд, указав, что представление справки не предусмотрено законодательством, но, исходя из совокупности норм, она должна быть. Больничный, действительно, может взять любой член семьи, который не находится в этот период в отпуске. При этом мать ребенка в этот период также не должна находится в отпуске, в т.ч. в очередном.
Апелляционный суд и Арбитражный суд кассационной инстанции напротив поддержали организацию: страховой случай наступил, родители ребенка не находились в отпусках, а значит отсутствие справки не может являться основанием для отказа в назначении пособия (дело № А29-18152/2018).
Организация арендовала помещение у предпринимателя, но впоследствии была признана банкротом, и ее имущество должно было быть продано в счет погашения долгов.
Изначально компания, перечисляя арендную плату, удержала НДФЛ и уплатила его в бюджет, отразив это в отчете 6-НДФЛ, но потом подала уточненную декларацию, убрав из базы арендные платежи, аргументируя это тем, что они уже не соответствуют понятию «доход», приведенному в ст. 41 Налогового кодекса. Налоговая инспекция не согласилась с таким решением и доначислила налог.
Спор дошел до судебных разбирательств. Все инстанции поддержали фискалов, указав, что нормами налогового законодательства не предусмотрено освобождение арендного дохода ИП-банкрота от налога на доходы. И Верховный Суд также не поддержал организацию (Определение Верховного Суда от 29.06.2020г. № 301-ЭС20-3138).
Организация сдала в установленный срок отчет СЗВ-М. Пенсионный фонд при проверке обнаружил, что в отчестве одной из сотрудниц отсутствует последняя буква. Фонд направил в адрес страхователя уведомление о необходимости исправить ошибку. Организация направила откорректированный отчет почти через месяц после получения уведомления. ПФР привлек страхователя к ответственности за предоставление недостоверных данных и назначил штраф в размере 500 рублей. Организация штраф не оплатила, тогда Фонд обратился в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций не поддержали Пенсионный фонд, указав, что допущенные ошибки являются опечатками, которые не помешали идентификации застрахованного лица. Кассация тоже не отменила решения судов. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа также оставил кассационную жалобу без удовлетворения (Постановление от 26.05.2020 года № А78-11257/2019), отметив, что пропуск буквы не является представлением недостоверных сведений, о чем и сам Фонд указал в акте, квалифицировав опечатку как ошибку.
Суд отказал ИФНС во взыскании недоимки с предпринимателя
Тот факт, что налоговый орган вначале обратился к мировому судье за взысканием налоговой задолженности с ИП, не признается уважительной причиной пропуска шестимесячного срока на судебное взыскание и основанием для его восстановления.
В 2017 г. инспекция направила ИП уведомление об уплате земельного налога за 2015-2016 гг. Поскольку налогоплательщик не исполнил обязанность в полном объеме, налоговый орган выставил требование со сроком исполнения в январе 2018 г. Так как и оно было проигнорировано, ИФНС в июне 2019 г. обратилась за взысканием недоимки в судебном порядке.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал со ссылкой на то, что инспекцией не представлено доказательств соблюдения установленного Кодексом принудительного порядка взыскания налога. И поскольку срок на взыскание недоимки за 2015-2016 гг. инспекцией был пропущен, суд, со ссылкой на ст. 59 НК РФ, пришел к выводу об утрате налоговым органом такой возможности.
Апелляционный суд частично изменил решение первой инстанции и указал, что уважительной причиной пропуска инспекцией шестимесячного срока на судебное взыскание является то обстоятельство, что ИФНС первоначально обратилась в мировой суд.
Отменяя постановление апелляционного суда, кассационная инстанция пришла к выводу, что допущенная инспекцией правовая ошибка в подведомственности не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в надлежащий суд. Поскольку было установлено отсутствие объективных причин, не зависящих от воли и действий налогового органа, которые препятствовали своевременному обращению в арбитражный суд, в удовлетворении требований инспекции было полностью отказано (Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2020 № 309-ЭС20-4426 по делу № А60-32950/2019).
