Накануне общероссийских нерабочих дней, объявленных с 30 марта, компания заключила договор лизинга, приняла имущество и перестала платить лизинговые платежи.
Лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив компании уведомление. При прекращении договора лизинга, компания обязана вернуть имущество (п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»). Компания не стала возвращать имущество, указав в отзыве на то, что у нее возникли проблемы с безналичными переводами.
Кроме того, компания сослалась на то, что в связи со сложившейся ситуацией по распространению коронавирусной инфекции, ее деятельность фактически приостановилась, и договором лизинга предусмотрено, что эта ситуация относится к форс-мажору.
Однако суд указал, что пункт договора, на который ссылается компания, не является основанием для неуплаты лизинговых платежей, также как и проблемы с расчетным счетом.
Суд постановил: изъять у компании предмет лизинга и передать его лизингодателю (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020г. по делу № А-40-177374/20112-1379).
Налоговые органы оспорили позицию компании в отношении договора международного финансового лизинга с лизингодателем - резидентом Беларуси. По мнению налогового органа, компания неправомерно не удерживала налог в России с платежей, выплачиваемых лизингодателю. Налоговые органы утверждают, что компания была обязана удерживать налог у источника с лизинговых платежей, поскольку такой доход должен рассматриваться как «прочий доход», не освобожденный от налогообложения в России в соответствии с налоговым соглашением, заключенным между Россией и Беларусью.
Суды трех инстанций поддержали позицию налогового органа, заявив, что, лизинговые платежи рассматриваются как доход, подлежащий налогообложению у источника в России и, что налоговое соглашение не содержит конкретных правил, касающихся налогообложения таких платежей. Следовательно, рассматриваемые доходы относятся к прочим доходам, прямо не упомянутым в соглашении. Учитывая, что договор не предусматривает освобождения других доходов от налога у источника выплаты, суды согласились, что доход лизингодателя в данном случае должен облагаться налогом в России по ставке 20%. При этом суды также отметили, что двойное налогообложение в данном случае устраняется за счет зачета удерживаемого налога против налоговых обязательств лизингодателя в Беларуси.
Верховный суд направил дело на новое рассмотрение, заявив, что суды низшей инстанции не смогли должным образом оценить условия договора лизинга и потенциальную применимость положений двустороннего налогового соглашения к доходу лизингодателя.
Повторное рассмотрение дела должно привести к окончательному разъяснению позиции судов в отношении классификации лизинговых платежей для целей применения договоров об избежании двойного налогообложения.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2020 N 302-ЭС20-7898 по делу N А33-5439/2019)
Порой судьба налогоплательщика зависит от одного слова в законе
До 2017 г. применение коэффициента соотношения размера контролируемой задолженности и собственного капитала для целей определения предельного размера процентов по лизинговым компаниям зависело от исключительности основного вида деятельности.
Налоговый орган переквалифицировал проценты, которые лизинговая компания учитывала по долговым обязательствам перед иностранной компанией, в дивиденды. Налогоплательщик не оспаривал того факта, что задолженность по займам, предоставленным материнской иностранной компанией, является контролируемой. Его единственным доводом было то, что налоговый орган необоснованно применил при расчете коэффициент 3, тогда как должен был использовать 12,5 %, так как основным видом деятельности общества является осуществление лизинговых операций.
Организация полагала, что положения Федерального закона от 15.02.2016 № 25-ФЗ как улучшающие положения налогоплательщиков – лизинговых компаний - имеют обратную силу и должны применяться к спорным правоотношениям.
Суд отклонил доводы налогоплательщика по следующим
основаниям.
Во-первых, в спорный период положения п. 2 ст. 269 НК РФ предусматривали
применение повышенного коэффициента 12,5 % для банков и организаций, осуществляющих
исключительно лизинговую деятельность. Суд указал, что понятие «исключительно»
следует понимать как «только», «ничего другого, кроме». То есть при наличии
указанных в норме обстоятельств и никаких иных.
Инспекцией было установлено, что общество помимо лизинговой деятельности занималось торговлей с применением счета 41 «Товары», а также реализовывало собственные основные средства.
Во-вторых, внесенные Федеральным законом от 15.02.2016 № 25-ФЗ в ст. 269 НК РФ изменения, которые убрали исключительность лизинговой деятельности для целей применения повышающего коэффициента, обратной силы не имеют, поскольку не устраняют или смягчают ответственность, не вводят новые гарантии для налогоплательщиков. Кроме того, законодатель не указал на возможность применения новых правил к прошлым правоотношениям.
Суд пришел к выводу, что, поскольку положения п. 2 ст. 269
НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, предусматривали «исключительность»
лизинговой деятельности для применения соответствующего коэффициента 3,
налоговый орган обоснованно переквалифицировал проценты по займам в дивиденды (Определение
ВС РФ от 18.02.2020 № 305-ЭС19-27759 по делу № А40-5500/2019).
Ожидается, что в Законодательный совет Гонконга будет внесен законопроект о льготном налогообложении деятельности по лизингу судов. Основные нововведения предполагают следующее:
доходы от лизинга, если деятельность осуществляется в Гонконге, будет рассматриваться как облагаемая налогом на прибыль деятельность;
налоговой базой финансового лизинга будет признаваться процентный доход за вычетом расходов. Для операционной аренды - 20% от валовой арендной платы (включая суммы гарантийного конечного платежа) за вычетом расходов, без учета налоговой амортизации;
ставка налога на прибыль "квалифицированных лизингодателей" составит 0%;
также льготные ставки предусмотрены для определенных компаний, управляющих лизингом судов: 0% по услугам связанным компаниям и 8,25% - не связанным.
В случае одобрения Законодательным советом страны данного законопроекта, эти правила начнут применяться после 1 апреля 2020 года.
Суд поддержал позицию фискального ведомства, признав некорректной предложенную налогоплательщиком методику более ускоренного учета затрат для целей исчисления налога на прибыль.
Суть позиции инспекции сводилась к тому, что спорная разница платежа рассматривается как выкупная стоимость, которая подлежит учету через амортизацию, то есть формирует первоначальную стоимость приобретенного объекта.
Занижение такой стоимости имущества влечет за собой завышение учитываемых расходов в виде регулярных платежей за пользование и занижение налоговой базы. Цена приобретения (выкупа) должна рассчитываться исходя из остаточной стоимости.
При изначально низкой («символической») цене выкупа часть ежемесячных платежей по лизингу не учитывается в составе текущих затрат, а списывается посредством учета амортизационных отчислений (Постановление АС МО от 8 октября 2019 № А40-72107/2018).
Разъяснен порядок определения стоимости имущества по договору лизинга в целях противодействия отмыванию
Разъяснен порядок определения стоимости имущества по договору финансовой аренды (лизинга) в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
В соответствии с Федеральным законом №115-ФЗ от 7 августа 2001 года О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма обязательному контролю подлежит операция по предоставлению имущества по договору финансовой аренды (лизинга), если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей (или ее эквивалент в иностранной валюте).
Сведения о такой операции подлежат документальному фиксированию и представлению в уполномоченный орган в срок не позднее трех рабочих дней, следующих за днем ее совершения.
Суммой операции по получению или предоставлению имущества по договору финансовой аренды (лизинга) является непосредственно стоимость имущества, передаваемого в лизинг.
Принимая во внимание, что операция по получению или предоставлению имущества по договору финансовой аренды (лизинга) осуществляется на основании передаточного документа, суммой такой операции является стоимость имущества, передаваемого в лизинг, указанная в передаточном документе.
В случае отсутствия указания стоимости имущества в передаточном документе - стоимость имущества, указанная в договоре финансовой аренды (лизинга), а в случае отсутствия указания стоимости имущества в договоре финансовой аренды (лизинга) - общая сумма договора финансовой аренды (лизинга).
При этом Федеральный закон N 115-ФЗ не содержит каких-либо изъятий в части уменьшения вышеуказанной суммы, в том числе на размер налога на добавленную стоимость (<Письмо> Росфинмониторинга №02-00-09/19625 от 10 сентября 2015 года).
Британия борется с лизинговой схемой уклонения от налогов
В заявлении министерства от 9 марта Секретарь Казначейства Дэвид Гоук объявил, что с немедленным вступлением в силу новые меры вводятся для борьбы со схемой уклонения от налогов, которая была раскрыта налоговому ведомству Великобритании (HMRC).
В заявлении министерства от 9 марта Секретарь Казначейства Дэвид Гоук объявил, что с немедленным вступлением в силу новые меры вводятся для борьбы со схемой уклонения от налогов, которая была раскрыта налоговому ведомству Великобритании (HMRC). Эта кампания направлена на освобождение от налога, которое возникает там, где арендатор на основании долгосрочного договора финансирования аренды завода или оборудования может потребовать амортизационные отчисления.
Однако, по словам Гоука, некоторые большие компании проводили фиктивные, круговые операции, включавшие продажу, взятие в лизинг, и повторное приобретение завода и оборудования на протяжении трех-четырех недель, с целью потребовать освобождение от налогов дважды на основании одних и тех же расходов.
HMRC недавно осознала, что схема была разрекламирована и широко применялась, что привело к значительному риску для казны. Далее в заявлении говорится, что случаи применения схемы, о которых HMRC известно на сей момент, в совокупности составляют более 1 млрд. GBP, что грозит для казны потерей сотен миллионов фунтов налоговых поступлений.
Правительство опубликовало законопроект, призванный подтвердить, что арендаторы, участвующие в транзакциях этого типа, имеют право на освобождение от налога только на фактическую сумму их расходов на оборудование завода, а также развеять сомнения в том, что это освобождение невозможно потребовать дважды. Это законодательство будет применимо к новым и к существующим сделкам, оплата по которым не была сделана до 9 марта.
Лизинговые сделки часто ассоциируются у налоговых органов с чем-то противозаконным. Инспекция проверив лизингодателя решила, что сделки были фиктивными и при этом использовался искусственный документооборот.
Суд не нашел в договорах ничего противоречащего НК. Оборудование было принято налогоплательщиком к учету по соответствующим первичным документам, отражено на счетах бухгалтерского учета и впоследствии предоставлено в лизинг. Факт оплаты оборудования документально подтвержден. Удостоверившись в реальности сделок суд не принял доводов Инспекции. Ссылки на отсутствие контрагентов по юридическим адресам, непредставление ими налоговой отчетности, отсутствие у них достаточного управленческого или технического персонала, основных и транспортных средств отклонены судом. Ведь сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности заявителя. Доказательств того, что налогоплательщик знал о поведении своих контрагентов, Инспекция не представила (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа по делу №А27-1206/2010 от 26 октября 2010 года).
Документ нацелен на адаптацию правовых основ лизинговой деятельности к изменяющимся организационно-экономическим условиям и уточнение отдельных положений действующего законодательства, которые допускают возможность неоднозначного толкования и ошибочного применения вопреки деловому содержанию отношений в сфере лизинга.
Документ нацелен на адаптацию правовых основ лизинговой деятельности к изменяющимся организационно-экономическим условиям и уточнение отдельных положений действующего законодательства, которые допускают возможность неоднозначного толкования и ошибочного применения вопреки деловому содержанию отношений в сфере лизинга.
Сейчас лизингодатели столкнулись с новыми проблемами, такими как стремительный рост просроченной дебиторской задолженности и необходимость массового изъятия предметов лизинга. Эксперты считают, что рост неплатежей компаний-лизингополучателей будет основной тенденцией рынка на ближайшие 2-3 года, а реальная просроченная задолженность с задержкой платежа 90 и более дней может превысить 15%.
В законопроекте предлагается законодательно закрепить возможность истребования и изъятия лизингового имущества по исполнительной надписи нотариуса, а также ввести дополнительные административные способы регулирования процесса такого изъятия. Поправками также закреплена возможность давать имущество в повторный (вторичный) лизинг.
Лизингодатели могут располагать имуществом, которое было приобретено для определенного лизингополучателя, но по тем или иным причинам не может являться предметом финансовой аренды (лизинга) для соответствующего лизингополучателя по действующему законодательству РФ.
Кроме того, документ предлагает исключить из законодательства ограничение, согласно которому имущество предоставляется в лизинг только для предпринимательских целей, установив, что предмет лизинга не может быть использован для личных, семейных или домашних целей арендатора.
