Верховный Суд высказался об осмотрительности и ее последствиях
14 мая 2020 в Картотеке арбитражных дел было опубликовано Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 307-ЭС19-27597 по делу АО «СПТБ Звездочка» против МИ ФНС № 2 по Мурманской области (№ А42-7695/2017).
Вопрос, который разрешил суд, касается раскрытия содержания института осмотрительности, условий корректной оценки предпринятых налогоплательщиком конкретных мер с учетом целей совершения операций.
Мы уже писали о сути проблемы, с которой столкнулось общество: несмотря на то, что реальность операций со спорным контрагентом была установлена судом, налогоплательщику было отказано в учете их налоговых последствий по НДС в связи с непроявлением должной степени осмотрительности и осторожности. Основные аргументы, на которые сослались нижестоящие суды, состояли в том, что проблемный поставщик исчислил слишком мало налогов, а также не представил книги покупок и продаж.
Верховный Суд провел глубокий анализ не только спорной ситуации, но и самого критерия осмотрительности в его сочетании с реальностью контрагента и совершенных им операций.
Во-первых, имеет значение тот факт, что налогоплательщик действовал исключительно с деловой целью, направленной на достижение экономического результата, и он не знал и не мог знать о недобросовестности своего поставщика (при отсутствии аффилированности и сговора). Иными словами, общество являлось участником сделки, совершаемой в рамках обычного гражданского оборота. А те вероятные противоправные действия, которые могли быть совершены контрагентом или третьими лицами – поставщиками других звеньев, находились вне контроля налогоплательщика. Если сказать проще: он не создавал и не реализовывал вменяемую ему схему по уходу от налогов.
Во-вторых, применение последствий в сделках с участием недобросовестных поставщиков должно зависеть от осмотрительности налогоплательщиков, поскольку такой подход обеспечивает принцип нейтральности налогообложения и стимулирует хозяйствующих субъектов заключать договоры только с реальными контрагентами.
В-третьих, оценка осмотрительности не сводится к анализу эффективности экономических решений бизнеса. Судебной практикой выработаны стандарты налоговой осторожности, которые раскрываются как через условия сделки и ее прибыльности для налогоплательщика, так и деловую репутацию, наличие трудовых, производственных, финансовых ресурсов, опыт, историю взаимоотношений с третьими лицами. Надо сказать, что массу информации о контрагенте, его сфере деятельности, финансовом положении, сотрудниках, бенефициарах сейчас можно найти не только в специализированных информационных базах, но и в сети Интернет, в том числе в соцсетях.
Также для осмотрительности важным является то, насколько налогоплательщик должен был понимать проблемность своего контрагента, исходя из характера сделки, объемов поставки, специальных требований о наличии разрешений, допусков или лицензий, соответствия применяемых цен рыночному уровню и т. п.
Суд подчеркнул, что термин «должная осмотрительность» означает разную степень ее проявления в зависимости от значимости совершаемых операций: либо речь идет об обычном закупе ТМЦ, либо, например, о приобретении дорогостоящих основных средств или выполнении значительного объема работ.
Также в определении через призму осторожности раскрываются, по сути, некоторые аспекты подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, содержание которого на практике всегда вызывало множество вопросов. Верховный Суд указал, что если инспекция установит, что налогоплательщик выбрал контрагента, у которого не было возможности исполнить обязательства самостоятельно, и он привлекал в качестве субподрядчиков номинальные структуры, то обязанность доказать соблюдение должной степени осмотрительности возлагается именно на налогоплательщика. Если же качественные и количественные показатели контрагента, включая данные бухгалтерской и налоговой отчетности, позволяли предположить полную уплату им налогов в бюджет, обязанность доказать, что сделка была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.
Что касается фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Материалами дела не опровергнуты доводы налогоплательщика: о реальности контрагента, у которого в пользовании был склад, который нес расходы на оплату транспортных услуг, аренду помещения; спорная сделка исполнена с привлечением на договорной основе экспедиторских организаций; факт ее исполнения третьими лицами, которые не платят налоги, судами не установлен.
Достоверность налоговых обязательств спорного контрагента не может быть опровергнута только незначительностью исчисленной в бюджет суммы НДС, поскольку судами не установлена недостоверность налоговой отчетности поставщика, не выявлены признаки обналичивания, равно как и перевод денежных средств в зарубежные оффшорные юрисдикции, а также иные факты, свидетельствующие о неполной уплате налогов.
Суд также отметил, что апелляционная инстанция необоснованно отказала налогоплательщику в приобщении в качестве доказательства выписки из книги продаж спорного поставщика, одновременно приняв от инспекции новые доказательства, свидетельствующие о непредставлении спорным контрагентом книги продаж в свою ИФНС.
Указанные обстоятельства послужили основанием для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017).
«Данное дело интересно тем, что вопрос осмотрительности был освещен под разными углами зрения, и ему дана оценка не как безусловной обязанности налогоплательщика и основания для признания налоговой выгоды обоснованной, но и показан дифференцированный подход к этому институту в зависимости от различных обстоятельств», - комментирует решение ВС Антон Труфанов, руководитель практики сопровождения налоговых споров GSL Law & Consulting.
Попытка налогоплательщика после выездной налоговой проверки (ВНП) заменить правоотношения с проблемными контрагентами другим договором с отражением затрат в текущем периоде не увенчалась успехом.
При проведении ВНП налоговый орган установил, что общество обналичивало денежные средства, заключив с однодневками ряд договоров на изготовление втулок из давальческого сырья. Инспекцией в ходе судебного рассмотрения результатов проверки было доказано, что налогоплательщик заявленные в расходах работы выполнял самостоятельно.
Тогда общество включает в текущую налоговую декларацию по налогу на прибыль затраты, которые складываются из договора с ИП за проверенный ВНП период. В качестве основания налогоплательщик представил контракт на производство предпринимателем втулок и судебный акт о взыскании с организации в пользу ИП задолженности в сумме основного долга по договору и неустойки.
Налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки (КНП) поставил под сомнение наличие данных договорных отношений.
Апелляционный суд, полностью отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований о признании решения ИФНС, вынесенного по результатам КНП, согласился с доводами налогового органа.
Во-первых, общество и ИП являются взаимозависимыми, договор между ними с обеих сторон подписан одним и тем же лицом.
Во-вторых, за проверенный ВНП период ИП показаны доходы только от сдачи имущества в аренду, работники у него отсутствуют. Вместе с тем, у общества есть необходимые ресурсы для производства спорной продукции.
В-третьих, в ходе ВНП договор с ИП обществом не представлялся, а количество якобы произведенных ИП втулок совпадает с числом изготовленных проблемными контрагентами.
Что касается решения о взыскании в пользу ИП задолженности общества по договору, суд пришел к выводу, что предприниматель, злоупотребляя механизмом судебной защиты, предъявил иск сам к себе, его признал, тем самым исключив детальную проверку судом обоснованности заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о неправомерном включении в налоговую декларацию расходов по договору с ИП, поскольку он носит фиктивный характер и направлен на преодоление последствий выездной проверки (Определение Верховного Суда РФ от 30.04.2020 № 306-ЭС20-4859 по делу № А49-1519/2019).
В целях выявления сомнительных операций по счетам клиентов ЦБ РФ давно озадачился созданием программы, обеспечивающей сбор информации в единую базу обо всех технических устройствах клиента (смартфонах, планшетах, компьютерах с различными IP-адресами), с которых производятся входы в онлайн-банкинг любых кредитных организаций. Сейчас проект на стадии обсуждения.
По задумке инициаторов главный банк страны будет осведомлен, что с конкретного устройства совершаются операции по счетам в нескольких банках и от имени разных компаний. На основе полученной информации клиента отнесут к определенному уровню риска и, если уровень высок, будут держать на особом контроле переводы денежных средств и иные операции по его счету.
Право истребования информации обо всех устройствах юрлица
получат, скорее всего, суды и органы МВД, что поспособствует выведению на
чистую воду участников картелей и выявлению сделок между взаимозависимыми
компаниями.
Обязанность банков регистрировать информацию о технических устройствах, с использованием которых осуществлен перевод денежных средств, существует с 2014 года. Однако в связи с отсутствием механизма фиксации совпадений IP-адресов при совершении онлайн-операций различными компаниями в единой базе, борьба с отмыванием доходов усложняется. Будущая межбанковская система призвана устранить данный недостаток.
Госдума решила предоставлять возможность принудительного взыскания с работодателя долга по зарплате и другим трудовым выплатам.
Территориальным органам Роструда, государственной инспекции труда предоставится право предпринимать самостоятельно меры по принудительному исполнению обязательства работодателя по погашению долгов по исчисленной, но не выплаченной в срок зарплате и иным трудовым выплатам.
По факту невыплаты зарплаты должно быть составлено предписание. В случае если работодатель не выполняет такого законного предписания со стороны госинспектора труда об устранении нарушений трудового законодательства в надлежащий срок, то принимается решение о принудительном исполнении такой обязанности. При неисполнении предписания Роструда и окончании срока обжалования, это предписание будет передано приставам.
Во втором чтении Госдума рассмотрит вопрос о возможных полномочиях и действиях приставов в рамках процедуры взыскания.
Недобросовестность как повод для изъятия подлинников
Суд согласился с налоговым органом, что установленные в ходе проверки факты могут свидетельствовать о наличии оснований для произведения выемки документов у налогоплательщика.
Налоговый орган не стал рисковать и до истечения срока на предоставление истребованных у налогоплательщика документов осуществил их выемку по двум адресам.
Суд указал следующее:
на основании полученной в ходе допросов бывших сотрудников информации, инспекция пришла к выводу об организации схемы уклонения от налогообложения, о ведении двойной бухгалтерии, и о наличии в связи с этим угрозы уничтожения, замены или сокрытия документов налогоплательщика;
истребование документов у налогоплательщика в сложивших условиях являлось заведомо неэффективным,
тогда как проведение выемки, наоборот, мероприятие «обоснованное, продиктованное целями эффективности осуществления налогового контроля, не исключающими при необходимости применения принципа внезапности».
Тот факт, что инспекция произвела изъятие до истечения срока на добровольное представление документов налогоплательщиком, суд не признал нарушением прав последнего, поскольку налоговый орган исходил обстоятельств, свидетельствующих о возможном недобросовестном поведении предприятия, стремлении произвести выборку нежелательных документов.
Суд также отклонил ряд формальных доводов налогоплательщика о неправомерности привлечения его работников в качестве понятых, об избыточном изъятии документов и проч.
При этом суд частично удовлетворил требования заявителя, признав незаконными действия инспекции по одному из адресов в связи с существенным нарушением процедуры ознакомления налогоплательщика с постановлением о проведении мероприятия налогового контроля (Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2019 г № 309-ЭС19-16872).
Арбитражный суд Московского округа вынес постановление по ЗАО «НПФ Технохим»
Налогоплательщик доказал экономическую целесообразность привлечения контрагента, налоговый орган, наоборот, не обосновал свой довод о подконтрольности. Учитывая, что на второй круг дело пошло по инициативе Верховного Суда, изменения в позиции арбитража маловероятны.
Налогоплательщик доказал экономическую целесообразность привлечения контрагента, налоговый орган, наоборот, не обосновал свой довод о подконтрольности. Учитывая, что на второй круг дело пошло по инициативе Верховного Суда, изменения в позиции арбитража маловероятны.
Суть спора до боли знакома и также проста. Налоговый орган усмотрел в действиях налогоплательщика и его контрагента схему по уходу от налогообложения, смысл которой состоял в том, что все риски и негативные последствия хозяйствования брало на себя второе звено, тогда как основной игрок оставался под защитой («не знал, не ведал, не участвовал»). И свою позицию инспекция смогла отстоять по первому кругу и даже в АС ГМ при повторном рассмотрении, пока апелляция не изменила исход дела, вняв разъяснениям Верховного Суда. АС МО подтвердил правильность решения 9 ААС.
Суд сделал два важных вывода:
во-первых, договорные отношения между сторонами были реальными и обусловлены они исключительно деловыми целями;
во-вторых, налоговый орган не доказал подконтрольность контрагента налогоплательщику, согласованность их действий не установлена.
И хотя мы видим в судебном акте (см. текст Постановления АС МО от 27.09.2019 № А40-32793/2017), что недобросовестность имела место (по крайней мере, намек на это прослеживается), однако налогоплательщик не имеет к сомнительным действиям никакого отношения. Примечательно, что кассационный суд не только привел подробную мотивировку, можно сказать, вернувшись к истокам вопроса, но и указал налоговому органу на пояснения его же ведомства, которые требуют от нижестоящих инспекций взвешенного подхода к анализу и выводам по каждой ситуации, связанной с получением необоснованной налоговой выгоды.
В расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства.
Доводы налогового органа, касающиеся того, что по результатам работы обществом были получены убытки, в результате чего налоговым органом представляется не целесообразным производить выплату премий работникам в указанных размерах отклоняются судом, поскольку налоговый орган не вправе определять экономическую целесообразность расходов, их необходимость для общества, и не принимать расходы для целей исчисления налога на прибыль в силу их несоответствия данным критериям.
Осведомленность налогоплательщика о проблемах банка при уплате налога может сыграть с ним злую шутку
К такому выводу пришли суды трех инстанций. При предъявлении платежных поручений за 2011 год общество «Ульяновскэнерго» не могло знать о том, что денег на корреспондентском счете банка нет.
Компанию никто «не предупреждал», арбитрами были установлены наличие крепких связей между банком и клиентом на протяжении длительного времени. Обязанность по уплате налога на прибыль (ст. 45 НК РФ) были признана исполненной.
Кредитная организация была действующей и никаких ограничений на проведение операций (на момент уплаты налога) на нее не возлагалось. Коллегия ВАС, придя к аналогичному выводу, отказала налоговикам в пересмотре дела в порядке надзора (Определение ВАС РФ №ВАС-12317/13 от 11 сентября 2013 года).
Низкая стоимость товара не свидетельствует о недостоверности сделки и недобросовестности декларанта
Не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки, и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
ФАС отметил, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки.
Доказательств недостоверности сведений в представленных заявителем документах материалы дела не содержат.
Отличие цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, может являться признаком, свидетельствующим о недостоверности заявленных сведений в случае, если оно является значительным и, когда сравниваются цены на идентичные или однородные товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.
Как удостовериться в добросовестности контрагентов?
По заявлению налогоплательщика, перед заключением контрактов он истребовал у партнеров свидетельства о государственной регистрации и постановке на учет, уставы, приказ о назначении генеральных директоров. Вывод инспекции о том, что организация должна отвечать за действия контрагентов, отклонен судами как несостоятельный.
Учитывая реальный характер сделок и проявление должной осмотрительности, суд признал обоснованным применение налоговой льготы по НДС (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа №А53-23760/2012 от 21 августа 2013 года).
«Свой» контрагент не дает расти доходам налогоплательщика — признак дробления ради УСН
К доначислению налогов по общей системе привели общность юрадресов двух ООО, одни и те же действующие лица, свидетельские показания работников, сомнительная возможность осуществления операций по переработке сырья вторым ООО, а также отсутствие прироста доходов первого в период деятельности второго.
Высший арбитражный суд отказал в пересмотре дела №А50-26565/2011 о дроблении бизнеса, по которому судами трех инстанций было принято решение не в пользу налогоплательщика.
В ходе выездной проверки ООО-1 инспекция сделала вывод о ведении им финансово-хозяйственной деятельности в условиях целенаправленного, формального дробления бизнеса с целью занижения доходов путем распределения их на две организации и на получение необоснованной налоговой выгоды посредством применения УСН. В связи с этим инспекция доначислила ООО-1 налоги по общей системе налогообложения, пени и штрафы.
Суды признали недоказанным реальное осуществление хозяйственной деятельности выделенной организацией (ООО-2), следовательно, полученный этой организацией доход является доходом ООО-1, с учетом которого оно утратило право на УСН. Это отметила коллегия судей ВАС в своем определении об отказе в передаче дела на рассмотрение президиума, оценив выводы судов трех инстанций как обоснованные.
На суды не произвел впечатления факт, что ООО-2 было создано задолго до начала проверяемого периода. Зато суды приняли во внимание, что обе организации зарегистрированы по одному юридическому адресу; учредителями и руководителями, бухгалтерами обеих организаций являются одни и те же лица; собственного персонала для производственной деятельности ООО-2 не имеет; в штате ООО-2 числятся только директор и главный бухгалтер; заработная плата данным работникам не начислялась.
Хозяйственные отношения двух организаций таковы. Между ООО-1 (арендодатель) и ООО-2 (арендатор) заключен договор аренды имущества. ООО-2 также перерабатывает сырье на давальческой основе с привлечением работников своего предприятия и реализует полученную продукцию в торговых точках. Однако переданное в аренду помещение в проверяемом периоде было разрушено. Следовательно, переработка сырья там не производилась, ведение хозяйственной деятельности ООО-2 является невозможным, поддержали суды вывод налоговиков. Согласно пояснениям работников налогоплательщика, полученным в ходе проведения налоговой проверки, хозяйственная деятельность в рамках заключенных договоров не осуществлялась.
Суды указали также еще один важный аргумент в пользу правоты налоговиков. В период, когда ООО-2 осуществляло деятельность, финансовые показатели ООО-1 не росли.
Поэтому суды пришли к выводу о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании схемы снижения налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и за счет создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика.
Решение налоговиков о доначислении налогов по общей системе в итоге осталось в силе.
Расширение взаимодействия российского ЦБ с зарубежными регуляторами сократило возможности банков по использованию для этого офшорных схем - ранее крайне сложных для выявления.
О расширении возможностей Банка России по выявлению офшорных схем надувания капитала на недавней встрече руководства ЦБ с банкирами, сообщил глава департамента банковского надзора Алексей Плякин. В своем выступлении он предостерег участников рынка от подобных злоупотреблений, рассказали несколько участников встречи. По словам господина Плякина, благодаря заключению большого числа соглашений о сотрудничестве в области надзора с офшорными юрисдикциями возможности ЦБ по выявлению даже хорошо сокрытых злоупотреблений увеличились.
В качестве примера такого взаимодействия господин Плякин привел случай, когда благодаря запросу коллегам из надзора в одном из офшоров ЦБ удалось выяснить, что реальным бенефициаром офшорной компании, предоставившей российскому банку субординированный кредит, оказался топ-менеджер этого же банка. Для регулятора это является основанием проверить реальные источники формирования капитала, и в случае если это произошло за счет ненадлежащих активов (например, за счет средств самого банка), отказать во включении такого кредита в капитал.
Согласно годовым отчетам ЦБ, в 2002-2011 годах было заключено 34 соглашения (меморандумы) о сотрудничестве в области надзора за деятельностью кредитных организаций с иностранными финансовыми регуляторами. По предварительным данным, в 2012 году заключено еще как минимум три меморандума - с Индией, Швецией и Европейским центральным банком. Годовой отчет за 2012 год пока не опубликован.
Уточнить, насколько часто используются офшорные схемы для сокрытия формирования капитала за счет ненадлежащих активов, у самого господина Плякина не удалось. Свои подозрения о масштабе подобных сделок в ЦБ не раскрывают. Статистика по выявленным случаям приведена в публикуемом ЦБ обзоре банковского сектора. По данным на 1 января 2013 года, выявленные регулятором ненадлежащие активы в декабре прошлого года снизили прирост совокупного капитала российских банков на 0,6% (около 42 млрд. руб.).
Эта цифра - лишь видимая часть проблемы, говорят аудиторы, указывая, что давно знакомы с подобными попытками некоторых своих клиентов раздуть капитал.
В упрощенном виде схема увеличения капитала с использованием субордов из офшорных юрисдикций выглядит следующим образом, рассказывают участники рынка. Человек, близкий к российскому банку, открывает депозит в иностранном банке, на который могут быть зачислены средства, в том числе предоставленные ему самим банком, либо приобретает некие ценные бумаги. Под залог денег на счету или ценных бумаг, принадлежащих данному лицу, иностранный банк выдает кредит российскому банку или офшорной структуре, которая затем предоставит банку субординированный кредит. По словам собеседника издания, регистрация офшорной компании в целях раздувания капитала чаще проходит на Британских Виргинских, Сейшельских островах. Там при регистрации офшорной компании бенефициару требуется указать адрес проживания и источник происхождения средств, который детально не проверяется, так что компания может регистрироваться на подставное лицо, таким образом, истинная информация о владельце закрывается, - поясняет собеседник издания в консалтинговой компании.
ФАС отметил, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Обязанность по уплате спорного налога считается исполненной, если только налоговый орган не представит доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика и их направленности на не поступление платежей в бюджет.
Судами при рассмотрении дела установлено, что на день предъявления заявителем в банк платежного поручения достаточный денежный остаток на его счете имелся, указанные средства были списаны со счета общества, но в бюджет не поступили в связи с отсутствием на корреспондентском счете банка денежных средств.
На момент перечисления спорного платежа обществом была сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, то есть общество имело обязанность по уплате налога.
Кроме того, судом учтено представление обществом доказательств осуществления операций по расчетному счету, открытому в банке, не связанных с уплатой налогов, и досрочной уплаты налога на прибыль организаций в предыдущих налоговых периодах.
С учетом указанных обстоятельств судами сделан обоснованный вывод о соответствии действий налогоплательщика по досрочной уплате налога положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом доводы инспекции о том, что действия общества по досрочной уплате значительных денежных сумм в бюджет, свидетельствуют об его осведомленности о проблемах банка, основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Из материалов дела следует, что организация предъявила в банк платежные поручения на перечисление налога на прибыль. Денежные средства со счета компании были списаны, однако налоги в бюджет не поступили. У банка была отозвана лицензия. Налоговики не замедлили отказать компании в признании обязанности по уплате налогов исполненной.
Спор решался в арбитражном суде. Требования компании были удовлетворены. Суд сделал ссылку на следующий документ – определение КС РФ №138-О от 25 июля 2001 года, в котором изложена позиция Конституционного суда. Налоговые органы обязаны доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков. Более того, как было установлено в ходе рассмотрения дела, компания не знала о том, что банк не сможет перечислить налоговые платежи.
Доводы инспекции основаны лишь на предположениях и не подтверждены доказательствами, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, отметил ФАС Московского округа. Кассационная жалоба ИФНС была оставлена без удовлетворения (Постановление ФАС Московского округа №А41-30365/11 от 29 октября 2012 года).
Граждан РФ оградят от недобросовестных компаний на рынке FOREX
Они смогут работать только по лицензиям, а не бесконтрольно, как сейчас. И в случае форс-мажора, то есть банкротства компании, будут отвечать перед клиентами своим капиталом.
О таких возможных изменениях в законодательство рассказал член Комитета Совета Федерации по бюджету и финансовым рынкам Николай Журавлев.
До сих пор деятельность этого сегмента финансового рынка практически не регулируется, он является одним из самых непрозрачных. По замыслу разработчиков законодательных изменений, во-первых, все участники рынка должны будут получать лицензии, которые будет выдавать уполномоченный регулирующий орган. Какой именно, станет известно позже.
Во-вторых, планируется определить стоимость входного билета для работы на рынке, то есть планку по минимальному капиталу компаний. Те, кто таким требованиям не соответствует, останутся без лицензии. Ориентировочная планка - 35 миллионов рублей. Этими деньгами компания ответит перед клиентами, если разорится. Каким капиталом сейчас обладают участники рынка, сколько до предполагаемого порога дотягивают, сколько нет, вообще никто не знает. Благодаря введению нормы по капиталу на рынке останутся только надежные компании, надеется Журавлев.
Дела, по которым суд отказал в принятии расходов из-за сомнительности контрагента, подлежат пересмотру
Суды трех инстанций согласились с налоговиками. ВАС не оценивал добросовестность налогоплательщика или его контрагента, однако указал, что в такой ситуации нельзя полностью отказывать в принятии расходов.
Опубликовано Постановление Президиума ВАС по делу №А71-13079/2010-А17.
Мотивировочная часть решения выглядит несколько иначе, чем это было изложено ранее в определении о передаче дела в президиум. Если коллегия судей отмечала, что расчетный метод при определении расходов должен применить налоговый орган, то президиум возложил на налогоплательщика обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. При этом налоговый орган может опровергнуть расчет, предоставленный налогоплательщиком.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены, если для этого нет других препятствий.
Процитируем аргументацию, приведенную в постановлении: Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пнкте 3 постановления №53 от 12 октября 2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление №53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления №53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и постановления №53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заводом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом, в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
ФАС указал, что пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам.
Страховщики вправе не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.
Таким образом, основанием для отказа в финансировании пособия по беременности и родам может являться нарушение страхователем установленных законодательством правил или неподтверждение расходов документами.
Возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.
Формальное соответствие требованиям законодательства представленных обществом в Учреждение документов не является основанием для возмещения ему спорных расходов за счет средств Фонда социального страхования.
В борьбе за увеличение доходов и уменьшение затрат многие предприниматели не задумываются о том, что их действия обернутся неблагоприятными налоговыми последствиями. Автор рассматривает, какие риски могут иметь такие действия, как регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, добровольная уплата страховых взносов на случай временной нетрудоспособности, переход на единый налог на вмененный доход и другие. В статье приводится анализ судебной практики и комментарии экспертов.
Материал опубликован в издании "Арсенал предпринимателя" 01.09.2012 Автор статьи: Екатерина Шестакова, кандидат юридических наук, Генеральный директор ООО «Актуальный менеджмент»
В борьбе за увеличение доходов и уменьшение затрат многие предприниматели не задумываются о том, что их действия обернутся неблагоприятными налоговыми последствиями. Автор рассматривает, какие риски могут иметь такие действия, как регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, добровольная уплата страховых взносов на случай временной нетрудоспособности, переход на единый налог на вмененный доход и другие. В статье приводится анализ судебной практики и комментарии экспертов.
К сожалению, индивидуальных предпринимателей подстерегают не только опасности в виде предпринимательских рисков, рисков взаимоотношений с недобросовестными контрагентами, невыплаты заработной платы работникам или отсутствия новых рынков сбыта, но и налоговые риски.
Они связаны как с самой предпринимательской деятельностью, так и с иными обстоятельствами, о которых бизнесмены, порой не догадываются. Рассмотрим эти риски и опасности более внимательно.
Регистрация в качестве индивидуального предпринимателя
Сам факт регистрации в качестве индивидуального предпринимателя уже предполагает налоговые риски. Представим себе такую ситуацию. Вы работали в компании, а потом решили уйти «в свободное плаванье». Но поскольку других контрагентов нет, вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель заключает договор на оказание работ, услуг с прежним работодателем.
Мнение
Обратите внимание, что если в соответствии со ст. 11 ТК РФ в судебном порядке будет установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, то к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.
Однако в этом случае индивидуальный предприниматель не уплачивает НДФЛ и платит страховые взносы в пониженном размере.
Согласно ст. 227 НК РФ индивидуальные предприниматели самостоятельно исчисляют и уплачивают налог на доходы физических лиц с доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности. Однако, в случае перехода в добровольном порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ к упрощенной системе налогообложения, в соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ предусмотрено их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 ст. 224 НК РФ).
Индивидуальные предприниматели платят фиксированную сумму страховых взносов за год (расчетный период) независимо от размера полученных доходов. А объект и базу по страховым взносам они не определяют. Размер страховых взносов рассчитывается исходя из стоимости страхового года (ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее – Закон № 212-ФЗ). К примеру, на 2012 г. стоимость страхового года в целях исчисления взносов в ПФР установлена в размере 14 386,32 руб. (постановление Правительства РФ от 21.03.2012 № 208 «О стоимости страхового года на 2012 год).
Вместе с тем, применение пониженных тарифов страховых взносов и неуплата НДФЛ могут насторожить проверяющих.
Налоговый орган может расценить доходы предпринимателя в качестве заработной платы. К сожалению, с налоговыми органами соглашаются и суды.
Судебная практика В постановлении ФАС Северо-Западного округа от 09.11.2010 по делу № А66-2676/2010 суд встал на сторону налогового органа, так как налоговики доказали, что договоры, заключенные предпринимателем с физическими лицами, по своему содержанию являются трудовыми, а наличие у указанных лиц статуса индивидуального предпринимателя в данном случае значения не имеет, поскольку сложившиеся отношения свидетельствуют об отсутствии у этих физических лиц самостоятельности и о фактическом выполнении ими трудовой функции. В определении ВАС РФ от 11.08.2011 № ВАС-9131/11 по делу № А03-1259/2010 суд также исходил из получения заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие осуществления деятельности, связанной с торговлей строительными материалами с привлечением по договорам оказания услуг физических лиц, имеющих статус индивидуального предпринимателя.
Но когда предпринимательская деятельность реальна и правильно оформлена, то нельзя говорить о незаконном занижении налогов.
Бывший сотрудник должен работать именно как предприниматель.
Во избежание споров в части начисления заработной платы вместо вознаграждения за ведение предпринимательской деятельности следует сначала найти круг потенциальных клиентов (больше одного) и заключить соответствующие договоры. Кроме того, индивидуальный предприниматель не должен подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка. Он самостоятельно несет расходы, связанные с деятельностью, его вознаграждение не фиксировано и зависит от объема работ, с ним заключается договор возмездного оказания услуг, а не трудовой договор. И, разумеется, нельзя переводить сотрудников в предприниматели в массовом порядке. Поскольку если бывшие сотрудники компании массово становятся индивидуальными предпринимателями, то это будет говорить о фиктивном характере предпринимательской деятельности.
Мнение
Необходимо обратить внимание на условия заключаемого гражданско-правового договора. Ведь именно они будут играть важную роль в вопросе переквалификации его в трудовой договор. Например, регулярность оплаты, длительность отношений, материальная ответственность предпринимателя, способ выполнения работ, услуг, условия обеспечения труда со стороны заказчика, обязанность соблюдения внутреннего трудового распорядка, режим рабочего времени и т.д. и т.п.
Добровольная уплата страховых взносов на случай временной нетрудоспособности
Индивидуальные предприниматели часто хотят обезопасить себя в случаях наступления нетрудоспособности или ухода в декретный отпуск.
Однако на практике предпринимателю не выгодно осуществлять официальные выплаты по больничному. Дело в том, что пособия по временной нетрудоспособности, в том числе выплачиваемые индивидуальному предпринимателю, добровольно вступившему в отношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, облагаются НДФЛ (письмо Минфина России от 27.06.2012 № 03-04-05/3-780).
Минфин России разъясняет необходимость уплаты НДФЛ следующими обстоятельствами. Дело в том, что статьей 217 Налогового кодекса РФ предусмотрены случаи освобождения от обложения налогом на доходы физических лиц определенных видов доходов. В соответствии с п. 1 ст. 217 НК РФ от обложения налогом на доходы физических лиц освобождаются государственные пособия, за исключением пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком), а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством. При этом к пособиям, не подлежащим налогообложению, относятся пособия по безработице, беременности и родам.
Однако пособия по временной нетрудоспособности, в том числе выплачиваемые индивидуальному предпринимателю, добровольно вступившему в отношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и уплачивающему за себя страховые взносы в соответствии со ст. 4.5 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.
Таким образом, уплата добровольных страховых взносов индивидуальным предпринимателем ведет к необходимости уплаты НДФЛ. Если индивидуальный предприниматель не уплатит налог, то есть риски судебных споров и доначисления налогов, штрафов и пени. Поэтому, как это не печально, рекомендуется предпринимателю не вступать в отношения по обязательному социальному страхованию добровольно.
Мнение
Согласно п. 3 Правил уплаты страховых взносов лицами, добровольно вступившими в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2009 № 790, размер добровольных взносов зависит не от реальных доходов предпринимателя, а равен стоимости страхового года. Как и при определении суммы обязательных страховых взносов в ПФР, ФФОМС и ТФОМС, стоимость страхового года вычисляется как произведение минимального размера оплаты труда на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа, установленного Законом № 212-ФЗ. Для того, чтобы получать пособия из ФСС РФ в текущем году предприниматели должны были уплатить взносы за предыдущий. При расчете пособий средний заработок для лиц, уплачивающих добровольные взносы, принимается равным МРОТ, установленному федеральным законом на дату наступления страхового случая. Таким образом, если страховой случай произошел после даты изменения МРОТ в течение отчетного года, пособие по временной нетрудоспособности и по беременности и родам индивидуальному предпринимателю будут выплачивать уже исходя из этого МРОТ. В то время как, сумма добровольных взносов для предпринимателей за этот отчетный год не изменится.
Ставки транспортного налога
Вопрос определения ставок по транспортному налогу также можно отнести к налоговым рискам индивидуального предпринимателя. Дело в том, что согласно п. 1 ст. 361 НК РФ, законодательному органу субъекта РФ предоставлено право устанавливать ставки транспортного налога в зависимости от категории транспортного средства или его мощности. При этом он может дифференцировать ставки налога для юридических и физических лиц на один и тот же вид транспортного средства, той же категории и мощности неправомерно.
Мнение
Для региональных налогов, к которым относится транспортный налог (ст. 14 Налогового кодекса РФ), существенные элементы налога устанавливаются следующим образом (ст. 1, п. 3 ст. 12 НК РФ): - круг налогоплательщиков, объект налогообложения, налоговая база и предельная ставка налога устанавливаются НК РФ; - налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налога, налоговые льготы устанавливаются законами субъектов РФ. Однако многие региональные власти превышают свои полномочия – ставят величину ставок в зависимость от категории налогоплательщика. А налоговые органы, в свою очередь, оспаривают применение индивидуальными предпринимателями ставок по транспортному налогу.
Судебная практика Индивидуальный предприниматель из Краснодарского края уплачивал транспортный налог по ставкам, установленным для юридических лиц. Налоговики заявили, что он должен использовать более высокие ставки, предназначенные для физических лиц. Соответственно выставили требование об уплате налога и суммы пеней. Предприниматель посчитал, что не имеет задолженности, и обратился в Арбитражный Суд. По его мнению, местный закон имеет дискриминационный характер, устанавливая различные тарифные ставки для юридических и физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей. Суд первой инстанции он проиграл, как, впрочем, и суды апелляционной и кассационной инстанций. Тем не менее, налогоплательщик обратился с заявлением в Высший Арбитражный Суд РФ и победил. Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении № 11519/08, согласно п. 1 ст. 361 НК РФ, законодательному органу субъекта РФ предоставлено право устанавливать ставки транспортного налога в зависимости от категории транспортного средства или его мощности. При этом дифференцировать ставки налога для юридических и физических лиц на один и тот же вид транспортного средства, той же категории и мощности неправомерно. Суд подчеркнул: при исчислении размера транспортного налога в рассматриваемом случае подлежала применению меньшая ставка налога, установленная для юридических лиц. Есть аргументы, чтобы платить налог по минимальным ставкам. Вывод суда дает возможность доказать, что при отсутствии единой ставки для всех налогоплательщиков этот элемент налога считается неустановленным. Следовательно, должны применяться ставки, установленные статьей 361 НК РФ, которые обычно меньше региональных.
Переход на единый налог на вмененный доход
С единым налогом на вмененный доход у индивидуальных предпринимателей также могут возникнуть проблемы. Например, регистрируется индивидуальный предприниматель в налоговой инспекции, подает заявление о применении упрощенной системы налогообложения, а через какое-то время приходят проверяющие и говорят, что индивидуальный предприниматель должен был уплачивать налог в виде ЕНВД.
Бывает и обратная ситуация, когда проверяющие оспаривают правомерность применения единого налога на вмененный доход. При этом приходится доказывать свою правоту в суде. А исход дела будет зависеть от правомерности применения того или иного режима.
Судебная практика Приведем положительный пример из судебной практики. Так, Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда РФ Определением от 18.08.2010 № ВАС-10829/10 не поддержала налоговую инспекцию в споре с налогоплательщиком в части начисления единого налога при использовании упрощенной системы налогообложения вместо единого налога при ЕНВД. Суд решил, что деятельность предпринимателя отвечает признакам услуг общественного питания - услуг по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также проведению досуга.
Мы рекомендуем индивидуальному предпринимателю до начала деятельности узнать, распространяется ли в данном регионе на применяемый вид деятельности ЕНВД. Это можно сделать путем направления запроса в налоговый орган. Такой запрос позволит избежать судебных споров с проверяющими и сэкономить деньги индивидуального предпринимателя.
При этом индивидуальный предприниматель может также сэкономить, уплачивая именно ЕНВД. Это актуально, в частности, для ИП, имеющих значительные суммы прибыли. Вмененный налог выгоден не только тем, что заменяет собой уплату налогов, обязательных при общем режиме налогообложения: на прибыль, на имущество, на добавленную стоимость, но и тем, что его размер не зависит от доходов и расходов налогоплательщика.
Мнение
Индивидуальные предприниматели - налогоплательщики единого налога на вмененный доход подпадают под действие пп. 1 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ О бухгалтерском учете, вступающего в силу с 1 января 2013 г., и могут не вести бухгалтерский учет (письмо Минфина России от 13.08.2012 № 03-11-11/239). Налогоплательщик ЕНВД должен вести учет физических показателей, в том числе и их изменения в течение налогового периода. Так, в случае если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя (п. 9 ст. 346.29 НК РФ).
Применение упрощенной системы налогообложения
Досадная ошибка индивидуального предпринимателя может заключаться в неиспользовании возможностей упрощенной системы налогообложения. Ведь при применении данного спецрежима необходимо подать соответствующее заявление в налоговый орган. Самовольное применение УСН неправомерным и индивидуальному предпринимателю могут начислить налоги исходя из общей системы налогообложения.
При этом следует учитывать, что в соответствии с п. 2 ст. 346.13 НК РФ вновь зарегистрированный ИП вправе подать заявление о переходе на УСН в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет, выданном в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 84 НК РФ. В этом случае индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки его на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве.
Кроме того, следует учитывать, что иностранный индивидуальный предприниматель тоже может рассчитывать на применение льготного режима. Иностранный ИП может встать на учет в российских налоговых органах и подать заявление на применение УСН. Он не является организацией, следовательно, на него запрет пп. 18 п. 3 ст. 346.12 НК РФ не распространяется. Такого же мнения придерживается Минфин РФ (письмо от 11.03.2010 № 03-11-11/46).
Таким образом, и российским и иностранным индивидуальным предпринимателям необходимо рекомендовать сразу подавать заявление о применении упрощенной системы налогообложения. Это позволяет и сэкономить на налогах и избежать споров в случае, если ИП самовольно применяет льготный режим без подачи соответствующего заявления.
Мнение
Обратите внимание, что индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ. (п. 3 ст. 346.11 НК РФ). Данное обстоятельство может отразиться на решении контрагентов в сотрудничестве с предпринимателем. Так как, например, его планируемые покупатели, применяющие общую систему налогообложения, могут неохотно приобретать товары, работы и услуги, без возможности принять к вычету входящий НДС.
Риски применения упрощенной системы на основе патента
При применении индивидуальным предпринимателем упрощенной системы на основе патента может возникнуть налоговый риск, если ИП забудет оплатить патент. В этом случае налоговый орган может предъявить претензии индивидуальному предпринимателю в части нарушения правил применения льготного режима и доначислить налог по общей системе налогообложения.
При нарушении условий применения упрощенной системы налогообложения на основе патента, а также при неоплате (неполной оплате) одной трети стоимости патента, индивидуальный предприниматель теряет право на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента в периоде, на который был выдан патент.
Также может возникнуть риск, если индивидуальный предприниматель захочет воспользоваться своим правом и уменьшить стоимость патента на сумму страховых взносов. При этом ограничение в размере 50% на него не распространяется. Это следует из положений п. 3 ст. 346.21 и п. 10 ст. 346.25.1 НК РФ. Отсюда можно сделать вывод, что ИП может уменьшить на них всю стоимость патента. Но поскольку треть он платит авансом в самом начале, то уменьшению подлежат оставшиеся две трети.
Однако Минфин России считает такое уменьшение стоимости неправомерной (письмо от 26.12.08 № 03-11-02/162).
Мнение
Федеральным законом от 25.06.2012 № 94-ФЗ (далее - Закон № 94-ФЗ) устанавливается новый специальный налоговый режим - патентная система налогообложения. Применять ее будут вправе индивидуальные предприниматели. Соответствующие изменения вступят в силу 1 января 2013 г. (п. 26 ст. 2, ч. 1 ст. 9 Закона № 94-ФЗ). Патентная система налогообложения будет применяться в тех регионах, в которых это будет предусмотрено соответствующими законами субъектов РФ (абз. 4 п. 26 ст. 2 Закона № 94-ФЗ). В связи с данными изменениями с 1 января 2013 г. прекращается применение индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента, предусмотренной ст. 346.25.1 НК РФ (п. 19 ст. 2, ч. 1 ст. 9 Закона № 94-ФЗ). С момента опубликования Закона № 94-ФЗ патенты в порядке, установленном ст. 346.25.1 НК РФ, выдаются сроком действия не позднее 31 декабря 2012 г. Ранее выданные патенты, срок действия которых истекает после 1 января 2013 г., действуют по 31 декабря 2012 г. включительно. Их стоимость подлежит пересчету в соответствии с фактической продолжительностью действия патента (п. 3 ст. 8, ч. 3 ст. 9 Закона № 94-ФЗ).
Отсутствие документов при ведении деятельности
Если индивидуальный предприниматель халатно относится к документам, например, не собирает от контрагентов первичные документы, то это тоже может привести к негативным последствиям. Так, расходы индивидуального предпринимателя не будут признаны налоговой инспекцией.
Судебная практика буквально пестрит подобными судебными решениями. Подобные споры даже доходят до Высшего арбитражного суда. И к сожалению, практика не утешительна.
Судебная практика В качестве примера судебного решения можно назвать Определение ВАС РФ от 30.09.2011 № ВАС-12910/11 по делу № А75-4080/2010. Суд исходил из доказанности факта необоснованной налоговой выгоды в силу неподтверждения первичными документами реального осуществления операций, а также отсутствия в действиях заявителя должной осмотрительности при выборе контрагента. Имеющиеся в деле доказательства в совокупности свидетельствуют о получении индивидуальным предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в силу неподтверждения оправдательными первичными документами реального осуществления операций с ООО Ормет.
В этой связи можно порекомендовать индивидуальным предпринимателям внимательно относиться к первичным документам, собирать их от всех контрагентов. Первичные документы при этом должны быть подписаны уполномоченными лицами, на документах должны иметься расшифровки подписей. Кроме того, целесообразно завести папку, в которой будут храниться копии доверенностей на подписание первичных документов.
Мнение
Пунктом 1 ст. 221 НК РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятель. Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, то профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной от предпринимательской деятельности. При определении налоговой базы расходы, подтвержденные документально, не могут учитываться одновременно с расходами в пределах установленного норматива.
Выбор контрагента
Индивидуальные предприниматели часто и не задумываются о последствиях, когда выбирают контрагента. Предположим типичную ситуацию. Индивидуальный предприниматель должен быстро осуществить поставку, но в наличии товаров на складе не имеет, для того, чтобы не испортить отношения с контрагентом ИП ищет продавца в регионе, у которого приобретает товары для последующей перепродажи. В результате обязательства по договору с контрагентом индивидуальный предприниматель выполняет и все довольны. Однако радоваться рано. Возможна ситуация, когда налоговый орган признает, что индивидуальный предприниматель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.
Судебная практика В Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.05.2011 по делу № А19-14130/10 суд признал, что ИП не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента. Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что эти доказательства не подтверждают реальность существования хозяйственных операций с контрагентами ООО Сервис+, ООО Лилия и ООО АвтоИнвест. Правомерность применения расходов налогоплательщика не подтверждаются достоверными первичными документами. В силу ст. 49, 51, 52, 53 ГК РФ, ст. 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающих удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. При указанных обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что предприниматель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
В этой связи можно порекомендовать индивидуальному предпринимателю внимательно относиться к выбору контрагентов. Следует запрашивать у контрагентов учредительные документы, свидетельства о постановке на налоговый учет. Если контрагент осуществляет лицензионную деятельность, то необходимо запросить заверенную копию лицензии. Кроме того, необходимо удостовериться в полномочиях на подписание документов. Полномочия можно подтвердить доверенностью или решением о назначении.
Проверка контрагента может состоять из следующих основных этапов:
Необходимо запросить у контрагента копии учредительных документов, заверенные подписью и печатью контрагента (устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет).
В случае, если документы подписываются генеральным директором в соответствии с уставом, целесообразно запросить копию приказа о назначении на должность, если – по доверенности, то копию доверенности. При этом необходимо проверить полномочия подписавшего лица.
Если выполнение работ (услуг) подпадает под лицензионные виды деятельности, то необходимо запросить копию лицензию.
Перепроверить данные о контрагенте (ИНН, юридический адрес, наименование компании) на сайте налоговой службы (www.nalog.ru).
При совершении крупных сделок целесообразно ознакомиться с балансом компании. Однако в соответствии с законодательством, компания может отказаться от предоставления данных баланса и отчета о прибылях и убытках. В качестве дополнительных сведений при заключении крупных сделок осуществляется проверка офиса компании, количества работников, наличия сертификатов и пр.
Мнение
Основные признаки фирм-однодневок и прочих недобросовестных налогоплательщиков: генеральный директор, главный бухгалтер и учредитель, работающие в десяти компаниях и больше; адреса массовой регистрации по которым зарегистрированы 50 и более юридических лиц; низкий уровень уплачиваемых организацией налогов; совмещение одним человеком должностей генерального директора и учредителя или генерального директора и главного бухгалтер; у организации единственный учредитель, являющийся физическим лицом; невыплата зарплаты сотрудникам; при создании организации вносился минимальный уставный капитал или уставный капитал, внесенный не деньгами, а, например, имуществом, не представляющим никакой ценности.
Включение в договор определенных условий
Любой индивидуальный предприниматель заинтересован в увеличении прибыли и часто предлагает своим клиентам различные скидки, бонусы с целью увеличения продаж. Но есть одно «но».
Индивидуальный предприниматель, применяющий УСН с объектом налогообложения в виде доходов за минусом расходов может включить в расходы, учитываемые при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, суммы в виде премий, которые предприниматель как продавец выплачивает покупателям при выполнении определенных условий договора, в частности, при достижении определенного объема покупок, а также расходы, связанные с ценовым стимулированием спроса – скидки, бонусы, премии покупателям.
Пунктом 1 ст. 346.16 НК РФ определен перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения. Данный перечень расходов является закрытым.
Учитывая, что в указанном перечне расходы в виде премии, выплаченной продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора, в частности, объема покупок, отсутствуют, налогоплательщик не вправе включать их в расходы, учитываемые при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (письмо Минфина России от 07.02.08 № 03-11-05/27).
Между тем, существуют два способа обойти данный запрет.
Они применимы и для индивидуальных предпринимателей – «упрощенцев» с объектом налогообложения «доходы».
Во-первых, можно снизить цену будущих поставок товара пропорционально заработанному покупателем бонусу. При этом, его сумма не увеличит расходы, а снизит доходы. Здесь не произойдёт изменения цены уже реализованного товара, и не возникнут проблемы с учетом его себестоимости, а не возникнет необходимость внесения изменений в первичные документы на отгрузку и, соответственно, в налоговые декларации.
Во-вторых, можно с учетом снижения цены переоформить отгрузочные документы. В этом случае излишне уплаченные покупателем суммы будут рассматриваться как предоплата. А при возврате предоплаты, согласно НК РФ (п. 1 ст. 346.17), уменьшаются именно доходы компании применяющей спецрежим.
К недостаткам данной схемы можно отнести следующие.
1-й способ применим в случае, если будет применён в отношении тех покупателей, с которыми будет продолжено сотрудничество.
2-й способ максимально безопасен, но требует большого объёма работы с документацией.
В заключение следует отметить, что индивидуальный предприниматель, осуществляя свою деятельность, должен задумываться не только о предпринимательских выгодах, но и о возможных опасностях, которые могут возникнуть ввиду особенностей налогового законодательства. Ведь то, что хорошо для бизнес-целей, не всегда поддерживается налоговыми органами и судами. Поэтому перед началом предпринимательской деятельности необходимо взвесить все риски использования того или иного налогового режима, а совершая сделки, целесообразно помнить о соответствующих налоговых рисках по сделкам.
Минфин уточняет меры по проверке добросовестности контрагента
Ведомство отмечает, что налогоплательщики вправе проводить самостоятельную оценку рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности с учетом критериев оценки рисков, используемых налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок.
При этом налогоплательщику рекомендуется при оценке налоговых рисков, которые могут быть связаны с характером взаимоотношений с некоторыми контрагентами, исследовать среди прочих следующие признаки: отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента (его представителя), копий документа, удостоверяющего его личность, отсутствие информации о фактическом месте нахождения контрагента, производственных и (или) торговых площадей, отсутствие информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ, отсутствие очевидных свидетельств возможности реального выполнения контрагентом условий договора, а также наличие обоснованных сомнений в возможности реального выполнения контрагентом условий договора с учетом времени, необходимого на доставку или производство товара, выполнение работ или оказание услуг.
Также на сайте ФНС России размещаются сведения об адресах, указанных при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами (так называемые адреса массовой регистрации, характерные, как правило, для фирм-однодневок), а также наименования юридических лиц, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица.
Кроме того, рекомендуется обращать внимание на информацию ФНС России о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов с учетом критериев оценки налоговых рисков, а также о работе ФНС России по предупреждению налогоплательщиков от партнерства с неблагонадежными субъектами коммерческой деятельности.
ФАС отметил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны и противоречивы.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Минфин разъяснил, как проверить добросовестность контрагента
Также налоговики напоминают, что на официальном сайте ФНС можно проверить компанию на так называемые адреса «массовой» регистрации, характерные для «фирм-однодневок». А также узнать, не входят ли в состав исполнительных органов организации дисквалифицированные лица (Письмо Минфина России №03-02-07/1-197 от 3 августа 2012 года).
Налоговикам запретили блокировать счета на основании одних только подозрений
ФНС России в секретной методичке, которую не так давно довели до всех инспекций, запретила налоговикам использовать обеспечительные меры, если нет никаких доказательств недобросовестности компании, кроме смутных подозрений.
Обеспечительные меры применяются, когда инспекторы полагают, что взыскать доначисленное не смогут, потому что налогоплательщик скроет имущество (п. 10 ст. 101 Налогового кодекса). На практике инспекторы считают, что раз есть доначисления, значит компания будет уклоняться от их погашения. Поэтому блокируют счета, что называется, налево и направо.
Но ФНС четко написала, что сами по себе проверка и долги компании не основание для обеспечительных мер. У инспекции должны быть конкретные доказательства того, что компания постарается уйти от взыскания.
ФАС отметил, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы.
Разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.
Обратившись с требованием о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Отсутствие ТТН не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика
ФАС указал, что товарно-транспортная накладная (форма 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
Между тем, спорный договор не является договором перевозки, поскольку в нем отсутствуют существенные условия данного вида договора (вид груза, вес, объем, сроки его доставки, данные пунктов отправления и назначения).
В связи с тем, что в данном случае налогоплательщик заказчиком перевозки не являлся, отсутствие у него товарно-транспортных накладных не является нарушением законодательства, влекущим признание спорных расходов и налоговых вычетов необоснованными.
Минфин разъяснил, как выбрать контрагента с должной осмотрительностью
Ведомство напомнило, что информация о способах ведения финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском размещается на официальном сайте ФНС России www.nalog.ru в разделе «Общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков».
Кроме того, при выборе контрагентов налогоплательщик может руководствоваться Письмом ФНС России №3-7-07/84 от 11 февраля 2010 года.
Так, налогоплательщик должен учитывать отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента (его представителя) и паспорта у него, отсутствие данных о фактическом месте нахождения контрагента, производственных площадей, отсутствие сведений о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ. О существующем повышенном налоговом риске также говорят имеющиеся у налогоплательщика сомнения, что контрагент реально может выполнить условия договора с учетом времени, необходимого на выполнение работ.
Кроме того, налогоплательщик может на свое усмотрение запросить у потенциального контрагента дополнительные документы, подтверждающие его полномочия - например, заказчик может удостовериться в действительности свидетельств о допуске контрагента к строительным работам, используя данные, размещенные на сайте саморегулируемой организации, либо запросить выписку из реестра членов такой организации.
