News
Введите фразу для поиска...

Арбитражный суд Московского округа вынес постановление по ЗАО «НПФ Технохим»

Налогоплательщик доказал экономическую целесообразность привлечения контрагента, налоговый орган, наоборот, не обосновал свой довод о подконтрольности. Учитывая, что на второй круг дело пошло по инициативе Верховного Суда, изменения в позиции арбитража маловероятны.

Арбитражный суд Московского округа вынес постановление по ЗАО «НПФ Технохим»
Арбитражный суд Московского округа вынес постановление по ЗАО «НПФ Технохим»

Налогоплательщик доказал экономическую целесообразность привлечения контрагента, налоговый орган, наоборот, не обосновал свой довод о подконтрольности. Учитывая, что на второй круг дело пошло по инициативе Верховного Суда, изменения в позиции арбитража маловероятны.

Все услуги по этой теме:
Нужна консультация онлайн?
Оставьте заявку, и наш консультант свяжется с Вами.

Суть спора до боли знакома и также проста. Налоговый орган усмотрел в действиях налогоплательщика и его контрагента схему по уходу от налогообложения, смысл которой состоял в том, что все риски и негативные последствия хозяйствования брало на себя второе звено, тогда как основной игрок оставался под защитой («не знал, не ведал, не участвовал»). И свою позицию инспекция смогла отстоять по первому кругу и даже в АС ГМ при повторном рассмотрении, пока апелляция не изменила исход дела, вняв разъяснениям Верховного Суда. АС МО подтвердил правильность решения 9 ААС.

Суд сделал два важных вывода:

  • во-первых, договорные отношения между сторонами были реальными и обусловлены они исключительно деловыми целями;
  • во-вторых, налоговый орган не доказал подконтрольность контрагента налогоплательщику, согласованность их действий не установлена.

И хотя мы видим в судебном акте (см. текст Постановления АС МО от 27.09.2019 № А40-32793/2017), что недобросовестность имела место (по крайней мере, намек на это прослеживается), однако налогоплательщик не имеет к сомнительным действиям никакого отношения. Примечательно, что кассационный суд не только привел подробную мотивировку, можно сказать, вернувшись к истокам вопроса, но и указал налоговому органу на пояснения его же ведомства, которые требуют от нижестоящих инспекций взвешенного подхода к анализу и выводам по каждой ситуации, связанной с получением необоснованной налоговой выгоды.

Автор статьи
+7 495 234 38 33
Задать вопрос
Комментариев нет
Популярные
По порядку

Ваш комментарий отправлен на модерацию!

После проверки администратором он появится здесь

Написать комментарий...
Написать комментарий...
Отменить
Отправить