Верховный суд согласился с тем, что требованием налоговая инспекция может запросить документы и до даты совершения сделки.
Компания получила требование от налоговиков, в котором от нее запрашивались документы по контрагенту вне рамок налоговой проверки. Считая, что это требование не соответствует нормам налогового законодательства, Компания обратилась сначала в Управление ФНС, где получила отказ, затем в суд с заявлением о признании требования в части указанных пунктов недействительным.
Суды также отказали Компании в удовлетворении иска, аргументируя свою позицию тем, что для признания требования недействительным, необходимо, чтобы, во-первых, документ не соответствовал закону, а во-вторых, нарушал права и интересы заявителя (ст. 198, ст. 200 АПК РФ). Согласно п. 2 ст. 93.1 НК РФ, налоговые органы могут затребовать документы и/или информацию по сделке, если у них возникает обоснованная необходимость. Оспариваемое требование оформлено без нарушений, а значит правомерно (Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2020г. по делу № А12-43960/2019).
Верховный суд РФ также поддержал налоговиков, отказав Компании в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ, отметив, что приведенные Компанией доводы сводятся к переоценке доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции (Определение Верховного суда РФ от 12.01.2021г. по делу № 306-ЭС20-21310).
Чтобы не попасть в аналогичную ситуацию, получая от налогового органа требование о представлении документов и/информации, налогоплательщик может ответить, что запрашиваемые документы между контрагентами не составлялись, и/или за указанный период сделок и документооборота с контрагентом не было. Это тоже будет расцениваться как исполнение требования.
Верховный суд: во время банкротства можно индексировать зарплаты и выплачивать премии.
Московский комбинат признали банкротом. Конкурсный управляющий обратился в суд с иском о признании недействительными допсоглашений к трудовому договору с юристом комбината, а также действий по начислению ему зарплаты свыше 100 тысяч рублей и ежемесячных премий.
Суды первой инстанции и апелляция поддержали управляющего, признав спорные допсоглашения недействительными, а также уменьшили задолженность комбината перед юристом на сумму, превышающую зарплату почти 617 тысяч рублей, а также взысканы суммы выплаченных премий в размере порядка 190 тысяч рублей.
Суды исходили из того, что юрист не мог не знать о финансовом положении дел на комбинате: увеличение зарплаты проводилось уже после того, как начат процесс банкротства. Касаемо начисленной премии суды отмечали, что она должна выплачиваться не только по результатам работы сотрудника, но и по результатам работы комбината в целом. Учитывая, что организация находилась на стадии банкротства, то начисление премии необоснованно.
Верховный суд направил дело на новое рассмотрение (Определение Верховного суда РФ от 21.12.2020 года № 305-ЭС17/9623(7)), отметив, что:
само по себе банкротство не ограничивает права работников на получение гарантий, предусмотренных ТК РФ;
работник пояснил, что размер его оклада соответствовал среднему в аналогичных организациях. Судами этот довод не был проверен;
премия начислялась ежемесячно, и суды не выяснили, являлись ли они частью ежемесячной оплаты труда или мерой поощрения.
При новом рассмотрении дела суду предстоит проверить не только соответствие оклада юриста среднеотраслевому в регионе, но и систему оплаты труда в организации, для того, чтобы оценить правомерность начисления и выплаты ежемесячных премий.
В Госдуму РФ внесен проект соответствующих поправок во вторую часть Гражданского кодекса РФ.
Автором инициативы предложено расширить случаи наступления ответственности за незаконные действия работников органов дознания, прокуратуры и суда, повлекшие для гражданина лишение (ограничение) свободы, и основания для возникновения обязанности по выплате компенсации морального вреда. К имеющимся в статье 1070 ГК РФ основаниям для возникновения ответственности предложено ввести действия по незаконному краткосрочному ограничению свободы на срок до сорока восьми часов, выразившемуся в незаконном задержании гражданина в качестве подозреваемого и административном задержании.
В отсутствие в законодательстве прямого указания на возможность получения компенсации морального вреда за незаконное задержание (административное задержание) суды при осуществлении своей правоприменительной деятельности должны руководствоваться правовой позицией Конституционного суда РФ, отраженной в Постановлении №9-п от 16 июня 2009 года. Согласно позиции КС РФ отсутствие в ст. 1070, 1100 ГК РФ прямого указания на незаконное административное задержание не может означать, что указанные в данных и аналогичных статьях правовые последствия в виде наступления ответственности не должны распространяться на ситуации, связанные с краткосрочным ограничением свободы.
Сложившаяся ранее негативная судебная практика по данному вопросу препятствовала гражданам в получении справедливой компенсации в случаях незаконного задержания, не позволяя им восстановить нарушенное право. Предложенные изменения в гражданское законодательство связаны с необходимостью нормативно закрепить изложенную выше позицию Конституционного суда РФ, которая ранее судами зачастую не применялась при вынесении решений по указанным делам.
Суд вынес решение по делу Coca-Cola против налоговой службы США
18 ноября налоговый суд поддержал решение налоговой службы США (IRS) об отнесении более чем 9 млрд доллларов зарубежных доходов группы компаний Coca-Cola за 2007-2009 годы к налогооблагаемой базе компании в США.
В одном из крупнейших судебных дел по трансфертному ценообразованию оценивались отношения американской материнской компании Coca-Cola и ее зарубежных взаимозависимых компаний. Суд, в частности, учел значение интеллектуальной собственности – торговые марки, секретные формулы, патенты и «самый узнаваемый бренд в мире».
Суд поддержал использование IRS метода сравнимой прибыльности (Comparable Profits Method). Используя данный метод IRS определила, что отношение операционной прибыли к операционным активам (ROA) для шести из семи зарубежных производителей – аффилированных лиц компании составляло в рассматриваемом периоде 215% - 94%. В то же время у независимых производителей напитка компании межквартильный диапазон ROA составлял от 7.4% до 31.8%. IRS пересчитала американский налогооблагаемый доход компании, исходя из ROA в 34.3% - 20.9%.
Компания рассматривает возможность апелляции.
Марина Харитиди, ведущий налоговый консультант GSL Law & Consulting считает, что «Для транснациональных компаний вопросы ТЦО остаются одними из самых сложных и сопряженных с налоговыми рисками».
Дебиторскую задолженность, включенную в расходы по налогу на прибыль, необходимо списывать в налоговом периоде, когда возникло право на такое списание.
Нельзя переносить такой расход на следующие налоговые периоды. Такой вывод можно сделать на основании Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 17АП-10320/20 по делу N А60-13618/2020.
6 ноября 2020 года Семнадцатый арбитражный апелляционный суд по делу № N А60-13618/2020 поддержал позицию МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 10 об исключении из состава расходов по налогу на прибыль налогоплательщика АО Свердловскавтодор суммы списанной дебиторской задолженности в сумме 6,5 млн рублей.
По результатам выездной налоговой проверки, проведенной налоговым органом за период с 2015 по 2017 годы, был выявлен ряд нарушений, одним из которых являлось списание обществом безнадежной дебиторской задолженности в 2015 году.
Налоговым органом установлено, что срок исковой давности по ней истек в 2012-2014 гг., в связи с чем общество обязано списать такую задолженность за период с 2012 по 2014 год, но не в 2015 году. Кроме того, часть задолженности не подтверждена первичными документами, в связи с чем невозможно определить срок ее исковой давности.
Позиция общества в суде основывалась на толковании ст. 54 НК РФ, а именно абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ, согласно которому, в случае, если нет возможности определить период совершения ошибки, исправления вносятся в периоде выявления ошибки. Однако Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.05.2015 N 1096-О указал, что ст. 54 НК РФ дает налогоплательщику право исправлять ошибки в текущем периоде только при соблюдении одного из двух условий:
Невозможно определить период совершения ошибки или;
Ошибка привела к излишней уплате налога.
Так как обществом не было предоставлено доказательств соблюдения одного из этих двух условий:
Срок задолженности истек в 2012-2014 гг.;
В 2015 году в декларации по налогу на прибыль обществом отражен убыток, и судом сделан вывод:
«Общество не исправляло выявленные ошибки (искажения), относящиеся к предыдущим отчетным периодам, а учитывало спорные расходы как расходы, относящиеся к проверяемому периоду в виде суммы безнадежных долгов».
В связи с вышеуказанным, позиция общества, основанная на ст. 54 НК РФ, судом была отклонена.
Накануне общероссийских нерабочих дней, объявленных с 30 марта, компания заключила договор лизинга, приняла имущество и перестала платить лизинговые платежи.
Лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив компании уведомление. При прекращении договора лизинга, компания обязана вернуть имущество (п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»). Компания не стала возвращать имущество, указав в отзыве на то, что у нее возникли проблемы с безналичными переводами.
Кроме того, компания сослалась на то, что в связи со сложившейся ситуацией по распространению коронавирусной инфекции, ее деятельность фактически приостановилась, и договором лизинга предусмотрено, что эта ситуация относится к форс-мажору.
Однако суд указал, что пункт договора, на который ссылается компания, не является основанием для неуплаты лизинговых платежей, также как и проблемы с расчетным счетом.
Суд постановил: изъять у компании предмет лизинга и передать его лизингодателю (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020г. по делу № А-40-177374/20112-1379).
Хищение товара нужно подтвердить документами госорганов
Для принятия к расходам стоимости украденных товаров, нужно получить постановление правоохранительных органов по фактам недостач в результате хищений неустановленными лицами.
После выездной проверки Компании доначислили НДС, налог на прибыль, пени и штрафы. Как выяснила налоговая, Компания учла убытки, полученные вследствие хищения товара из их магазинов самообслуживания, в расходах для целей расчета налога на прибыль. В подтверждение были представлены инвентаризационная опись (ИНВ-3) и сличительная описи (ИНВ-19). Товары, которые фактически числились в учете, но не были обнаружены в торговых залах, были списаны.
Инспекция указала, что указанные документы не доказывают, что товары выбыли по причинам, независящим от Компании и учесть расходы по ним при расчете налога на прибыль нельзя. Более того, Компания должна начислить НДС как при безвозмездной реализации. Суд, в который Компания подала иск, согласился с такими выводами (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2020г. по делу № А45-21326/2019).
Исходя из внутренних документов Компании, установление виновных лиц не входит в обязанность организации. Однако сотрудники магазина подтвердили, что некоторые факты хищения были выявлены и виновные установлены. Также в ходе инвентаризации было установлено хищение крупногабаритного товара, а так как в магазинах установлены детекторы и видеонаблюдение, то Компания, как установил суд, сама допустила эти хищения.
Компания обратилась в правоохранительные органы, но только после проведения выездной проверки и только по крупным суммам недостач. Суд же отметил, что принять к расходам убытки от хищения товара можно только в периоде, когда правоохранительные органы вынесли постановление о приостановлении следствия в связи с тем, что виновные лица не установлены.
«Минфин РФ и ранее отмечал, что для учета в расходах стоимости похищенного товара, нужно получить документы госорганов, подтверждающие факт отсутствия виновных лиц. Однако ВАС РФ в решение от 04.12.2013г. № ВАС-13048/13 указал, что в случае хищение товара в торговых залах магазинов самообслуживания, такой документ не является обязательным. Придерживаясь позиции ВАС РФ, нужно быть готовым отстаивать свою позицию в суде», – комментирует Елена Курбатова, ведущий аудитор GSL Law & Consulting.
После принятия Четвертой директивы ЕС о борьбе с отмыванием денег (4AMLD) в 2017 году законодательство Люксембурга требует, чтобы все компании указывали своих конечных бенефициаров и предоставляли информацию в Реестр компаний (Luxembourg Business Register, LBR), который затем регулярно публикует ее в Реестре бенефициарных владельцев компаний. (Register of Beneficial Owners of Companies, RBE). Клиент выполнил требования, попросив LBR не публиковать информацию, но запрос был отклонен.
В иске, поданном в окружной суд Люксембурга, утверждается, что «неизбирательная и обобщенная» публикация личных данных лиц, связанных с семейными предприятиями, нарушает их основные права на защиту данных и конфиденциальность, а также подвергает их «ненужным и несоразмерным» рискам.
Закон Люксембурга 7216B, принятый 1 июля 2020 года, создает национальный Реестр трастов, имплементируя 4AMLD, а также некоторые положения Пятой директивы о борьбе с отмыванием денег (5AMLD) в национальное законодательство. Информация о бенефициарном владении должна поддерживаться всеми национальными или иностранными фидуциарными соглашениями и трастами, чей доверительный управляющий зарегистрирован или проживает в Люксембурге, или если фидуциарный агент или доверительный управляющий-нерезидент устанавливает профессиональные отношения с юридическим лицом в Люксембурге, или приобретает недвижимость в Люксембурге.
Это первая в своем роде претензия в Европе, хотя аналогичные проблемы возникали в связи с автоматическим обменом информацией в соответствии с Общим стандартом отчетности (CRS) ОЭСР и Законом США о налоговой отчетности по зарубежным счетам (FATCA). Проблемы были вызваны частично соображениями конфиденциальности, а частично из-за недостаточной безопасности, продемонстрированной кибератакой Национального налогового агентства Болгарии в июле 2019 года, в результате которой были скомпрометированы большие объемы данных налогоплательщиков.
Первоначальное намерение 4AMLD состояло в том, чтобы разрешить ограниченный публичный доступ к информации о бенефициарной собственности, при этом информация могла быть доступна только тем, кто проявляет «законный интерес», к информации о частных трастах или фондах доступ отсутствовал. Однако с принятием 5AMLD в 2018 году данные о бенефициарных владельцах компаний стали полностью публичными. Все государства-члены ЕС должны были ввести 5AMLD к 10 января 2020 года, и некоторые уже сделали это.
Как следует из материалов недавнего дела, работник покинул свое рабочее место и отсутствовал более четырех часов.
Позже он представил больничный лист и объяснительную. Из документа следовало, что у работника была уважительная причина отсутствия на работе: он почувствовал резкую боль, принял лекарство, но оно не помогло. В состоянии паники и страха из-за возможного повтора проявления болезни, работник направился с работы домой, вызвал скорую помощь и был госпитализирован.
Вернувшись на работу после больничного, работник был ознакомлен с приказом об увольнении за прогул. Не согласившись с увольнением, работник обратился в суд.
Городской и апелляционный суды поддержали работодателя, отметив, что у работника не было уважительных причин отсутствовать на работе до вызова скорой помощи и о плохом самочувствии он должен был предупредить руководителя.
Однако Верховный Суд отменил решения нижестоящих инстанций, указав, что суды не учли, что состояние здоровья ухудшилось внезапно и резко, работник испытывал физическую боль и страх за свою жизнь. Увольнять работника за уход с работы при таких обстоятельствах недопустимо.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Определение Верховного суда РФ от 17.08.2020г. № 57-ГК20-9-К1).
Водитель питерской компании, находясь в командировке в Москве, припарковал служебный автомобиль на газоне, причем не один раз, за что на работодателя были выписаны два штрафа по 300 000 рублей каждый (ст. 8.25 КоАП г. Москвы). Компания уплатила штрафы и обратилась в суд с иском о взыскании с работника причиненного ущерба. Суды первой инстанции не поддержали работодателя, отметив, что требование о возмещение ущерба противоречит условиям материальной ответственности (ст. 233 ТК РФ). Понятие прямого действительного ущерба (ст. 238 ТК РФ) не соответствует понятию убытков (ст. 15 ГК РФ) и не обязует работников возмещать работодателю, уплаченные им штрафы.
Компания не согласилась с выводами суда и подала апелляционную жалобу. Апелляционный суд согласился с ранее сформулированными выводами. Кроме того, суд отметил, что постановление о нарушении составлено именно на юрлицо, штраф в отношении физлица при этом не выписан, т.е. инспектор установил состав правонарушения именно компании, которая не обеспечила стоянку для своего транспорта. Требования истца направлены на освобождение его от административной ответственности, что противоречит целям административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ). Кроме того, указанные штрафы Компанией не оспаривались. Апелляционная жалоба Компании осталась без удовлетворения (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.07.2020г. № 33-12672/2020).
«Следует иметь ввиду, что выводы судов по данному вопросу неоднозначны. Например, Московский суд в аналогичной ситуации, взыскал штраф с работника (Апелляционное определение Мосгорсуда от 28.10.2019г. № 33-47109», – комментирует Елена Курбатова, ведущий аудитор GSL Law & Consulting.
Компания подала уточненный годовой расчет по страховым взносам, в котором указала необлагаемые выплаты в размере почти 4,5 миллиона рублей. Согласно пояснениям, данные выплаты – это премии к юбилею компании. В ходе выездной проверки налоговая доначислила компании страховые взносы и пени, а также назначила штраф. Общая сумма доначислений составила более 1,5 миллионов рублей. Суды первой и апелляционной инстанций не поддержали компанию, тогда она обратилась в кассационную инстанцию.
Арбитражный суд Поволжского округа указал (Постановление от 16.06.2020г. № Ф06-60061/2020 по делу № А55-13178/2019), что суды правомерно отказали компании в удовлетворении ее требований. Как было установлено в ходе судебных разбирательств, премии, заявленные компанией, как социальные, были выплаченны не всем работникам, а только тем, кто проработал не менее года, и их размер зависел от квалификации работника, сложности и качества выполняемой работы. Кроме того, премию не выплатили тем сотрудникам, кто находился в отпусках по уходу за ребенком или на пенсии. В коллективном договоре указанная премия не предусмотрена в разделе «Выплаты соцхарактера». Суды пришли к выводу, что премия, которую выплатила компания, носит стимулирующий характер, а значит, относится к элементам оплаты труда.
Компания обратилась в суд с иском к налоговой инспекции, так как получила отказ в предоставлении господдержки в связи с распространением коронавируса из-за того, что вид деятельности, который указан основным в ЕГРЮЛ, не внесен в перечень пострадавших. Кроме того, как указали налоговики, компания находится на стадии банкротства и сократила штат работников более, чем на 10%.
В ходе слушаний выяснилось, что для ведения деятельности по основному виду, компания должна была получить лицензию, но она этого никогда не делала. Ежегодные отчеты, представляемые в ФСС подтверждают, что в действительности вид деятельности истца – общественное питание, о чем в ЕГРЮЛ в апреле 2020 года были внесены изменения в реестр. Данный вид деятельности относится к пострадавшим отраслям.
Процедура банкротства в отношении компании прекращена в декабре 2018 года, а работники уволились по собственному желанию, поэтому компания имеет право на получение выплат (Решение Арбитражного суда по г. Москве от 04.09.2020г. по делу № А40-134982/20-140-2110).
По результатам проведенной проверки Обществу доначислили налог на прибыль в размере почти 52 миллиона рублей, плюс пени и штраф на общую сумму 12 миллионов рублей. Как выяснила налоговая инспекция, Общество включило в расходы по налогу на прибыль единовременные премии, начисленные руководящему составу, и соответствующие страховые взносы на общую сумму 227 миллионов рублей. В 2016 году с руководителями Общества были составлены допсоглашения к трудовым договорам, согласно которым они получают премию по итогам года, исходя из объема добытого золота. По итогам работы за 2016 год, размер указанных премий руководства составил 80% от прибыли. Кроме того, размер премии руководителей составил почти 95% от от фонда оплаты труда, а размер премии остальных работников соответственно чуть больше 5%. Размер премий не соответствует экономическим результатам Общества и
Кроме того, по данным отчетности у Общества есть кредиторская задолженность на конец 2016 года, что не соответствует критериям выплаты премий, указанным в Положении о премировании.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-13527/2019 решения судов оставлены без изменений, а жалоба Общества – без удовлетворения.
Бывшая сотрудница банка обратилась в суд с иском о восстановлении ее на рабочем месте, о выплате компенсации за вынужденные прогулы и компенсации морального вреда. Как следует из материалов дела, сотрудница была уволена за систематическое невыполнение своих трудовых обязанностей. В день увольнения она почувствовала себя плохо, на работу была вызвана неотложка, а впоследствии открыт больничный лист. Как пояснила истец, ее не ознакомили с распоряжение о проведении проверки, а из документов не понятен состав нарушений должностных обязанностей.
Суды первой инстанции отказали в удовлетворении иска, тогда истец подала кассацию. Кассационный суд также не поддержал истца, указав, что работодатель имел право уволить работницу по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как в 2018 году работница дважды привлекалась к дисциплинарным взысканиям (выговоры) и в 2019 году вновь допустила аналогичное нарушение. Кроме того, доводы работницы, что увольнение во время больничного недопустимо отклонены, так как установлено, что она находилась на работе и в 15: 30 ей был представлен приказ об увольнении, а сигнальный лист скорой помощи составлен в 16:00. Больничный лист в поликлинике был выдан только на следующий день и дата его выдачи исправлена на основании сигнального листа. Таким образом, на момент оформления приказа об увольнении у работодателя не было информации о болезни работницы и увольнении проведено без каких-либо нарушений законодательства (Определение девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2020г. № 88-4628/2020).
О сокращении штата нужно уведомлять даже отпускников
Сотрудника уволили по сокращению штата, но уведомили позже остальных работников, так как он был в отпуске. На момент уведомления вакантных мест для перевода уже не осталось, работник обратился в суд.
Бывший работник организации обратился в суд с требованием восстановления на рабочем месте и о выплате компенсации за вынужденные прогулы и морального вреда. Как пояснил истец, его одного уволили по сокращению штата, тогда как остальных работников, уведомленных вместе с ним, перевели на другие рабочие места. При этом работодатель не произвел оценку его преимущественного права на оставление на работе.
Районный суд отказал работнику в удовлетворении его требований, тогда как Апелляционный суд поддержал истца и признал увольнение незаконным: истец восстановлен в должности, ему назначена компенсация средней зарплаты за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. Ответчик не согласился с таким решением и подал кассационную жалобу, однако на судебное заседание не явился. Судебная коллегия пришла к следующим выводам:
увольнение по сокращению штата возможно в случае, если сотрудника невозможно перевести на другую работу;
известить о предстоящем сокращении работника необходимо за 2 месяца;
работодатель обязан доказать законность увольнения сотрудника и соблюдение им всех требуемых норм;
при анализе штатного расписания было выявлено, что в результате его изменения фактически произошло сокращение должности на 1 единицу работников с изменением наименования должности, но без изменения их функционала;
работодатель не учел преимущественного права истца на оставление на работе перед другими работниками. Доводы ответчика, что у истца не имелись такие преимущества не являются основанием для отмены апелляционного определения;
работник находился в отпуске и получил уведомление на месяц позже остальных работников, таким образом на момент уведомления вакантных мест у работодателя уже не осталось. Данный факт является ухудшением положения истца по сравнению с остальными работниками.
Судебная коллегия не нашла оснований для отмены апелляционного определения и оставила решения в силе (Определение седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2020г. по делу № 88-5333/2020).
«Еще одно судебное решение доказывает, что к увольнению работников по сокращению численности или штата работников нужно подходить ответственно и соблюдать все законодательно установленные требования», – комментирует Елена Курбатова, ведущий аудитор GSL Law & Consulting.
По результатам налоговой проверки за 2012-2014 гг. АО «Мотор-Супер» (далее – Общество) был доначислен налог на прибыль, пени и штрафы в общей сумме 40 млн руб. (27 млн руб. - налог, 10 млн руб. - пени и 3 млн руб. - штрафы).
Основанием для начисления явилась реализация (отчуждение) необращающихся на рынке ценных бумаг в пользу взаимозависимых лиц ОАО «ДВВЗ» и ЗАО «ВИС» по заниженной стоимости, в связи с чем и был доначислен налог на прибыль. На основании решения Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2020 года по делу № А55-12307/2017 решение налогового органа о доначислении налогов осталось в силе.
На примере данного судебного решения можно выделить ряд условий, при которых налоговому органу удалось доказать факт получения Обществом налоговой выгоды:
отсутствие экономического смысла системы расчетов между участниками сделки (у Общества не было экономической необходимости реализовывать данные ценные бумаги по заниженной цене, кроме как с целью уменьшения налогооблагаемой базы);
составление комплекта документов, не соответствующих реальным операциям (отчеты оценки, составленные оценщиком, привлеченным Обществом не отражают реальной картины стоимости ценных бумаг, что было доказано проведением судебной финансово-экономической экспертизы).
В последнее время суды все чаще встают на сторону налоговых органов, особенно по таким делам, после введения в НК РФ статьи 54.1, но в данном случае все обошлось только Определением ВАС от 29.10.2017 №12206/07, - комментирует внутренний аудитор GSL Law & Consulting Олег Борисов.
Трудности с финансовым состоянием общества не являются основанием для установления укороченного рабочего дня или неполного рабочего месяца для своих сотрудников, согласно ст. 93 ТК РФ, и, как следствие, изменения условий труда в организационной или технологической части, согласно ст. 74 ТК РФ.
Данная позиция отражена в Определении СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-1409/2020-(8Г-7900/2019)[88-3862/2020-(88-5796/2019)].
Согласно указанному определению, работник организации подал иск о неполной выплате заработной платы: организация не полностью выплачивала заработную плату в связи с установленным в одностороннем порядке (без заключения соглашения с работником) уменьшением рабочего времени посредством издания приказа. Приказ был издан в связи с изменениями условий труда в организации, а причиной таких изменений послужило тяжелое экономическое положение общества.
Порядок уведомления работника, согласно требованиям ст. 74 ТК РФ, был соблюден. Суд признал неправомерным установление работнику режима неполной рабочей недели (16 из 40 часов) и обязал работодателя выплатить недостающую за неделю заработную плату.
Данное судебное дело говорит об ущемлении прав работника работодателем, что противоречило ТК и привело к судебному решению в пользу работника. Если работодатель не заключает с работником двухстороннего соглашения об ухудшении его прав и положения в организации, всегда есть риск судебного спора, в котором выиграет работник, - считает Олег Борисов, внутренний аудитор GSL Law & Consulting.
В ходе служебной проверки на предприятии было установлено, что одна из руководителей отдела отсутствовала на рабочем месте несколько дней в месяце. По результатам проверки был составлен приказ об увольнении сотрудницы за прогулы.
Работница обратилась в суд. Первая инстанция встала на ее сторону, так как на большинство дней отсутствия на рабочем месте была уважительная причина. А в один день работница ушла домой раньше, поскольку это был ее день рождения, а в организации сложилась практика, что в свой праздник можно уйти с работы до окончания смены.
Апелляция не согласилась с такими выводами и отменила решение, указав, что внутренними документами не установлено, что в день рождения работник может уйти с работы раньше, а сотрудница отсутствовала на работе более 4 часов, значит увольнение законно.
Верховный Суд отправил дело на повторное рассмотрение, отметив, что необходимо установить причину, по которой работник отсутствовал на рабочем месте, знал ли об этом непосредственный руководитель работника, были ли учтены заслуги работника, его стаж работы на предприятии и наличие/отсутствие ранее аналогичных проступков (Определение ВС РФ от 13 июля 2020г. № 16-КГ20-5).
По результатам выездной налоговой проверки компании доначислили более двух миллионов НДС и более полумиллиона штрафов и пени. Основанием послужило то, что налогоплательщик предъявил к вычету счета-фактуры на закупку продуктов для приготовления питания для сотрудников. При этом питание было организовано по принципу «шведского стола», и его стоимость не удерживалась из зарплаты сотрудников.
Компания не согласилась с выводами инспекции и обратилась в суд, который поддержал ее во всех инстанциях. Как следует из материалов дела, вид деятельности налогоплательщика – разведение свиней, и для соблюдения санитарных норм было принято решение о запрете приносить готовую еду из дома. Также на общем собрании было принято решение об организации бесплатного питания, что отражено в протоколе собрания. Таким образом, организация питания связана с производственной деятельностью. Претензии к оформлению документооборота по закупке продуктов инспекция не предъявляла, а значит компания правомерно возмещала НДС (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 июля 2020 года по делу № А09-6867/2019).
Конституционный Суд РФ расширил перечень лиц для участия в арбитражном процессе
Такая возможность предоставлена, в частности владельцу или сотруднику, не имеющему высшего образования либо ученой степени по юридической специальности, однако обладающему необходимыми знаниями и компетенцией для защиты интересов представляемого общества.
Для претворения в жизнь такой возможности должно быть выполнено одно условие: в деле должен принимать участие еще хотя бы один представитель, отвечающий требованиям АПК РФ в части образовательного ценза (наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности).
В постановлении суд обратил внимание на то, что АПК РФ никоим образом не ограничивают право участвующих в деле лиц иметь несколько представителей. Необходимость соответствия хотя бы одного представителя образовательному цензу не накладывает аналогичных ограничений в части квалификационных требований на иных участвующих в деле представителей. Подобное требование направлено не на ограничение права на доступ к суду, а на более качественное и быстрое разбирательство по делу. По мнению суда, участие в качестве представителей лиц, обладающих знаниями в различных областях, напротив, повышает шансы на представление максимально компетентных и точных аргументов в защиту своей позиции.
«Разъяснения Конституционного Суда, отраженные в Постановлении от 16 июля 2020 года №37-П, безусловно важны и ценны для области правоприменения, поскольку позволят судам избежать исключительно формального подхода при разрешении вопроса о представительстве в арбитражном суде. Одновременное наличие в процессе представителей, обладающих разными специальностями, знаниями и опытом, напротив, только повысит качество судебных процессов, а значит и уровень правосудия в целом», - комментирует юрисконсульт GSL Law & Consulting Татьяна Бычкова.
ФСС в ходе камеральной проверки отказал организации в возмещении одного пособия по листку нетрудоспособности, выданному отцу по уходу за малолетним ребенком. Отказ был мотивирован тем, что не представлена справка с работы матери о том, что она не находилась в отпуске. Организация обратилась в суд.
Первая инстанция поддержала Фонд, указав, что представление справки не предусмотрено законодательством, но, исходя из совокупности норм, она должна быть. Больничный, действительно, может взять любой член семьи, который не находится в этот период в отпуске. При этом мать ребенка в этот период также не должна находится в отпуске, в т.ч. в очередном.
Апелляционный суд и Арбитражный суд кассационной инстанции напротив поддержали организацию: страховой случай наступил, родители ребенка не находились в отпусках, а значит отсутствие справки не может являться основанием для отказа в назначении пособия (дело № А29-18152/2018).
Конституционный Суд РФ выявил пробел в трудовом законодательстве
Отказ суда общей юрисдикции рассматривать заявление о взыскании с работодателя компенсации морального вреда по причине пропуска срока на обращение в суд стал поводом для проверки п. 1 ст. 392 ТК РФ на предмет его соответствия Конституции РФ.
Истец был отчислен из учебного заведения и уволен с должности курсанта. В судебном порядке он смог оспорить приказ об отчислении и восстановиться на работе. Спустя некоторое время он снова обратился в суд, но уже с заявлением о взыскании морального вреда за неправомерное отчисление и прекращение с ним трудовых отношений.
Однако суд общей юрисдикции не стал рассматривать данное заявление по существу, сославшись на пропуск срока на обращение в суд, предусмотренного п. 1 ст. 392 ТК РФ. По мнению суда, обратиться с таким заявлением он мог либо в течение трех месяцев с того момента, когда он узнал о нарушении своих прав, либо в течение месяца со дня прекращения с ним трудовых отношений.
Не согласившись с подобным решением суда, восстановленный работник обратился за защитой своих нарушенных прав в КС РФ. По мнению заявителя, трехмесячный срок должен отчитываться с момента вступления решения суда в законную силу.
КС РФ не согласился ни с позицией суда общего юрисдикции, отказавшегося рассматривать заявление курсанта, ни с позицией курсанта относительно сроков обращения в суд по требованиям о взыскании морального вреда. По мнению суда, к подобным требованиям, когда оно заявлено самостоятельно – без связи с другими требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, - не могут быть применены положения п. 1 ст. 392 ТК РФ, поскольку они не предусматривают сроков, в пределах которых работник может обратиться в суд с требованием о возмещении морального вреда, и поручил законодателю внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения.
«Действительно, налицо пробел законодательства по вопросу сроков на обращение в суд с требованием о компенсации морального вреда, которое заявляется в рамках отдельного трудового спора, когда у заявителя уже есть на руках решение об удовлетворении его основного требования – о восстановлении на работе. До устранения данного законодательного пробела для работников будет более верным решением заявлять требования о компенсации морального вреда вместе с требованиями о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в рамках единого трудового спора во избежание получения отказов со стороны судебных органов». - комментирует новость юрист GSL Law & Consulting Татьяна Бычкова.
Организация арендовала помещение у предпринимателя, но впоследствии была признана банкротом, и ее имущество должно было быть продано в счет погашения долгов.
Изначально компания, перечисляя арендную плату, удержала НДФЛ и уплатила его в бюджет, отразив это в отчете 6-НДФЛ, но потом подала уточненную декларацию, убрав из базы арендные платежи, аргументируя это тем, что они уже не соответствуют понятию «доход», приведенному в ст. 41 Налогового кодекса. Налоговая инспекция не согласилась с таким решением и доначислила налог.
Спор дошел до судебных разбирательств. Все инстанции поддержали фискалов, указав, что нормами налогового законодательства не предусмотрено освобождение арендного дохода ИП-банкрота от налога на доходы. И Верховный Суд также не поддержал организацию (Определение Верховного Суда от 29.06.2020г. № 301-ЭС20-3138).
Суть спора стандартная: собственник имущества – здания в центре Москвы - через субаренду передавал в нем помещения третьим лицам в пользование, при этом выручка оседала на взаимозависимых компаниях, применяющих УСН.
Налогоплательщик пытался оспорить выводы ИФНС по существу и по методике начисления, однако суды всех инстанций поддержали налоговый орган.
Относительно расчета доначисленных налога на прибыль и НДС суды согласились с методикой ИФНС. Инспекция определила недоимку исходя из разницы между выручкой подконтрольных арендаторов (субарендодателей) от сдачи помещений в субаренду и доходами собственника недвижимости от аренды. Налоговым органом были также учтены расходы подконтрольных компаний и основного общества (зарплата, налог на имущество организаций, НДС, эксплуатационные и коммунальные расходы).
Суды отклонили контррасчет налогоплательщика по тем основаниям, что он не был документально подтвержден, несмотря на то, что ИФНС неоднократно предлагала ему представить документы о ведении финансово-хозяйственной деятельности (Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2020 № 305-ЭС20-8962 по делу № А40-36415/2019).
«В деле было установлено, что всем управлял учредитель компаний (собственника недвижимости и операционных звеньев), директора субарендодателей были номинальными (не в курсе всей деятельности своих организаций), а взаимозависимость означала полную подконтрольность и согласованность действий всех участников схемы. Судами также было учтено, что все общества между собой на регулярной основе использовали/предоставляли беспроцентные займы. Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о распределении выручки на низконалоговые звенья путем реализации схемы дробления бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды»,-комментирует дело Антон Труфанов,руководитель практики сопровождения налоговых споров GSL Law & Consulting.
Организация сдала в установленный срок отчет СЗВ-М. Пенсионный фонд при проверке обнаружил, что в отчестве одной из сотрудниц отсутствует последняя буква. Фонд направил в адрес страхователя уведомление о необходимости исправить ошибку. Организация направила откорректированный отчет почти через месяц после получения уведомления. ПФР привлек страхователя к ответственности за предоставление недостоверных данных и назначил штраф в размере 500 рублей. Организация штраф не оплатила, тогда Фонд обратился в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций не поддержали Пенсионный фонд, указав, что допущенные ошибки являются опечатками, которые не помешали идентификации застрахованного лица. Кассация тоже не отменила решения судов. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа также оставил кассационную жалобу без удовлетворения (Постановление от 26.05.2020 года № А78-11257/2019), отметив, что пропуск буквы не является представлением недостоверных сведений, о чем и сам Фонд указал в акте, квалифицировав опечатку как ошибку.
