Данные документы касаются соблюдения и применения принципа равноправия и незаинтересованности сторон при предоставлении займов взаимозависимым компаниям для целей тонкой капитализации.

Налоговое постановление 2020/4 будет применяться к доходам, полученным как до 2020, так и после даты выпуска налогового постановления. Однако в отношении дохода, полученного до даты выпуска постановления, постановление не будет применяться к налогоплательщикам в том случае, если оно будет противоречить условиям урегулирования спора, согласованным до даты выпуска.

Практическое руководство 2020/7 будет применяться к доходам, полученным с 1 января 2019 г. или после этой даты.

Принцип равноправия и независимости сторон является одним из наиболее доступных правил для определения максимально допустимой суммы займа для взаимозависимых организаций. Основное внимание в нем уделяется определению условной суммы займа, которую австралийский бизнес может обоснованно получить у взаимозависимых лиц.

По материалам orbitax.com

#Австралия #тонкая капитализация #займы

Многие страны-члены ЕС запустили программы поддержки занятости в условиях эпидемии коронавируса. Такие программы приняты в Австрии, Бельгии, Франции, Германии, Италии, Нидерландах, Испании. Программы различны, но все они краткосрочны: Германия одобрила самую длительную программу – на 12 месяцев, Австрия и Нидерланды – на один месяц, в Италии программа рассчитана на 9 недель.

Еврокомиссия предложила запустить программу (SURE) в объеме до 100 млрд евро, в рамках которой будут выделяться кредиты странам, субсидирующим занятость в условиях пандемии. Для финансирования программы Еврокомиссия организует привлечение средств на финансовых рынках. Страны-члены ЕС должны будут предоставить гарантии для привлечения таких средств.

В Еврокомиссии считают, что такая программа позволит государствам ЕС сделать программы поддержки занятости более длительными.

"Поддержание занятости, доходов населения в условиях свертывания экономической активности в связи с эпидемией осознается как первоочередная задача многими правительствами. Такие меры направлены на поддержание доходов населения на определенном минимальном уровне, а также сохранение инфраструктуры для последующего подъема. С другой стороны, обозначаются меры по экономии ресурсов. Так, европейский Центробанк призвал банки еврозоны не выплачивать дивиденды, не выкупать собственные акции, по крайней мере, до октября, что позволит высвободить ресурсы для увеличения кредитов бизнесу.  Европейская банковская администрация с той же целью призывает банки быть консервативными при назначении бонусов", - говорит ведущий налоговый консультант GSL Law & Consulting Марина Харитиди.

Налог с займов начал применяться с 5 апреля 2019 года и затрагивает все непогашенные займы, выданные начиная с 6 апреля 1999 года, если налогоплательщик не уплатил причитающиеся налоги.

Вся сумма ранее полученных займов (если применимо, за 20 прошедших лет) включается в доход налогоплательщика за 2018/19 финансовый год, что - из-за прогрессивных ставок - приводит к уплате большей суммы налога, чем если бы налог уплачивался в каждом соответствующем году получения займов. Налогоплательщики имеют возможность договориться с налоговыми органами о расчете налога отдельно за каждый соответствующий год с начислением пени. Сроки для погашения задолженности по налогам отличаются в зависимости от уровня дохода налогоплательщика. Так, для лиц с годовым доходом менее 50 000 фунтов стерлингов он составляет 5 лет, а с доходом в 30 000 фунтов стерлингов – 7 лет.

В связи с озабоченностью, высказанной различными заинтересованными группами, в отношении законности этого налога, правительство в сентябре 2019 года организовало проведение независимого исследования, которое должно было завершиться к середине ноября. Однако в связи с роспуском парламента, решение будет принято уже после досрочных парламентских выборов.

В своем новом руководстве «Скрытое вознаграждение: налог с займов» налоговая служба (HMRC) отметила, что налог с займов продолжает взиматься и налогоплательщики должны продолжать выполнять соответствующие требования, включая отражение информации о налоге с займов в налоговых декларациях, которые должны быть поданы до 31 января 2020 года. Если же обязательства налогоплательщиков по налогу с займов изменятся в результате решения, которое правительство примет по завершении независимого исследования, налогоплательщики смогут подать уточненную налоговую декларацию за 2018/19 финансовый год.

Для тех, кто уже раскрыл информацию об участии в схеме, но еще не согласовал с налоговой службой условия погашения налоговых обязательств, HMRC сообщает, что они также должны отразить в налоговой декларации налог с займов до 31 января 2020 года. Это не помешает им согласовать условия погашения налоговой задолженности позднее, с учетом ожидаемого решения правительства.

По материалам tax-news.com https://www.tax-news.com/news/HMRC_Releases_Final_Guidance_On_Loan_Charge_Review____97436.html

Еще в 2018 году российские банки приступили к сбору биометрических данных своих клиентов. Предполагалось, что при помощи удаленной идентификации будет проще воспользоваться услугами банков. Но в связи с этим возникали вопросы у клиентов: будут ли сохранны их данные, и какая выгода будет от услуг с использованием этих данных.

Банк России для реализации основных направлений развития финансовых технологий разработал нормативные акты (правовые), создал платформу и технологическую инфраструктуру для удаленной идентификации (Единая биометрическая система (ЕБС) и Единая система идентификации и аутентификации (ЕСИА)). Дальнейшим шагом со стороны Банка России для мотивирования банковской системы было снижение требований к обязательным резервам по ссудам клиентов тех банков, которые передали биометрическую информацию в ЕБС.

Это послужило толчком к тому, что о своей готовности запустить систему биометрии заявили такие банки, как: Промсвязьбанк, Хоум Кредит, Открытие, АкБарс, Абсолют Банк. Также кредитные организации прорабатывают вопрос снижения ставок по кредитам для клиентов, использующих удаленную идентификацию.

#банковская система  #займы  #кредит  #проценты

• ценные бумаги и относящиеся к ним финансовые инструменты нерезидентов и/или иностранных структур без образования юридического лица, которым в соответствии с международным стандартом Ценные бумаги - Международная система идентификации ценных бумаг (международные идентификационные коды ценных бумаг (ISIN), утвержденным международной организацией по стандартизации, присвоен международный идентификационный код ценной бумаги;
• договоры займа, если хотя бы одной из сторон такого договора является нерезидент и/или иностранная структура без образования юридического лица;
• кредитные договоры, заключенные с расположенными за пределами территории РФ иностранными банками или иными иностранными кредитными организациями.

Кроме того, в ряд федеральных законов, содержащих нормы о запрете для определенной категории лиц владеть и пользоваться иностранными финансовыми инструментами, внесены дополнения о том, что указанное в них понятие иностранные финансовые инструменты используется в значении, предусмотренном Федеральным законом О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами.

Федеральный закон вступает в силу по истечении 180 дней после дня его официального опубликования (Федеральный закон N 505-ФЗ от 28 декабря 2016 года).

По материалам Консультант

Банк России опубликовал для публичного обсуждения проект указания, который направлен на ужесточение контроля за валютными операциями российских юридических и физических лиц. Согласно документу, пороговое значение суммы обязательств по внешнеторговым контрактам и кредитным договорам, по которым компании должны оформлять паспорта сделки, снижается в два раза — до $25 тыс.

Паспорт сделки оформляется на договор между резидентом и нерезидентом, и расчеты по нему осуществляются через счет резидента, открытый в банке — российском или зарубежном.​ Паспорт сделки является обязательным документом для прохождения операции, к которой применяется валютный контроль. Паспорт сделки среди прочего должен содержать сведения о российском резиденте и его зарубежном контрагенте, а также общую информацию самой сделке (в частности, величину ее суммы). Банки, в которых оформляются такие паспорта сделок, передают их органам и агентам валютного контроля, говорится в законе. В числе агентов валютного контроля — таможенные и налоговые органы, следует из закона.

Право требовать оформления паспорта сделки было дано ЦБ в 2011 году законом о валютном контроле. Однако ЦБ ввел такое требование только для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и тех, кто занят частной практикой. Теперь же регулятор, согласно проекту документа, предлагает распространить такие правила валютного контроля и на физических лиц. Их ЦБ также предлагает обязать отчитываться по займам нерезидентам и оформлять на такие сделки паспорта.

Вводя требования к резидентам-физическим лицам, ЦБ ссылается на статью 20 закона о валютном контроле. Эта статья позволяет регулятору требовать от резидентов оформлять в уполномоченных банках паспорта сделок при проведении валютных операций с нерезидентами, но эта норма общая, она не конкретизирует, кто именно должен отчитываться — компании или физические лица. Требование об оформлении паспорта сделки преследует цель «обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля», сказано в законе.

Действие нового нормативного акта Банка России будет распространяться на резидентов, осуществляющих валютные операции, и уполномоченные банки, говорится в пояснительной записке к проекту указания. Планируемый срок вступления в силу Указания предусмотрен по истечении 60 дней после дня его официального опубликования. Замечания и предложения по Проекту принимаются с 28 июня до 12 июля 2016 года.

Это не первая попытка властей усилить контроль за движением валютных средств и пресечь отток капитала из страны. В конце января Госдума в первом чтении одобрила законопроект, который обязывал российские компании возвращать в Россию займы, выданные ранее зарубежными компаниями и физическими лицами.

Автор законопроекта — председатель комитета Думы по экономической политике Анатолий Аксаков — заявлял, что схема выдачи займов нерезидентам с последующим невозвратом используется для нелегального вывода денег за рубеж. За нарушение сроков возврата в Россию одолженных иностранцам денег в законопроекте предусматривается административная ответственность: штраф в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ от суммы, возвращенной с нарушением срока (за каждый день просрочки). А за невозврат денег — изъятие от 3/4 до полной суммы займа.

Кроме того, с этого года россияне должны предоставлять ФНС отчет о движении средств по счетам и вкладам в зарубежных финансовых организациях. 
 
По материалам РБК

Комитет Госдумы по финансовому рынку во вторник (19 января) рекомендовал парламенту принять в первом чтении законопроект, обязывающий российские компании возвращать в страну займы, выданные зарубежным компаниям и гражданам.

Аксаков утверждает, что схема выдачи займов нерезидентам с последующим невозвратом используется для нелегального вывода денег за рубеж. В настоящее время  требования о репатриации распространяются только на внешнеторговые операции.

Законопроект предусматривает возврат рублей и зарубежной валюты, выданных иностранным компаниям и гражданам в виде займов на банковские счета в России. Об ожидаемых сроках возврата займов, прописанных в соответствующих договорах, необходимо  будет уведомлять банк, в котором у российского кредитора открыт счет. Поправки предложены в Закон о валютном контроле. За нарушение сроков возврата в Россию одолженных иностранцам денег Аксаков предлагает ввести административную ответственность: штраф в размере  1/150 ставки рефинансирования ЦБ от суммы займа, возвращенного с нарушением срока. А за невозврат денег законопроект предусматривает изъятие от 3/4 до полной суммы займа.

Наказание будет одинаково и для российских компаний-кредиторов, и для их должностных лиц. Такие же штрафы предусмотрены КоАП за невозврат российскими компаниями в страну денег за проданные ими за рубеж товары, оказанные услуги и выполненные работы.

Правительство поддержало  законопроект. Центробанк также согласен с инициативой. Но в правительстве считают, что нужно также прописать в проекте норму, в соответствии с которой обязанность вернуть средства в Россию должна быть указана и в договорах о выдаче займов. Наказание за отсутствие такого положения в договоре займа должно быть таким же, как и за невозврат займа в страну.

Документ можно доработать ко второму чтению в Думе, согласен Аксаков. Первое чтение законопроекта в Думе запланировано комитетом по финрынку на 29 января.

По материалам РБК

Речь идет о 30 млрд.  долларов, которые, как свидетельствуют данные ЦБ, именно таким образом безвозвратно покинули Россию. Поправки предполагают, что в случае если резидент РФ не примет меры по обеспечению возврата выданного займа, то на него будет наложен административный штраф в размере вплоть до полной суммы выданных иностранному лицу средств. Юристы находят предложенный механизм вполне работоспособным.

В пятницу (25 сентября) в Госдуму внесен законопроект с поправками к закону О валютном регулировании и валютном контроле и Кодексу об административных правонарушениях, направленными на борьбу с выводом денег за рубеж. Проект за авторством главы комитета по экономполитике и предпринимательству ГД Анатолия Аксакова вводит обязанность российских физических и юридических лиц (резидентов) обеспечивать возврат на свои банковские счета денежных средств, выданных в виде займов иностранным юрлицам (нерезидентам). Если в сроки, предусмотренные договором займа, деньги не возвращаются, резидентов предложено привлекать к административной ответственности — штрафу в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки (от суммы не зачисленных в срок средств). Альтернативное наказание — взыскание от трех четвертей до всей суммы невозвращенных в Россию денег.

В пояснительной записке к проекту депутат ссылается на поручение президента, хотя оно было дано правительству и ЦБ и касалось повышения эффективности использования бюджетных средств. Господин Аксаков отмечает, что сейчас валютное законодательство не предусматривает требования о репатриации резидентами средств, предоставленных в порядке займов. Этим пробелом пользуются недобросовестные участники рынка для вывода денежных средств за рубеж. Ссылаясь на данные ЦБ, депутат сообщает, что на 1 июня 2015 года сумма невозвращенных таким образом средств составляла 30,2 млрд. долларов.

По материалам Коммерсантъ

Однако для целей налогообложения прибыли проценты по долговым обязательствам должны учитываться согласно статье 269 НК.

Абзацем 3 пункта 1 указанной статьи установлено, что в общем случае с 1 января 2015 года по долговым обязательствам любого вида, возникшим в результате сделок, признаваемых контролируемыми, доходом (расходом) признается процент, исчисленный исходя из фактической ставки.

При этом пунктом 1.1 статьи 269 НК установлено, что по долговому обязательству, возникшему в результате контролируемой сделки, налогоплательщик вправе признать доходом (расходом) процент, исчисленный исходя из фактической ставки по таким долговым обязательствам, в рамках установленных интервалов предельных значений процентных ставок по долговым обязательствам.

При несоблюдении условий, установленных абзацами первым - третьим вышеуказанного пункта, по указанным обязательствам доходом (расходом) признается процент, исчисленный исходя из фактической ставки с учетом положений раздела V.1 НК.

Положения статьи 269 НК применяются в отношении процентов, начисляемых с 1 января 2015 г. по договорам, заключенным как до 1 января 2015 г., так и после этой даты.

Кроме того, особенности учета процентов по долговым обязательствам в целях налогообложения, предусмотренные абзацами 1-3 пункта 1.1 статьи 269 НК, в отношении сделок между взаимозависимыми лицами возможно применять, по мнению Минфина, в том числе в случаях, если такие сделки не признаются контролируемыми.
 
По материалам  Audit-It

Проценты, начисленные за пользование данным займом, компания пыталась принять в расходы при расчете налоговой базы по налогу на прибыль. Налоговая инспекция с этим не согласилась, доначислила налог, пени и штраф. Займ, по ее мнению, был использован в целях выплаты дивидендов и не предназначался для деятельности, направленной на получение дохода. Сами выплачиваемые дивиденды в расходах не учитываются, указывали также налоговики. Следовательно, связанные с обслуживанием займа расходы не отвечают критериям, указанным в статье 252 НК. К тому же, проценты за пользование займом на момент возникновения спора фактически уплачены не были. Срок возврата займа, а также процентная ставка неоднократно изменялись дополнительными соглашениями. Эти обстоятельства, с учетом взаимозависимости компании и кредитора, навело инспекторов на мысль о том, что данное заимствование не является реальной хозоперацией.

Суды первой и апелляционной инстанций признали правоту компании (Дело №А40-41244/2012-99-222). Они пришли к выводу, что отнесение процентов по кредитам и займам в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения, возможно по любым долговым обязательствам независимо от их целевого назначения при условии соответствия критериям, установленным статьей 269 НК. Убедительных доказательств необоснованности налоговой выгоды инспекция не представила. Однако кассация решила иначе и согласилась с доначислением, отменив акты нижестоящих судов.

Коллегия судей ВАС указала на неправоту кассации. «Выплачиваемые участникам хозяйственных обществ дивиденды представляют собой распределяемую между ними прибыль, полученную в результате осуществления предпринимательской деятельности. В связи с этим обязательство по выплате дивидендов не может расцениваться как обязательство, принимаемое вне связи с деятельностью, направленной на получение дохода», - говорится в определении о передаче дела в президиум.

Тот факт, что дивиденды, на выплату которых были направлены заемные средства, не относятся к расходам, по мнению коллегии, роли не играет. Ведь дивиденды в расходах не учитываются по другой причине, а не потому, что являются выплатой, не связанной с дальнейшим получением дохода. К тому же, НК не установлено прямых запретов на принятие в расходы процентов по займам, направленным на выплату дивидендов.
Президиум согласился с коллегией и на заседании отменил постановление кассации.

По материалам Audit-It.ru

Какая ставка рефинансирования применяется при определении лимита процентов, учитываемых в расходах по налогу на прибыль, если денежные средства получены по одному договору займа, но несколькими траншами? На этот вопрос чиновники Минфина России ответвили в Письме №03-03-06/1/12502 от 15 апреля 2013 года.

Как известно, с 1 января 2011 года по 31 декабря 2013 года предельная величина процентов по займам в иностранной валюте, которую можно учесть в расходах, равняется произведению ставки рефинансирования ЦБ и коэффициента 0,8 (п. 1.1 ст. 269 НК РФ). По займам, не содержащим условие об изменении процентов, применяется ставка ЦБ РФ, действовавшая на дату привлечения денежных средств (п. 1 ст. 269 НК РФ). Возникает вопрос: какая дата признается датой привлечения денежных средств, если согласно договору займа они перечисляются частями (траншами)?

Специалисты Минфина разъяснили, что каждый новый транш является новым долговым обязательством. Дело в том, что согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса, договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Следовательно, если договор займа не содержит условие об изменении процентной ставки, к каждому траншу нужно применять ту ставку рефинансирования ЦБ РФ, которая действовала на дату получения денежных средств по соответствующему траншу.

По материалам БухОнлайн

При этом заем считается предоставленным займодателем заемщику с момента передачи займодателем в кассу или на расчетный счет заемщика суммы займа.

По материалам Klerk.ru

По общим правилам, проценты по долговому обязательству учитываются в составе расходов по налогу на прибыль при условии, что их размер не отклоняется более чем на 20 процентов от среднего уровня процентов. При этом под средним уровнем процентов понимаются проценты, взимаемые по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях. Если аналогичные долговые обязательства в рублях перед российскими организациями отсутствуют, предельная величина процентов, учитываемых в составе расходов, равна ставке рефинансирования Банка России, увеличенной в 1,1 раза. Возникает вопрос: что понимать под сопоставимыми условиями?

Президиум ВАС РФ отмечает: статья 269 НК РФ, регулирующая учет процентов по  долговым обязательствам, не содержит указания на то, что сравнивать между собой нужно исключительно обязательства самого налогоплательщика-заемщика. Суть статьи заключается в том, чтобы исключить учет процентов за пользование займом для целей налогообложения в сумме, превышающей рыночный размер. Таким образом, без анализа условий кредитов, выданных заемщиком в том же  квартале, определить предельную величину процентов для целей налогообложения прибыли нельзя, считает ВАС РФ.

По материалам Российский налоговый курьер

Налоговая инспекция обнаружила, что компания не соблюдала правило НК РФ о «тонкой капитализации», которое ограничивало размер займов от иностранных аффилированных лиц трехкратным размером чистых активов заемщика. У фирмы на конец 2007 года был долг в $1,4 млрд. от структур ConocoPhillips, а кодекс не позволял списывать проценты по займам на расходы, говорится в решении суда.

Суды согласились с требованием налоговиков уменьшить убытки «Нарьянмарнефтегаза» за 2006-2007 годы на 3,65 млрд. руб., которые были выплачены по займам делавэрской «дочке» ConocoPhillips, и переквалифицировать данные платежи в дивиденды. Соглашение об избежании двойного налогообложения с США обязывает компанию удержать с этих платежей 5% налог. Фискалы начислили его лишь на чистые процентные выплаты - примерно 1,88 млрд. руб.

Отметим, что на сайте Российского налогового портала можно ознакомиться с обзором последней практики по спорам о «тонкой капитализации». (Постановление Девятого арбитражного суда №А40-1164/11-99-7 от 28 октября 2011 года).

По материалам Российский налоговый портал

Компания одолжила 11 млрд. руб. у своего акционера «Северсталь-ресурс». После того как шахта была продана ArcelorMittal, права по займу перешли к люксембургской ArcelorMittal Finance. Налоговый орган счел, что организация незаконно уменьшала на проценты по займам доналоговую прибыль, поскольку заем у аффилированной структуры более чем втрое превышал чистые активы «Северного Кузбасса». В результате налоговики доначислили предприятию 159 млн. руб. налога на прибыль и пеней.

Президиум ВАС решил, что суды «ошибочно» сослались на положения налоговых соглашений со Швейцарией, «придав им более широкое толкование». По мнению суда, эти положения вовсе не отменяют национальных правил - в случае если речь идет о борьбе с минимизацией налогообложения. В обоснование этого ВАС сослался на комментарии ОЭСР к «Модельной конвенции ОЭСР об избежании двойного налогообложения». Фактически в постановлении президиум согласился с мнением налоговиков, которые настаивали на том, что займы «Северного Кузбасса» были нерыночными - их главной целью был уход от налогов. В итоге президиум постановил, что оспариваемые нормы НК «нельзя рассматривать в качестве дискриминационных».

Согласно опросу, проведенному на нашем сайте, 75% респондентов считают, что практика неограниченного вычета процентов по займам была нежизнеспособной и что пресечение этого способа финансирования было лишь вопросом времени. 90% опрошенных полагают, что ФНС попытается пойти дальше и вскоре начнет оспаривать и вычеты по не имеющим деловой цели займам, которые полученным не только через материнские, но и через сестринские иностранные компании.

Стоит отметить, что International Tax Associates подготовила анализ данного дела для правильной оценки налоговых рисков Ваших структур в случае наличия в них иностранного финансового элемента.

По материалам Российский налоговый портал

Постановление ВАС по делу о займах от иностранных структур эксперты и налоговики считают одним из самых важных прецедентов прошлого года. По мнению управляющего партнера «Пепеляев групп» Сергея Пепеляева, оно может привести к доначислению астрономических сумм налогов крупным компаниям, которые привлекают финансирование у структур холдинга за границей.

Само решение по спору угольной компании «Северный Кузбасс» (ранее - шахта Березовская) и межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области ВАС вынес 15 ноября. Но мотивировочная часть была опубликована только в январе.

Компания одолжила 11 млрд. руб. у своего акционера «Северсталь-ресурс», а когда шахта была продана ArcelorMittal, права по займу перешли к люксембургской ArcelorMittal Finance. Налоговики решили, что компания незаконно уменьшала на проценты по займам доналоговую прибыль, так как заем у аффилированной структуры более чем втрое превышал чистые активы «Северного Кузбасса» (так называемая тонкая капитализация). В итоге инспекция доначислила компании 159 млн. руб. налога на прибыль и пеней.

«Северный Кузбасс» выиграл спор в трех инстанциях: все суды ссылались на российско-швейцарское соглашение об избежании двойного налогообложения, которое запрещает дискриминировать швейцарские компании при принятии вычетов по процентам. Но президиум ВАС отменил решения судов по эпизодам, связанным с тонкой капитализацией.

Телефоны пресс-службы «Северного Кузбасса» не отвечали, запрос «Ведомостей» остался без ответа. С точки зрения международных договоров может быть запрещено относить проценты по займам на расходы, только если кредит был получен не на рыночных условиях, говорит Пепеляев, представлявший интересы «Северного Кузбасса», нельзя использовать лишь формальные критерии аффилированности и соотношения размера долга и активов. С ним согласен директор судебного департамента «ТНК-ВР менеджмента» Эдуард Годзданкер. Отношение долга к капиталу тоже является критерием рыночности, говорит руководитель департамента налогового консультирования International Tax Associates Рустам Вахитов. Однако ВАС не дал четких критериев, какие условия займов не являются рыночными, продолжает он, возникают риски претензий по любым кредитам от материнских компаний, сумма которых втрое превышает активы заемщика.

Такой подход создает серьезные риски для бизнеса, считает Пепеляев: займы от иностранных структур холдинга повсеместно используются для проектного финансирования, так дешевле.

Замруководителя ФНС Сергей Аракелов обещает, что служба не будет проводить массовые проверки подобных схем проектного финансирования, они используются в основном холдинговыми компаниями. Но он рекомендует компаниям проанализировать их с учетом позиции ВАС, которая будет применяться и в других спорах. Налоговики, например, уже выиграли в кассационной инстанции спор у «внучки» «Роснефти» - компании «Промлизинг» («Роснефть» и китайская Sinopec создали ее в отношении 51 к 49 через кипрскую «Тайху лимитед»). Представитель «Роснефти» не смог вчера ответить на вопрос, оспорила ли компания решения.

А вот «Вымпелком-инвест» выиграл процесс в двух инстанциях, при этом уже после решения ВАС московская инспекция ФНС № 13 неожиданно отозвала свою кассационную жалобу (информация об этом содержится в базе арбитражного суда Московского округа). Значит, ФНС сочла, что в данной ситуации «Вымпелком» поступил правомерно, говорит представитель компании. Проводилась не выездная, а камеральная проверка, во время которой невозможно собрать достаточно доказательств, объясняет Аракелов.

Налоговики могут не только отказать в уменьшении прибыли на проценты по займам, но и переквалифицировать их в дивиденды, предупреждает Александр Разгильдеев из Taxadvisor, а это приведет к дополнительным претензиям: выплачиваемые из России за границу проценты по большинству межгосударственных соглашений облагаются по ставке 0%, а дивиденды - минимум 5%. Такое возможно, говорит Аракелов, напоминая, что в делах «Северного Кузбасса» и «Промлизинга» подобных претензий не было.

Годзданкер опасается, что в будущем суды не станут анализировать, получены ли займы на рыночных условиях. Чтобы избежать дополнительных рисков, Вахитов советует занимать не у материнских, а у сестринских компаний, а также наращивать размер активов, чтобы сумма займа не превышала их втрое. При этом деятельность компании должна быть реальной, а у кредитных операций должна существовать деловая цель, добавляет он. Это сложные дела, поэтому ФНС разослала по инспекциям письмо, в котором указала, чтобы все дела по тонкой капитализации проходили через экспертизу центрального аппарата службы, рассказывает Аракелов. ВАС не указал в конце решения, что оно является прецедентным, следовательно, не уверен до конца в своих выводах, замечает Разгильдеев. Впрочем, все равно суды будут руководствоваться им, добавляет он.

По материалам Ведомости

У фирм остается все меньше способов налоговой оптимизации. Холдинги часто практикуют привлечение средств одного предприятия для того, чтобы передать их взаймы «родственным» компаниям под более низкий процент. Скорей всего, суды планируют пресечь такую практику.

В 2007 и 2008 годах компания «Машкомплектэксим» получала заемные денежные средства под высокие проценты и выдавала их взаймы взаимозависимым с ней организациями на более выгодных условиях или вовсе беспроцентно. Налоговый орган посчитал, что расходы на уплату процентов, которые превышают доходы от выдачи займов зависимым организациям, не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль, поскольку не направлены на получение дохода. В итоге налоговики доначислили фирме налог на прибыль.

Налогоплательщик в свою очередь считает, что процент, выплачиваемый по первоначальному кредиту, должен уменьшать налогооблагаемую прибыль в полном объеме. Что и попытался доказать в суде. Но суды всех трех инстанций, в том числе и ФАС Московского округа в ноябре этого года, встали на сторону налоговой инспекции.

Российский налоговый портал

Конечно, при регистрации юридические лица должны определить виды экономической деятельности, которые планируется осуществлять. Но они вправе впоследствии внести изменения в ЕГРЮЛ в указанный перечень, если в его первоначальном варианте ими не были учтены планы предоставлять такие займы (Письмо Минфина №03-11-06/2/140 от 7 сентября 2010 года).

По материалам Российский налоговый портал

Но они вправе впоследствии внести изменения в ЕГРЮЛ в указанный перечень, если в его первоначальном варианте ими не были учтены планы предоставлять такие займы (Письмо Минфина №03-11-06/2/140 от 7 сентября 2010 года).

Российский налоговый портал