Попытка налогоплательщика после выездной налоговой проверки (ВНП) заменить правоотношения с проблемными контрагентами другим договором с отражением затрат в текущем периоде не увенчалась успехом.
При проведении ВНП налоговый орган установил, что общество обналичивало денежные средства, заключив с однодневками ряд договоров на изготовление втулок из давальческого сырья. Инспекцией в ходе судебного рассмотрения результатов проверки было доказано, что налогоплательщик заявленные в расходах работы выполнял самостоятельно.
Тогда общество включает в текущую налоговую декларацию по налогу на прибыль затраты, которые складываются из договора с ИП за проверенный ВНП период. В качестве основания налогоплательщик представил контракт на производство предпринимателем втулок и судебный акт о взыскании с организации в пользу ИП задолженности в сумме основного долга по договору и неустойки.
Налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки (КНП) поставил под сомнение наличие данных договорных отношений.
Апелляционный суд, полностью отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований о признании решения ИФНС, вынесенного по результатам КНП, согласился с доводами налогового органа.
Во-первых, общество и ИП являются взаимозависимыми, договор между ними с обеих сторон подписан одним и тем же лицом.
Во-вторых, за проверенный ВНП период ИП показаны доходы только от сдачи имущества в аренду, работники у него отсутствуют. Вместе с тем, у общества есть необходимые ресурсы для производства спорной продукции.
В-третьих, в ходе ВНП договор с ИП обществом не представлялся, а количество якобы произведенных ИП втулок совпадает с числом изготовленных проблемными контрагентами.
Что касается решения о взыскании в пользу ИП задолженности общества по договору, суд пришел к выводу, что предприниматель, злоупотребляя механизмом судебной защиты, предъявил иск сам к себе, его признал, тем самым исключив детальную проверку судом обоснованности заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о неправомерном включении в налоговую декларацию расходов по договору с ИП, поскольку он носит фиктивный характер и направлен на преодоление последствий выездной проверки (Определение Верховного Суда РФ от 30.04.2020 № 306-ЭС20-4859 по делу № А49-1519/2019).
Во все тяжкие: к чему приводит работа с иностранными однодневками
Получение денежные средств в виде займов от фирм-однодневок без цели возврата и выплаты процентов, не позволяет учесть последние в расходной части по налогу на прибыль.
Внимание налоговых органов нередко привлекают сделки по предоставлению займов. Иногда инспекторам не нравится перекредитование, то есть когда предприятие передает полученные средства своему ВЗЛ без процентов либо когда долг «висит» такое длительное время, что утрачивается сама возможность по его возврату.
В недавнем деле российская компания привлекла валютные средства у двух иностранных компаний и использовала их в течение длительного времени, начисляя и отражая в учете проценты, однако не выплачивая их. Тело займа также не возвращалось даже по истечении установленных договором сроков.
Естественно, такие операции не могли не привлечь внимание налоговых органов, и в ходе ВНП инспекция внимательно изучила компании-кредиторы. Фискалы использовали стандартные для данной категории дел методы, в том числе запросили данные у «Вureau van Dijk». Согласно базе данных бюро, одна из организаций была закрыта в 1998 г., а ликвидирована в 2004 г. (договор займа был заключен в 2009 г.).
По другой иностранной компании налоговики получили сведения с места регистрации (БВО) и установили, что организация была создана без цели уплаты налогов (что логично следует из наименования государства), а также, что она была исключена из реестра компаний в 2000 г. за неуплату лицензионных платежей и ликвидирована в 2010 г. (договор займа заключен в 2014).
И контрольный аргумент: у зарубежных правоохранителей российские налоговики выяснили, что учредителем второй проблемной компании на БВО являлась организация с тем же учредителем, что и у налогоплательщика.
Данных фактов суду оказалось более чем достаточно, чтобы согласиться с выводами налогового органа и отказать налогоплательщику в удовлетворении его требований о признании решения инспекции недействительным (Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2020 № 304-ЭС20-1518 по делу № А45-44226/2018).
В целом наша «антиотмывочная система» была оценена положительно: Россия за последние годы создала достаточно эффективную систему взаимодействия всех вовлеченных ведомств, в частности Росфинмониторинга, ЦБ, Генпрокуратуры, таможенной службы и других. Было принято около 50 законов. В мае этого года президент утвердил Концепцию развития национальной системы противодействия отмыванию.
Глава службы отчитался по работе с основными проблемными зонами: финансовой и бюджетной. Среди самых часто используемых средств были названы однодневки, наличка, вывод денег за рубеж (в частности в оффшоры), а также электронные платежи и виртуальные активы.
В результате совместной и эффективной деятельности соответствующих ведомств удалось снизить количество номинальных юрлиц (однодневок) в 14 раз и сократить объемы операций, в которых они участвовали, снизить показатели вывода денег за границу почти втрое, а в оффшорные юрисдикции – в 2,5 раза.
Также, по словам Чиханчина, служба сотрудничала с Группой "Эгмонт" и финансовыми разведками различных стран по делам об отмывании денежных средств (ландроматы) с участием «теневых» банков и российских граждан. В дальнейшем планируется создание специального Международного центра оценки рисков с участием стран-участников СНГ.
До сих пор встречаются судебные позиции, не основанные на положениях ст. 54.1 НК РФ, хотя и содержащие некоторые элементы данной нормы.
В частности, по рассматриваемому делу суды пришли к выводу, что налогоплательщик завысил затраты и вычеты по НДС, поскольку приобрел товар у транзитной компании, тогда как по факту тот принадлежал ИП.
При этом суд указал, что для вывода о правомерности отнесения затрат и применения вычетов необходимо установить (доказать) реальность поставки, а также источник происхождения товара: соответствует ли он тому, что указано в первичных и иных документах.
Поскольку в данном случае фактическим поставщиком выступал ИП, а не организация-контрагент, суд пришел к выводу о неправомерности отнесения затрат, приходящихся на сумму наценки формального перепродавца, и применения вычетов по НДС в полном объеме. Данный вывод был сделан на основании постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 (Определение ВС РФ от 14.11.2019 № 303-ЭС19-20909).
Установлено, как именно будут проводиться мероприятия по проверке достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ. О том, какие организации попадут под подозрение налоговиков и какие будут исключены ЕГРЮЛ можно узнать из Приказа ФНС России № ММВ-7-14/72@ от 11 февраля 2016 года.
Кроме того, утверждены формы заявлений заинтересованных лиц о недостоверности данных, включенных в ЕГРЮЛ, и возражения заинтересованного лица относительно предстоящей госрегистрации изменений устава юрлица или предстоящего внесения информации в ЕГРЮЛ.
Они должны обеспечивать достоверность ЕГРЮЛ и ЕГРИП, а для добросовестных предпринимателей – упрощать процесс регистрации, следует из письма.
На март 2016 года в России зарегистрировано 4,8 млн компаний. Около 20% из них не сдают отчетность более года, оценивает федеральный чиновник. Однодневки часто используются для незаконного обналичивания и возмещения НДС, для создания искусственной цепочки поставщиков – чтобы увеличить цену товара и уменьшить налоговую базу. Наиболее популярная схема – зарегистрировать компанию, вывести на нее средства за оказание услуг, которые затем обналичить через индивидуального предпринимателя, а саму компанию бросить.
Раньше при регистрации компании проверялись только заявление о госрегистрации и полнота комплекта документов: если условия соблюдены, ФНС отказать не могла. Но с января 2016 г. появились новые основания для отказа в регистрации: три года учредителем фирмы не сможет стать руководитель, чья компания была исключена из ЕГРЮЛ из-за невыплаченной задолженности, у нее была запись о недостоверности информации или она до сих пор не ликвидирована после решения суда. Также налоговики смогут проверять достоверность сведений при регистрации компаний, проводя осмотры. А если они обнаружат ошибки в ЕГРЮЛ – вносить запись о недостоверности сведений. Это должно помочь самим компаниям – им будет проще избегать претензий, что они не проявили должную осмотрительность в выборе контрагентов.
Каждый регион должен ежемесячно отчитываться о том, как идет кампания, следует из письма ФНС. К концу 2016 года число компаний с массовыми учредителями должно сократиться на 2%, с массовыми участниками – на 3,7%, зарегистрированных по массовым адресам – на 6,5%, а число фирм, постоянно меняющих адрес регистрации, – с 82,5 до 60%. Число компаний, исключенных из реестра, должно вырасти на 15,4%.
Документ устанавливает уголовную ответственность за уклонение от уплаты налогов посредством использования компаний – «однодневок», а также офшорных схем.
Законопроект был внесен в Государственную Думу членами Совета Федерации 8 сентября 2014 года.
Ко второму чтению документ был значительно поправлен. Так, изменения в статью 173.1 (Незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица) прописывают возможность возбуждения уголовного дела не только за образование юридического лица через подставных лиц, но и использование такого юрлица в целях совершения одного или нескольких преступлений, связанных с финансовыми операциями, либо сделками с денежными средствами или иным имуществом.
Поправки в статью 199 УК РФ (Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации) вносят дополнительный квалифицирующий признак – ответственность за уклонение от уплаты налогов в отношении доходов контролируемых иностранных компаний либо доходов, полученных в результате совершения контролируемой сделки (подп. «в»). Наказанием за такое преступление будет штраф в размере от 200 000 до 500 000 рублей, либо принудительные работы на срок до 5 лет, либо лишение свободы на срок до 6.
Из редакции документа ко второму чтению исключены положения о расширении действия института конфискации.
Один за всех и все за одного или как вычислили «фирму-однодневку»
Данные из ЕГРЮЛ позволили установить, что генеральный директор является массовым учредителем и руководителем 21 организаций, в том числе и основного продавца общества «ВМ».
Для приобретения недвижимости у налогоплательщика не оказалось средств, поэтому он «занял» у компании «Восток Моторс Ноябрьск», также взаимозависимой с заемщиком, как и другие контрагенты. Довод о том, что право собственности на имущество зарегистрировано, сути не меняет.
Подтвердили необоснованный характер льготы и расчеты всех организаций через один и тот же банк. Деятельность указанных субъектов не являлась реальной, поскольку они не имели технического персонала и основных средств. Оценив все в совокупности и распутав этот клубок, судьи отказали в удовлетворении требовании общества «ВМ-Недвижимость» (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа №А70-1447/2013 от 22 октября 2013 года).
Чиновники наконец признали, что если инспекторы отказали компании в предоставлении сведений о добросовестности контрагента, то это может помочь ей в оспаривании их налоговых претензий.
Получается, что сейчас и Минфин, и суды (постановления федеральных арбитражных судов Западно-Сибирского №А27-25441/2009 от 27 июля 2010 года и Уральского №Ф09-6957/10-С3 округов от 1 сентября 2010 года) в данной ситуации на стороне компании.
Смысл массовых запросов в том, что компании, по сути, выгоден любой ответ налоговиков. С контрагентом можно смело работать, и если получена информация, что компания отчитывается и платит налоги, и если налоговики отказались давать информацию. Если же ответ налоговиков содержит информацию о недобросовестности, есть смысл заменить контрагента. Но, учитывая, что инспекторы на практике, ссылаясь на статью 32 НК РФ, не считают своей обязанностью информировать налогоплательщиков, вероятность последнего варианта достаточно небольшая.
Поправки разработаны Минфином в соответствии с планом мероприятий по совершенствованию нормативно-правового регулирования, направленного на противодействие уклонению от уплаты налогов (Распоряжение Правительства №2250-р от 3 декабря 2012 года).
Поправки разработаны Минфином в соответствии с планом мероприятий по совершенствованию нормативно-правового регулирования, направленного на противодействие уклонению от уплаты налогов (Распоряжение Правительства №2250-р от 3 декабря 2012 года). Законопроектом предлагается проводить не только документальные проверки банков в налоговых инспекциях, но и соответствующие проверки банков в их помещениях. При проведении таких проверок проверяемыми лицами будут банки, а не их клиенты, при этом законодательное регулирование контроля за исполнением банками этих обязанностей обеспечивает не только необходимые полномочия налоговых органов, но и гарантию защиты прав банков, отмечается в сообщении правительственной пресс-службы.
В целом устанавливаемый порядок проверки банков соответствует действующим нормам Налогового кодекса, регулирующим порядок выездной налоговой проверки (статья 89 НК). В частности, законопроектом предлагается идентичный состав сведений решения о проведении проверки, трехлетний проверяемый период, двухмесячный срок проведения проверки с продлением его до 4 месяцев в порядке, устанавливаемом ФНС. А также аналогичные механизм и сроки приостановления проведения проверки (до 6 месяцев, а в случае запроса информации у иностранных государственных органов - до 9 месяцев) и основания проведения повторной проверки.
Некоторые положения законопроекта пойдут на пользу налогоплательщикам. Так, больше не придется сообщать налоговикам об открытии, а также закрытии или изменении реквизитов счетов в банках. Речь идет о налогоплательщиках-организациях, индивидуальных предпринимателях, нотариусах, занимающихся частной практикой, адвокатах, учредивших адвокатские кабинеты. А также управляющих товарищах - участниках договоров инвестиционного товарищества, ответственных за ведение налогового учета, и о возникновении или прекращении права этими лицами использовать корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств.
Кроме того, законопроектом предусматривается перенос обязанности по информированию налоговиков об открытии (закрытии, изменении реквизитов) лицевых счетов в Федеральном казначействе с налогоплательщиков-организаций на сами государственные органы. А также отмена обязанности компаний сообщать в налоговые органы о реорганизации или ликвидации организации.
Налоговики получат доступ к счетам граждан 1 июля 2014 года
Депутатам пришлось вернуть документ к процедуре второго чтения, для того чтобы перенести с 1 января на 1 июля 2014 года вступление в силу одной из одиозных новаций закона - об открытии налоговикам доступа к информации о счетах физических лиц.
Сделано это было не ради продления действия урезаемой банковской тайны граждан, а из-за технических проблем банков, неспособных быстро адаптировать свои информационные системы под новые нужды налоговой службы.
Во втором чтении законопроект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части противодействия незаконным финансовым операциям» был принят 24 мая 2013 года. Авторами проекта выступили силовые ведомства во главе с Росфинмониторингом. Главная цель новаций - удар по фирмам-однодневкам. При первом чтении «Единая Россия» раскритиковала документ как наносящий ущерб инвестиционному климату в РФ. При втором чтении часть норм, прежде всего в налоговой сфере, депутатам по итогам переговоров с правительством и администрацией президента удалось смягчить - однако в целом документ по прежнему носит недружественный по отношению к бизнесу характер.
Так, у налоговиков появляется возможность приостанавливать операции по счетам компании в случае потери связи с ней. Организации, сдающие налоговые декларации через интернет (основная часть юридических лиц), будут обязаны обеспечить получение документов из налоговых органов в электронном виде. Подтверждение о факте получения надо будет присылать налоговикам в течение шести дней. Если такой электронной квитанции не будет еще по истечении десяти дней, счета организации могут быть заблокированы. Кроме того, в рамках борьбы с утечкой капиталов ужесточается уголовное наказание за невозвращение валютной выручки (до пяти лет лишения свободы), а в Уголовный кодекс возвращается статья «Контрабанда» (в отношении наличных денег и их эквивалентов). Среди множества других изменений - введение в российское законодательство понятия «бенефициарный владелец». Банки будут обязаны идентифицировать всю цепочку реальных собственников принесенных им денег, а клиенты - сообщать о наличии у них бенефициаров. Кроме того, банки получают право при наличии сомнений в чистоте денег закрывать счет клиента или вовсе не открывать его.
Одной из самых спорных стала норма об открытии налоговым органам доступа к информации о счетах и вкладах физических лиц (сейчас этот порядок действует только в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей). Банки будут обязаны сообщать налоговикам информацию об открытии и закрытии (об изменении реквизитов) всех счетов «физиков». Кроме того, уже по запросу налоговики смогут узнавать суммы вкладов, а также получать выписки о движении денег по счету физического лица. Запрос будет возможен при наличии «визы» руководителя регионального управления ФНС (глава налоговой службы, его заместители) и при условии, что в отношении заинтересовавшего налоговиков гражданина проводится проверка.
Банкиров введение обязанности передавать в налоговые органы новые громадные объемы данных не обрадовало, и они убедили правительство и депутатов в том, что не смогут изменить свое программное обеспечение к назначенной дате - 1 января 2014 года. В результате Госдуме во вторник пришлось возвращать законопроект во второе чтение и принимать поправку о переносе срока введения в действие нормы о новых обязанностях банков на 1 июля 2014 года. «Связано это с тем, что банки не успевают подготовить соответствующие информационные технологии», - пояснила коллегам глава комитета Госдумы по финансовому рынку Наталья Бурыкина. Уже затем закон без заминок был принят в итоговом третьем чтении.
Инициированный Росфинмониторингом документ объявляет войну фирмам-однодневкам. Для этого, среди прочего, налоговикам предоставляется доступ к данным о счетах граждан и даются дополнительные основания для блокировки счетов организаций. Для борьбы с утечкой капитала и уходом от налогов ужесточается уголовное наказание за невозвращение валютной выручки, возрождается статья о контрабанде наличности и вводится понятие бенефициарного (реального) собственника.
В первом чтении законопроект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части противодействия незаконным финансовым операциям» был принят в феврале 2013 года. Тогда «Единая Россия» жестко раскритиковала документ, пообещав ко второму чтению вычистить из него наиболее одиозные новации. Депутаты заявили, что проект возвращает страну во времена «налогового террора» и наносит ущерб инвестиционному климату. Сами силовики - авторы проекта (Росфинмониторинг, ФНС, ФТС, МВД, ФСБ, ФСКН, Генпрокуратура, Следственный комитет РФ, Центробанк и другие регуляторы бизнеса) главными его целями назвали удар по фирмам-однодневкам и приведение российского антиотмывочного законодательства в соответствие требованиям FATF (международной антиотмывочной организации).
После первого чтения совещания по спорным нормам законопроекта шли в правительстве и администрации президента всю весну. В результате ко второму чтению проекта трем комитетам Госдумы (по бюджету и налогам, по финансовому рынку, по законодательству) удалось несколько смягчить отдельные положения документа. Однако все свои обещания (при первом чтении «Единая Россия» обещала голосовать против законопроекта, в случае если при втором из него не будут убраны нормы о правке Налогового кодекса, НК) депутатам выполнить не удалось, и документ по-прежнему носит «карательный» по отношению к бизнесу характер.
Так, сохранена вызвавшая у депутатов бурю негодования норма об открытии налоговым органам доступа к информации о счетах и вкладах физических лиц (сейчас она действует только в отношении организаций). Законодателям при втором чтении удалось лишь несколько ограничить «любознательность» налоговиков. По новой редакции ст. 86 НК, справки о наличии счетов и вкладов физлиц, как и об остатках денег на них, могут быть запрошены налоговиками лишь с согласия руководителя регионального управления ФНС или самого главы налоговой службы и его заместителей. При этом запрос возможен, только если в отношении заинтересовавших ФНС граждан проводится налоговая проверка (в том числе и встречная). По замыслу депутатов наличие этих условий сделает невозможным массовый доступ налоговиков к счетам. Понятно, что при этом при желании они без проблем смогут «достать» конкретного гражданина (как предполагается, владельца однодневок).
Еще одна нашумевшая налоговая норма законопроекта - о приостановлении операций по счетам компаний. В первом чтении предлагалось дать налоговым органам право заморозки счетов в случае отсутствия организации по адресу регистрации. При этом странным образом в союзники налоговики намеревались взять «Почту России»: счета предлагалось блокировать в случае возращения писем налоговым инспекциям с отметкой почтовиков об отсутствии организации по заявленному адресу. Во втором чтении подход изменен: теперь для проверки того, жива компания или нет, налоговики будут ждать ответа не на обычные, а на электронные письма. В НК вводится статья, обязывающая компании, сдающие налоговые декларации через интернет (основная часть юрлиц), обеспечить получение документов из налоговых органов в электронном виде. Компания в течение шести дней обязана будет подтвердить налоговикам факт получения таких документов (к примеру, требования о предоставлении пояснений). Если такой электронной квитанции не будет по истечении десяти дней после окончания контрольного срока, счета организации могут быть заблокированы.
В отличие от норм НК, поправки к Уголовному кодексу (УК) при втором чтении изменись мало. В рамках борьбы с утечкой капиталов будет ужесточено уголовное наказание за невозвращение валютной выручки. Сейчас три года лишения свободы по этой статье можно получить за невозврат 30 млн. руб., в поправках этот порог понижается до 6 млн руб. в течение года. За прежние 30 млн. руб. теперь светит уже пять лет лишения свободы. Этот же срок можно будет получить и за меньшую сумму — при использовании заведомо подложного документа или фирмы-однодневки. С теми же целями в УК возвращается статья «Контрабанда» (пока только в отношении наличных денег и их эквивалентов). Наказание - штраф в 15-кратном размере незаконно перемещенной суммы, ограничение свободы или принудительные работы на срок до четырех лет. Кроме того, поправками к Кодексу об административных правонарушениях (КоАП) повышаются штрафы за непредставление информации о движении средств на зарубежных счетах (до максимума - 600 тыс. руб.).
Среди множества других изменений, которые предпринимателям еще только предстоит осознать, введение в российский антиотмывочный закон («О противодействии легализации…») понятия «бенефициарный владелец» (физическое лицо, которое прямо или через третьих лиц владеет более чем на 25% клиентом-юрлицом либо имеет возможность контролировать его действия). Банки будут обязаны идентифицировать всю цепочку реальных собственников принесенных им денег, а клиенты - сообщать о наличии у них бенефициаров. Кроме того, банки получат право при наличии веских оснований в чистоте денег закрывать счет клиента или вовсе не открывать его.
Хотя налогоплательщик предоставил необходимые документы по проявлению им должной осмотрительности при выборе контрагента, налоговики все равно решили, что заявленные работы контрагентом не выполнялись.
Основывалось это решение исключительно на косвенных доказательствах:
подписание документов неустановленными лицами;
отсутствие у контрагента материально-технических ресурсов, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, производственного персонала, работников, необходимых для выполнения работ;
отсутствие факторов ведения деятельности, присущей хозяйствующим субъектам, в частности, не производилась выдача заработной платы, не осуществлялись расходы, связанные с хозяйственной деятельностью;
транзитный характер расчетов по банковским счетам контрагента;
не нахождение контрагента по адресу, указанному в учредительных документах;
незначительные налоговые обязательства поставщика по результатам финансово-хозяйственной деятельности.
Указанных обстоятельств, по мнению суда, достаточно для признания сделок фальшивыми (постановление ФАС ДО по делу №А73-3517/2012 от 13 февраля 2013 года, отказано в пересмотре определением ВАС РФ №ВАС-3207/13 от 16 апреля 2013 года).
счета-фактуры не содержали расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера;
товарные накладные не содержали расшифровок подписей лиц, совершивших как отпуск, так и прием указанных в них товарно-материальных ценностей;
документы содержали недостоверную информацию об адресе продавца и грузоотправителя;
товар по сведениям, содержащимся в товарной накладной, отгружен значительно раньше даты, указанной в счете-фактуре;
договор на поставку товара заключен после фактических отгрузок;
отсутствие преддоговорной и договорной переписки.
В совокупности с другими обстоятельствами (наличие признаков однодневности поставщиков, невозможность осуществления ими сделок, отказные показания руководителей и т.п.) суд признал сделки нереальными (постановление ФАС УО по делу №А76-24296/2011от 14 ноября 2012 года, отказано в пересмотре определением ВАС РФ №ВАС-3073/13 от 4 апреля 2013 года).
Налоговики получат право блокировать счета фирм-однодневок
Законопроект разработан под руководством помощника президента Евгения Школова и одобрен в первом чтении, но раскритикован двумя комитетами - по бюджету и налогам и по финансовому рынку. Глава бюджетного комитета Андрей Макаров требовал исключить все налоговые изменения.
Пока законодателям удалось договориться по поправкам в ст. 23 (обязанности налогоплательщиков) и 31 (права налоговых органов) Налогового кодекса России.
Удалось вычеркнуть из проекта обязанность фирм - под угрозой блокировки счетов - получать от «Почты России» письма налоговиков по адресу, указанному в реестре юрлиц. Блокировка счетов не будет зависеть от «Почты России», новую обязанность решили видоизменить. Блокировка будет грозить тем, кто должен общаться с налоговым органом в электронном виде.
По другой поправке все плательщики НДС обязаны подавать декларации по НДС в электронной форме. На практике поправка будет работать так: организации, которые сдают отчетность по НДС, будут обязаны получать от ФНС документы по электронному каналу и отправлять им подтверждения о доставке в течение 10 дней. Иначе налоговые инспекторы смогут заблокировать счет.
Если письмо вернется в налоговую инспекцию в связи с отсутствием организации по такому адресу, налоговики будут вправе блокировать банковский счет компании. Кроме того, банки будут обязаны отказаться от исполнения договора банковского счета в случае отсутствия компании по юридическому адресу или предоставления ею недостоверной информации при открытии банковского счета.
Законопроект также ужесточает камеральные проверки деклараций по НДС, уточненных деклараций и деклараций, в которых заявлены убытки. Налоговые декларации по НДС нужно будет представлять исключительно в электронном виде. Это же требование распространяется на тех, кто, не являясь плательщиком НДС, выставил счет-фактуру с выделенной суммой налога.
Если налоговые инспекторы в рамках камеральной проверки выявят в декларации по НДС противоречия и расхождения, они вправе не только истребовать счета-фактуры и первичные документы, но и проводить иные мероприятия налогового контроля, предусмотренные статьями 90, 92, 94−97 НК РФ. К таким мероприятиям относятся вызов свидетелей, осмотр территорий и помещений, выемка документов, проведение экспертизы, привлечение специалистов и т. п.
Поправка в статью 31 НК РФ предоставляет налоговым органам право определять суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, без учета результатов сделок, совершенных с целью занижения сумм налогов участниками сделки, не выполняющими в этой сделке никаких функций. Под участниками сделки «не выполняющими никаких функций» понимаются участники, у которых «отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности», в том числе отсутствуют основные средства, управленческий и технический персонал, производственные активы, складские помещения и т.п.
При проведении камеральной проверки уточненных налоговых деклараций, в которых заявлена сумма налога к уменьшению, или деклараций по налогу на прибыль, в которых отражен убыток, налоговые органы смогут истребовать документы, подтверждающие достоверность сведений, причины и размер полученного убытка.
Пересмотрены соглашения об избежании двойного налогообложения (СИДН) с Кипром, Люксембургом, Швейцарией. В результате впервые был поставлен заслон перед «холдингами-пустышками», а резиденты офшоров были лишены права на льготное налогообложение дивидендов при формальном владении такими структурами. Лишились льгот и офшорные пайщики российских инвестфондов. Началась проверка компаний с госучастием на предмет наличия коррупционных схем и отмывания денег через офшоры. Изменилась практика правоприменения, ущемляющие права бенефициаров офшоров (например, по применению принципа тонкой капитализации).
Однако коренных перемен пока нет. Более того, проблема избыточной офшоризации экономики стала еще более острой на фоне растущего беспокойства перед второй волной кризиса. Согласно недавно опубликованному докладу некоммерческой организации Global Financial Integrity, отток только нелегальных капиталов из России в 2001-2010 годах составил 152 млрд. долл. (в 2010 году. - 43,6 млрд.), и она заняла по этому показателю 5-е место среди 125 тестировавшихся стран с нарождающимися рынками (после Китая, Мексики, Малайзии и Саудовской Аравии). Что касается легального вывоза капитала, то за период 2009-2012 годы он составит не менее 360 млрд. долл. Уровень потерь российского бюджета от легальной минимизации налогообложения с использованием офшорных схем, по самым грубым оценкам, составляет не менее 50 млрд. долл.
Сейчас 9 из 10 сделок, осуществленных крупными компаниями, проходят через офшорные сети, в которых задействованы не только компании из офшоров, но и фирмы из престижных юрисдикций. А это новый отток капитала из страны. Конечно, о полной деофшоризации экономики не может быть и речи. Это видно из мирового опыта, в том числе стран с самой сильной антиофшорной политикой, таких как США или Германия. Но минимизировать разлагающее влияние офшоров на экономику и все российское общество необходимо.
По вывозу в офшоры капиталов, полученных нелегальным путем, консолидированная позиция - резко отрицательная. Она полностью соответствует международным трендам антиофшорной политики, активизировавшейся во время глобального финансового кризиса. Успехи здесь во многом будут зависеть от результативности борьбы с коррупцией. И запрет чиновникам и их родственникам на счета в иностранных банках - только начало трудного пути.
По отношению же к агрессивной минимизации налогообложения с использованием затейливых офшорных схем нет единой точки зрения. Этот вопрос - предмет жарких дискуссий. Наряду с противниками поощрения такой политики есть явные ее сторонники. Они утверждают, что использование схем минимизации налогообложения - традиционно для международной практики, оно повышает конкурентоспособность российских компаний. Иными словами, это выгодно государству.
По данному вопросу спорят эксперты, работающие над созданием Международного финансового центра в Москве, чиновники минэкономразвития, члены Совета при президенте по кодификации и совершенствованию гражданского общества, депутаты Госдумы, представители крупного бизнеса. Кстати, последние тоже не солидарны. Иначе не появилась бы идея «национальной компании», которая должна быть зарегистрирована в России и платить налоги в российский бюджет.
Существенного прогресса в деофшоризации легальной экономики нельзя добиться без принципиального улучшения условий ведения бизнеса в стране. А это комплекс проблем, включающий защиту собственности, независимость судов, избыточную налоговую нагрузку, чиновничий беспредел и многое другое. Решить их быстро не представляется возможным. Поэтому параллельно должны быть задействованы другие инструменты деофшоризации.
Знаковым моментом здесь стал бы пересмотр всех СИДН, заключенных Россией. Здесь целесообразно ввести норму недобросовестного использования таких соглашений. Другим системным изменением в СИДН мог бы стать перенос налогового стимулирования на российскую юрисдикцию. Сейчас СИДН ориентированы на налоговые льготы для зарегистрированных в офшорах компаний. Это стимулирует их использование для схем агрессивной минимизации налогообложения. В 2011 г. более 80% всех налогов по дивидендам, или 518 млрд. руб., начисленным иностранным организациям и физлицам, не являющимся резидентами РФ, было начислено по ставкам 5% и ниже.
Следовало бы прекратить или существенно ограничить кредитование офшорных компаний и связанных с ними прокладочных структур банками с госучастием. При этом могли бы использоваться чисто экономические инструменты. Например, значительное увеличение нормы резервирования по кредитам, выданным компаниям, не осуществляющим реальной деятельности либо осуществляющим ее в объемах, не сопоставимых с размером ссуд. Такой же подход не помешал бы при вынесении решений о получении помощи и грантов из различных госфондов. Все это усиливало бы престиж национальной юрисдикции.
А почему бы госкомпаниям не отказаться от использования офшорных трейдеров и от сделок продажи/покупки активов с офшорными компаниями, конечными бенефициарами которых являются граждане российского происхождения. Это бы сняло много вопросов при отчуждении госимущества.
Важно повысить эффективность контроля за трансфертным ценообразованием. Новации дают возможности, но их необходимо суметь реализовать. По оценкам ОЭСР, до 50% всех внешнеторговых сделок в мире используют трансфертные цены. И Россия в этом отношении не является исключением.
Многие направления деофшоризации окажутся неэффективными, если не будет усилена ответственность за налоговые преступления. Это касается проведения одноразовой налоговой амнистии, отказавшись от ее вялотекущего варианта (трехгодичного срока давности), и определения конечных бенефициаров офшорных компаний. Придумывать велосипед здесь не надо. В США, например, в случае выявления незаконного офшорного счета его держатель должен заплатить штраф, который может доходить до 150% от суммы счета. А при проведении налоговой амнистии в 2009 г. для тех, кто добровольно выйдет из тени, этот штраф можно было сократить до 20% от максимального годового баланса счета в предшествующие шесть лет.
Иными словами, политика деофшоризации должна умно сочетать «кнут» и «пряник». И шире использовать зарубежный опыт и международное сотрудничество. К сожалению, у России пока нет ни одного международного соглашения об обмене налоговой информацией. А мы находимся на пороге вступления в ОЭСР, которая выдвигает особые требования в этой области.
В Госдуму внесен закон по борьбе с незаконными финоперациями
Законопроект разработан во исполнение поручения главы государства, в котором правительству поручается принять меры по повышению результативности работы по выявлению и пресечению финансовых операций, в частности с использованием компаний-однодневок, которые направлены на легализацию доходов, полученных преступным путём, финансирование терроризма, уклонение от уплаты налогов и таможенных платежей, получение коррупционных доходов.
Минфин разъяснил, как проверить добросовестность контрагента
Также налоговики напоминают, что на официальном сайте ФНС можно проверить компанию на так называемые адреса «массовой» регистрации, характерные для «фирм-однодневок». А также узнать, не входят ли в состав исполнительных органов организации дисквалифицированные лица (Письмо Минфина России №03-02-07/1-197 от 3 августа 2012 года).
При каких обстоятельствах даже суд не признает реальность сделок
Суды уже сформировали определенную практику правоприменения возврата или зачета НДС, которая, в огромном количестве случаев, срабатывает в пользу налогоплательщика.
Основным критерием здесь является реальность хозяйственных операций с учетом данных о движении денежных средств.
Общество, выиграв суд первой инстанции против налоговой инспекции, не принявшей к зачету НДС по договору на оказание охранных услуг, споткнулось на апелляционной инстанции.
Апелляционный суд вынес новое решение и обязал ООО оплатить начисленные налоги и штрафные санкции.
Документы были оформлены идеально (почти): договоры, счета-фактуры, акты приемки-передачи выполненных работ, лицензия на осуществление контрагентом охранной деятельности, письма о переводе денежных средств за услуги охраны в адреса третьих лиц. Предоставленные услуги оплачивались, то есть движение денежных средств происходило. И все же один прокол нашелся – во всех документах указывался ИНН не той организации, с которой был заключен договор.
Поэтому, при вынесении обжалуемого постановления апелляционная инстанция учла не только формальный признак (неправильно оформленные документы), но и показания Б., который являлся генеральным директором охранного ЗАО в период с октября 2001 по июль 2009. В ходе проведенного налоговым органом допроса, Б. показал, что ему не известна такая организация, как ООО, договоров с ней он не заключал, акты приема-передачи и счета-фактуры в адрес заявителя не подписывал.
Таким образом, выяснилось, что ЗАО охранные услуги ООО не оказывало. Он также пояснил, что в период его руководства, оказываемые данной организацией охранные услуги заключались не в охране объектов, а в выезде мобильных бригад по сигналу тревоги. Более того, он, как директор, никогда не поручал своим заказчикам осуществлять платежи за оказанные услуги в адрес третьих лиц; ЗАО никогда не имело расчетного счета в Банке, указанного в предъявленных заявителем первичных документах.
Из документов, представленных заявителем, следует, что ООО перечисляло на расчетные счета третьих лиц денежные средства за оказанные именно этой организацией охранные услуги за весь 2009 год (уже после увольнения ЗАО всех работников и сдачи лицензии).
Более того, в актах приема-передачи выполненных услуг, а так же, в соглашении о расторжении договоров за весь проверяемый период (в том числе и после принятия внеочередным собранием акционеров охранной организации решения от 24 июня 2009 об увольнении Б. с должности генерального директора) в графе руководитель организации указана его фамилия. Экспертизы подписей не производилось.
В ходе проверки ФНС установила, что организации, которым ООО перечисляло денежные средства за оказанные услуги (всего 10 обществ), обладают признаками фирм-однодневок, поскольку имеют массового руководителя, не сдают налоговую отчетность либо сдают нулевую отчетность, не представляют документов по требованию налогового органа и т.д.
Поэтому ФАС Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены Постановления 13 ААС по делу №А56-28726/2011 от 23 декабря 2011 года.
Такой вывод следует из данных Центробанка о распределении коммерческих организаций по доле их платежей в бюджеты в общей сумме движения денег по банковским счетам.
Этот анализ платежного трафика в ЦБ делают уже второй раз. Исследование позволяет увидеть реальное число фирм-однодневок, пропускающих через себя денежные потоки, но игнорирующих обязанности перед государством. ЦБ учитывает платежи организации со всех своих счетов в бюджеты всех уровней и во внебюджетные фонды и определяет их долю в ее платежном обороте. Под оборотом понимается сумма всех рублевых зачислений и списаний по всем банковским счетам организации. Из исследования ЦБ исключает только финансовые компании и банки, поскольку они имеют большой «несобственный» (клиентский) платежный оборот.
По итогам 2011 года получается, что из 2,132 млн. «отслеженных» организаций 239 тыс. (11%) имели нулевые налоговые платежи при ненулевом платежном обороте. Большая часть неплательщиков (115 тыс.) имеют годовой оборот до 100 тыс. руб. Можно предположить, что во многих случаях речь идет о неудавшихся попытках ведения малого бизнеса, владельцы которого считают, что ввиду своей «малости» ничего не должны госказне. Однако, как особо подчеркивает ЦБ, нулевые налоговые платежи зафиксированы и у 65 тыс. организаций с оборотом за 2011 год более 1 млн. руб. При этом у 5,8 тыс. компаний из этого списка обороты составляли от 100 млн. до 1 млрд. руб., у 690 - находились в диапазоне от 1 млрд. до 10 млрд. руб., а у пяти - превысили в 2011 году 10 млрд. руб.
Примечательно, что исследование ЦБ, похоже, находит практическое применение. За год ситуация с «однодневками», с точки зрения государства, немного улучшилась. В 2010 году налоги не платили 249 тыс. организаций (12% от 2,064 млн.), в 2011-м, напомним, - 239 тыс., или 11% от 2,132 млн. компаний.
Проект нового кодекса будет внесен в Госдуму в том виде, который согласовал Минюст, рассказали источники в Кремле. Разработчики рассчитывают на внесение поправок ко второму чтению.
Проект новой редакции Гражданского кодекса (ГК), который Дмитрий Медведев внесет в Госдуму, не предусматривает увеличение уставного капитала и передачу в налоговую службу информации о конечных бенефициарах офшоров, рассказали два источника в администрации Президента.
«Политическое решение принято. Президент сказал, что хочет внести проект поправок ровно в том виде, в котором он поступил из Минюста», - рассказал один из источников в Кремле.
Минюст был последним ведомством, которому Медведев поручил урегулировать все споры по изменениям в ГК между разработчиками - президентским советом по кодификации, с одной стороны, и Минэкономразвития вместе с бизнес-сообществом и рабочей группой по созданию Международного финансового центра (МФЦ) - с другой. Споры развернулись вокруг корпоративного законодательства.
Разработчики поправок из совета по кодификации предложили увеличить минимальный капитал для ООО в 30 раз, до 300 тысяч рублей, для ОАО - до 1 млн. рублей. Это позволило бы снизить количество фирм-однодневок, так как сейчас для ЗАО минимальный размер уставного капитала составляет 10 тысяч рублей, для ОАО - 100 тысяч рублей, пояснял один из авторов этой идеи, председатель Высшего арбитражного суда (ВАС) Антон Иванов. В Минэкономразвития возражали, что ужесточение регистрации ограничит свободу предпринимателей и приведет к снижению деловой активности. Рабочая группа по МФЦ предлагала вообще отменить минимальную планку уставного капитала.
Президентский совет также настаивал на том, что офшорные компании, осуществляющие свою деятельность в России, обязаны передавать налоговой службе информацию о бенефициарах. За неисполнение этого требования авторы поправок предлагали считать офшор недобросовестным приобретателем, а для лиц, представляющих его, ввести солидарную ответственность. В Минэкономразвития и рабочей группе были против введения таких санкций. В рабочей группе по МФЦ говорили, что раскрытие бенефициаров должно регулироваться не ГК, а специальным законодательством и применяться лишь в особых случаях - например, когда речь идет о владельцах существенных пакетов акций публичных компаний, пояснял ранее участник рабочей группы юрист Денис Спирин.
По итогам обсуждения Минюст не стал включать в текст законопроекта эти два спорных предложения совета по кодификации, предложив президенту принять политическое решение по ним.
«Насколько нам известно, президент сказал вносить, как есть», - подтвердил руководитель рабочей группы по созданию МФЦ Александр Волошин.
Но эти поправки могут быть внесены ко второму чтению законопроекта, не исключил источник в кремлевской администрации.
«Если проект будет внесен и будет обсуждаться, то наверняка поправки такого рода будут внесены», - уверен зампредседателя совет по кодификации Александр Маковский.
Совет вносить поправки не может, этим правом обладают президент, правительство, высшие суды, члены федерального собрания и органы законодательной власти регионов. Но в состав совета, утвержденный президентом в июле 2008 года, входят председатель комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Павел Крашенинников, а также глава ВАС Антон Иванов. В ВАС от комментариев воздержались. Крашенинников был недоступен для комментариев.
Соответствующий законопроект подготовлен Росфинмониторингом в рамках работы Межведомственной рабочей группы по борьбе с незаконными финансовыми операциями под руководством первого зампреда Правительства Виктора Зубкова.
Документ предлагает существенно расширить права ФНС в борьбе с «уклонистами», фирмами-однодневками, незаконными офшорами. Решение FATF о признании налоговых нарушений отмыванием денег позволит получить доступ к сведениям об офшорных счетах. Однако банкам, налоговикам и фирмам придется определиться с четкой законодательной трактовкой, что считать законным налоговым планированием, а что - уклонением от налогов.
Проектом предлагается ввести для всех налоговых резидентов, владельцев зарубежных счетов норму - сообщать налоговым органам не только об открытии счета и изменении его реквизитов, но и о движении денег на начало года. Причем если они не отчитаются по операциям, то налоговые инспекторы вправе потребовать приостановления операций по счетам.
