Конституционный Суд РФ выявил пробел в трудовом законодательстве
Отказ суда общей юрисдикции рассматривать заявление о взыскании с работодателя компенсации морального вреда по причине пропуска срока на обращение в суд стал поводом для проверки п. 1 ст. 392 ТК РФ на предмет его соответствия Конституции РФ.
Истец был отчислен из учебного заведения и уволен с должности курсанта. В судебном порядке он смог оспорить приказ об отчислении и восстановиться на работе. Спустя некоторое время он снова обратился в суд, но уже с заявлением о взыскании морального вреда за неправомерное отчисление и прекращение с ним трудовых отношений.
Однако суд общей юрисдикции не стал рассматривать данное заявление по существу, сославшись на пропуск срока на обращение в суд, предусмотренного п. 1 ст. 392 ТК РФ. По мнению суда, обратиться с таким заявлением он мог либо в течение трех месяцев с того момента, когда он узнал о нарушении своих прав, либо в течение месяца со дня прекращения с ним трудовых отношений.
Не согласившись с подобным решением суда, восстановленный работник обратился за защитой своих нарушенных прав в КС РФ. По мнению заявителя, трехмесячный срок должен отчитываться с момента вступления решения суда в законную силу.
КС РФ не согласился ни с позицией суда общего юрисдикции, отказавшегося рассматривать заявление курсанта, ни с позицией курсанта относительно сроков обращения в суд по требованиям о взыскании морального вреда. По мнению суда, к подобным требованиям, когда оно заявлено самостоятельно – без связи с другими требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, - не могут быть применены положения п. 1 ст. 392 ТК РФ, поскольку они не предусматривают сроков, в пределах которых работник может обратиться в суд с требованием о возмещении морального вреда, и поручил законодателю внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения.
«Действительно, налицо пробел законодательства по вопросу сроков на обращение в суд с требованием о компенсации морального вреда, которое заявляется в рамках отдельного трудового спора, когда у заявителя уже есть на руках решение об удовлетворении его основного требования – о восстановлении на работе. До устранения данного законодательного пробела для работников будет более верным решением заявлять требования о компенсации морального вреда вместе с требованиями о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в рамках единого трудового спора во избежание получения отказов со стороны судебных органов». - комментирует новость юрист GSL Law & Consulting Татьяна Бычкова.
После длительных обсуждений Пленум ВС РФ все-таки постановил не менять сроки давности. Речь идет о статьях 198, 199 и 199.1 Уголовного кодекса, касающихся уклонения от уплаты налогов, сборов и страховых взносов. Пленум ВС РФ все-таки решил не менять сроки давности. Речь идет о статьях 198, 199 и 199.1 Уголовного кодекса, касающихся уклонения от уплаты налогов, сборов и страховых взносов.
Обсуждение документа началось еще летом. Постановление касается судебной практики по делам, связанным с налоговыми преступлениями. В первом варианте документа предлагалось считать преступление длящимся, пока виновное лицо полностью не оплатит все свои долги по налогам перед государством.
Постановление Пленума явится заменой подобного документа, который был принят в конце 2006 года. Некоторые разъяснения оставлены без изменений, а другие касаются изменений законодательства, которые произошли за этот период. Ранее предложенные поправки, касающиеся сроков давности, вызвали бурные дискуссии и в результате были исключены из конечного варианта Постановления.
Верховный Суд не планирует отменить срок давности для уклонистов
Пленум Верховного Суда убрал из проекта Постановления, касающегося налоговых преступлений, предложение, отменяющее сроки давности для подобных преступлений.
В июне 2019 г. Верховный Суд обсуждал проект Постановления Пленума: среди прочего предлагалось отменить срок давности для преступлений, связанных с уклонением от уплаты налогов: преступление считается продолжающимся, пока уклоняющийся от уплаты налогов полностью не погасит свой долг перед государством. Это вызвало бурные дискуссии и критику со стороны представителей бизнеса и юристов. Так, в случае принятия такой нормы, было бы возможным привлекать к ответственности за уклонение, которое было совершено и 20, и 30 лет назад.
В сентябре представители бизнеса отправляли Пленуму ВС свои предложения по данному документу: установить четкие правила для исчисления срока давности по преступлениям, связанным с уклонением от уплаты налогов, а также критерии определения различий между налоговыми правонарушениями и налоговыми преступлениями и пр. Свои предложения по этим вопросам также озвучивал в октябре Александр Шохин, глава РСПП.
Согласно информации Forbes, на состоявшемся 24 октября Научно-консультационном совете ВС рассматривался проект Постановления о трактовании законодательства,касающегося ответственности по налоговым преступлениям, в котором предложение об отмене срока давности по ним уже было исключено.
Ранее Председатель ВС сообщал, что принятие документа состоится до
конца этого года. В настоящий момент работа над Постановлением продолжается.
ФНС указала, как исчисляется срок давности при привлечении к налоговой ответственности
ФНС разъяснила на своем сайте, что нельзя привлечь налогоплательщика к ответственности, если на момент вынесения решения истекли три года или со дня совершения налогового правонарушения, или с начала налогового периода, следующего за тем, в котором совершено правонарушение.
Это установлено нормами НК. В связи с этим возникают споры о порядке исчисления срока давности при привлечении к ответственности за неуплату или неполную уплату налога, предусмотренной статьей 122 НК. В основном, налогоплательщики отсчитывают срок давности с момента окончания налогового периода, за который не уплачен налог.
Однако по закону налогоплательщик исчисляет и уплачивает налог после окончания налогового периода. Соответственно, тогда же может произойти и само правонарушение – неуплата или неполная уплата налога. И срок давности в таком случае исчисляется после окончания налогового периода, когда налог должен быть уплачен.
К такому выводу ФНС пришла по итогам рассмотрения жалобы, в которой налогоплательщик утверждал, что привлечь его за неуплату налогов нельзя из-за истечения срока давности. Налогоплательщик не уплатил налог на прибыль организаций за 2012 год, срок уплаты которого установлен до 28 марта 2013 года. То есть правонарушение состоялось уже в 2013 году, а значит, срок давности привлечения к ответственности отсчитывается с 1 января 2014 года. Решение от 30 мая 2016 года о привлечении к ответственности признано правомерным.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления пленума ВАС № 57от 30 июля 2013 года.
Срок исковой давности не исчисляется с момента регистрации договора
ФАС Дальневосточного округа в Постановлении №Ф03-9069/2010 от 18 января 2011 года признал необоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости исчисления срока исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки с момента государственной регистрации спорного договора.
ФАС указал, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки составляет три года. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
