Конституционный Суд РФ выявил пробел в трудовом законодательстве

Отказ суда общей юрисдикции рассматривать заявление о взыскании с работодателя компенсации морального вреда по причине пропуска срока на обращение в суд стал поводом для проверки п. 1 ст. 392 ТК РФ на предмет его соответствия Конституции РФ.
Конституционный Суд РФ выявил пробел в трудовом законодательстве

Истец был отчислен из учебного заведения и уволен с должности курсанта. В судебном порядке он смог оспорить приказ об отчислении и восстановиться на работе. Спустя некоторое время он снова обратился в суд, но уже с заявлением о взыскании морального вреда за неправомерное отчисление и прекращение с ним трудовых отношений.

Однако суд общей юрисдикции не стал рассматривать данное заявление по существу, сославшись на пропуск срока на обращение в суд, предусмотренного п. 1 ст. 392 ТК РФ. По мнению суда, обратиться с таким заявлением  он мог либо в течение трех месяцев с того момента, когда он узнал о нарушении своих прав, либо в течение месяца со дня прекращения с ним трудовых отношений.

Не согласившись с подобным решением суда, восстановленный работник обратился за защитой своих нарушенных прав в КС РФ. По мнению заявителя, трехмесячный срок должен отчитываться с момента вступления решения суда в законную силу.

КС РФ не согласился ни с позицией суда общего юрисдикции, отказавшегося рассматривать заявление курсанта, ни с позицией курсанта относительно сроков обращения в суд по требованиям о взыскании морального вреда. По мнению суда, к подобным требованиям, когда оно заявлено самостоятельно – без связи с другими требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, - не могут быть применены положения п. 1 ст. 392 ТК РФ, поскольку они не предусматривают сроков, в пределах которых работник может обратиться в суд с требованием о возмещении морального вреда, и поручил законодателю внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения.

«Действительно, налицо пробел законодательства по вопросу сроков на обращение в суд с требованием о компенсации  морального вреда, которое заявляется в рамках отдельного трудового спора, когда у заявителя уже есть на руках решение об удовлетворении его основного требования – о восстановлении на работе. До устранения данного законодательного пробела для работников будет более верным решением заявлять требования о компенсации морального вреда вместе с требованиями о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в рамках единого трудового спора во избежание получения отказов со стороны судебных органов». - комментирует новость юрист GSL Law & Consulting Татьяна Бычкова.

#трудовое законодательство  #увольнение #моральный вред #срок давности #судебная практика  #Комментарии GSL

Комментарии
По порядку

Тренды