Возврат переплаты по истечении срока исковой давности возможен

Арбитражный суд Республики Карелия обязал налоговую службу возвратить индивидуальному предпринимателю из бюджета излишне уплаченный земельный налог.
Возврат переплаты по истечении срока исковой давности возможен

Индивидуальный предприниматель узнал в марте 2019 года о наличии переплаты по земельному налогу после регистрации на сайте Федеральной налоговой службы личного кабинета налогоплательщика. Переплата по налогу возникла в связи с тем, что предприниматель дважды уплатил земельный налог за 2015 год. На обращение предпринимателя в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога инспекцией было направлено письмо об отказе в возврате налога со ссылкой на истечение трех лет с момента его уплаты.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

По общему правилу, следует исходить из того, что таким днем является именно день уплаты налога. Вместе с тем, налогоплательщик может опровергнуть данную презумпцию, доказав, что на момент уплаты им налога существовали обстоятельства, которые исключали для него возможность узнать о факте переплаты.

В качестве принятых судом доводов, свидетельствующих о том, что о нарушении своего права на возврат налога предприниматель узнала менее чем за три года до обращения с заявлением о возврате в налоговый орган (22 марта 2019 года) и в суд (2 октября 2019 года), были приведены следующие обстоятельства: предприниматель не располагал сведениями о том, что в уведомлении за 2015 год инспекция не учла внесенные ранее авансовые платежи в счет уплаты земельного налога; об имевшейся переплате инспекция предпринимателя не извещала, в том числе в налоговых уведомлениях за более поздние периоды.

Закон предписывает налоговому органу извещать налогоплательщика о каждом ставшем ему известным факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога. Данное императивное предписание закона налоговым органом не выполнено, поскольку ни в первом налоговом уведомлении после изменения правового регулирования порядка уплаты земельного налога для налогоплательщиков-физических лиц, являвшихся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, ни в последующих налоговых уведомлениях инспекция не отразила наличие переплаты по земельному налогу, указав переплату 0 руб.

Суд пришел к выводу, что заявитель не мог узнать о наличии переплаты по налогу в момент внесения авансовых платежей по нему в 2015 году. Внесение авансовых платежей по земельному налогу не было запрещено налоговым законодательством и само по себе не являлось переплатой до момента исчисления налога по итогам налогового периода. Соответственно, о наличии переплаты по налогу налогоплательщик должен был узнать в момент получения налогового уведомления – 13 октября 2016 года, поскольку, действуя добросовестно, мог проверить сведения о том, учтена ли переплата в счет итоговой суммы налога. При проверке расчета видно, что налог не был уменьшен на авансовые платежи, внесенные в 2015 году.

Поскольку о нарушении своего права на возврат излишне уплаченного земельного налога за 2015 года предприниматель должен быть узнать не ранее 13 октября 2016 года, то общий срок исковой давности для обращения налогоплательщика за защитой нарушенного права подлежал исчислению с указанной даты.

Таким образом, суд обязал инспекцию возвратить индивидуальному предпринимателю из бюджета излишне уплаченный в 2015 году земельный налог (Решение Арбитражного Суда Республики Карелия по делу №АА26-9889/2019 от 28 октября 2019 года).

Комментарии
По порядку

Тренды