Продление проверки не нарушает прав налогоплательщика
Встречаются ситуации, когда инспекция в ходе выездной налоговой проверки (ВНП) не успевает завершить все мероприятия налогового контроля, поэтому вынуждена просить вышестоящий налоговый орган продлить проверку.
Налогоплательщики пытаются возмущаться по этому поводу, однако суды нередко поддерживают налоговые органы, объясняя их действия стремлением к максимальной объективности и соблюдению прав проверяемых лиц.
Как следует из фабулы одного из подобных дел, организация оспорила в суде решение управления ФНС о продлении срока проведения ВНП. Общество свои требования мотивировало тем, что контрольные мероприятия не могут быть неограниченными по продолжительности, поскольку в противном случае они выходят за пределы соразмерности налоговой проверки.
Суд отметил, что основания для продления ВНП носят оценочный характер, вместе с тем, УФНС обязано обосновать причину увеличения срока. Как установлено в ходе рассмотрения дела, основанием для продления срока выездной проверки послужили факты несвоевременного представления обществом документов: организация несколько раз просила продлить срок на исполнение требования. Инспекция неоднократно шла навстречу обществу. Впоследствии требование было еще и приостановлено арбитражным судом по заявлению налогоплательщика, который оспорил его в судебном порядке. Указанные обстоятельства все инстанции признали достаточными для продления срока проведения проверки до пяти месяцев (Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2020 № 303-ЭС20-1354 по делу № А37-1080/2017).
Или другой пример. Общество оспорило в суде решение инспекции о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки по тому мотиву, что данный срок является пресекательным.
Суд не согласился с этим утверждением. Как пояснил налоговый орган, после вручения справки об окончании допмероприятий к нему поступили материалы оперативно-розыскной деятельности, с которыми инспекция была обязана ознакомить налогоплательщика. Суд посчитал, что указанные действия ИФНС были направлены исключительно на соблюдение прав общества, в связи с чем не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения недействительным (Определение Верховного Суда РФ от 14.05.2020 № 309-ЭС20-5520 по делу № А50-8973/2019).
