ВС РФ решил пересмотреть еще одно дело о налоговой выгоде

Верховный Суд усмотрел основания для передачи дела в судебную коллегию по экономическим спорам, поскольку нижестоящими судами в удовлетворении требований налогоплательщику было отказано.
ВС РФ решил пересмотреть еще одно дело о налоговой выгоде

Налоговые органы предъявили претензии к трем поставщикам налогоплательщика. И хотя обстоятельства совершения сделок существенно отличались, как это часто бывает, суд первой инстанции решил в отношении всех спорных компаний единообразно: отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд дал более индивидуальную оценку тем фактам, которые выявил налоговый орган. В частности, по одному их контрагентов суд установил, что факт поставки ТМЦ налогоплательщику документально подтвержден, директор поставщика на первом звене отношений их наличие подтвердил, контрагент осуществил расходы на приобретение товара и т.п. Этих аргументов хватило для того, чтобы отменить решение суда и частично удовлетворить требования налогоплательщика.

Вместе с тем, в отношении другого поставщика факта реальности поставки для суда оказалось недостаточно. Апелляция обратила внимание на то обстоятельство, что контрагент не представил книги покупок и продаж, без которых невозможно проверить достоверность данных налоговых деклараций. Суд не принял выписки из данных документов, выразив сомнение в их достоверности. Для полноты аргументации суд указал, что налогоплательщик не предоставил доказательств соблюдения им должной осмотрительности и критериев выбора поставщика.

В своей жалобе в Верховный Суд налогоплательщик сделал акцент на трех доводах: во-первых, реальность операций судом установлена, во-вторых, он не мог проконтролировать ведение контрагентом надлежащего налогового учета, в-третьих, какая-либо аффилированность между ним и поставщиком не установлена.

Указанных доводов оказалось достаточно для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в СКЭС (Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017).

Комментарии
По порядку