Увольнение в связи с утратой доверия

Увольнение работника по основанию п. 7. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса (утрата доверия) представляется работодателям простым и удобным способом расстаться с неугодным работником. Однако часто они и не подозревают, сколько подводных камней таит в себе данное основание. Рассматриваемое дело — яркий тому пример. 

Алексей Мишин  работал ведущим менеджером в ООО «Ника» с августа 2006 г. В его должностные обязанности входило обслуживание торговых автоматов, снятие денежных средств с банкнотоприемников автоматов и координирование техников-операторов по обслуживанию торговых автоматов.

26.06.2009 истец получил уведомление от ООО «Ника», где сообщалось, что 11.06.2009 трудовой договор с ним расторжен по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия).

В апреле 2009 г. между генеральным директором ООО «Ника», Ястребовой Е., и ее заместителем, являющимися участниками общества, разгорелся спор, последствия которого коснулись и истца. Так, генеральный директор стала угрожать Мишину, лояльному второму участнику, увольнением, требовала от него сдавать выручку лично ей без оформления приходного кассового ордера (ПКО), отказывалась оформлять квитанции к ПКО при сдаче денег в кассу. Истец в свою очередь не соглашался сдавать выручку с нарушением порядка ведения кассовых операций, а факт отказа выдать приходный ордер зафиксировал в служебной записке на имя заместителя генерального директора.

В период с 06.05.2009 по 08.06.2009 истец отсутствовал на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью, что подтверждал больничный лист. Когда 09.06.2009 Мишин А. перед началом рабочего дня позвонил генеральному директору известить, что он приступает к работе после болезни, Ястребова Е. сообщила ему об увольнении. Истец потребовал представить документы об увольнении и трудовую книжку, объяснить основание увольнения. Однако 09.06.2009 Ястребова Е. так и не появилась в офисе. Тем не менее истец оставался на рабочем месте в течение всего рабочего дня. В качестве доказательства он составил об этом служебную записку на имя заместителя генерального директора и акт, который подписали работавшие с ним в тот день Снегирев В. и Хохлов В. 10.06.2009 Мишин А. встретился с генеральным директором, его первым заместителем и бухгалтером. На встрече также присутствовала заместитель генерального директора. Истца поставили в известность о существовании акта о недостаче, составленном 06.05.2009 генеральным директором Ястребовой Е., первым заместителем Ястребовым А.  и бухгалтером Валиной Е.. В нем истец обвинялся в недостаче в размере 90 000 руб. Заместитель генерального директора о существовании данного акта не знал и предположил, что он был составлен задним числом. Подробно ознакомиться с актом истцу не разрешили и потребовали предварительно его подписать. Однако он отказался это делать, не ознакомившись с его содержанием. Ястребова  Е. потребовала, чтобы истец подписал приказ о необходимости дать объяснения по факту недостачи, но он отказался и от этого, поскольку не понимал, в чем именно обвиняется. Все происходившее на встрече истец и заместитель генерального директора зафиксировали в акте.

Приступить к выполнению своих должностных обязанностей в тот день истцу не удалось, поскольку менеджер Митькин О. не выдал ему ключи от торговых автоматов и аппарат для снятия данных, мотивируя свои действия устным распоряжением Ястребовой Е. Несмотря на это, истец 10 и 11 июня присутствовал на рабочем месте и каждый день составлял соответствующие акты, которые подписывали работавшие с ним в эти дни коллеги Снегирев В. и Хохлов В.

Сложившаяся психологически тяжелая ситуация в очередной раз негативно сказалась на здоровье истца. В связи с этим с 15.06.2009 по 26.06.2009 он вновь находился на больничном. 26.06.2009 истец получил ценным письмом от ООО «Ника» уведомление об увольнении за подписью первого заместителя генерального директора. В нем также было указано, что трудовую книжку истцу не выдали в связи с его отсутствием на работе 11.06.2009.

30.06.2009 истец явился в офис ООО «Ника», чтобы ознакомиться с документами об увольнении. В приказе от 11.06.2009 в качестве основания увольнения он обнаружил ссылку на некое заключение, но на ознакомление его ему не представили. Ястребова Е. потребовала подписать приказ об увольнении, однако истец не согласился, мотивировав свое решение тем, что он не знает основания увольнения. В ответ Ястребова Е. отказалась выдать ему на руки трудовую книжку, справку № 2-НДФЛ и копию приказа об увольнении от 11.06.2009. Данный факт истец и заместитель генерального директора зафиксировали в акте.

07.07.2009 истец пришел в ООО «Ника», чтобы получить документы, запрошенные ранее телеграммами. Ему были предоставлены: его трудовая книжка, незаверенные копии приказа от 11.06.2009 о прекращении трудового договора и заключения служебной проверки от 11.06.2009. В этом заключении истец обвинялся в отказе сдать пропуски в закрытые зоны, отсутствии на рабочем месте 06.06.2009, самовольном обнулении счетчиков торговых автоматов и присвоении денежных средств за период с 28 апреля по 05 мая 2009 г.

Из заключения служебной проверки:

«Исходя из анализа среднестатистических данных недостача наличной выручки с торговых автоматов <…> за неделю с 28.04.2009 по 05.05.2009 составила приблизительно 80 000 руб.».

Истец считал свое увольнение незаконным по целому ряду оснований и 24.07.2009 обратился в городской суд. В исковом заявлении Мишин А. просил восстановить его на работе и взыскать с общества средний заработок за время вынужденного прогула с 12.06.2009 по 24.07.2009 в сумме 77 040,30 руб.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение в связи с утратой доверия является дисциплинарным взысканием. По мнению истца, при привлечении его к дисциплинарной ответственности работодатель допустил грубейшие нарушения, да и сам факт совершения дисциплинарного проступка отсутствовал.

Из искового заявления:

«10.06.2009 мне были предъявлены обвинения в недостаче, затребованы письменные объяснения. И уже на следующий день, 11.06.2009, не соблюдая установленного срока (два рабочих дня), ответчик издал приказ о моем увольнении. Таким образом, он нарушил порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ, что подтверждает незаконность моего увольнения».

Также работодателем не было соблюдено предусмотренное ст. 193 ТК РФ право работника на дачу письменных объяснений. Ведь 10.06.2009 истцу не дали подробно ознакомиться с актом о недостаче, что лишило его возможности понять суть обвинений. К тому же с документом, являющимся основанием для издания приказа об увольнении — заключением служебной проверки, истец 11.06.2009 ознакомлен не был. Более того, вплоть до 30.06.2009, когда ему традиционно отказали в ознакомлении с документом, он и не знал о его существовании.

Истец указывал, что в приписываемых ему действиях нет его вины.

В заключении служебной проверки было указано, что истец без объяснения причин отказался выполнить требование генерального директора о сдаче пропусков, дающих право работнику проходить в закрытые зоны. Но в исковом заявлении Мишин отметил, что он сдал их заместителю генерального директора, о чем был составлен акт приема-передачи.

Истец также не признал вину в недостаче наличной выручки и обнулении показаний счетчиков торговых автоматов. Как он указал в исковом заявлении, с момента начала деятельности ООО «Ника» по устному указанию генерального директора различными работниками проводилось периодическое обнуление счетчиков торговых автоматов. Истец поставил под сомнение и сам факт недостачи наличной выручки.

Из искового заявления:

«Ответчик в заключении служебной проверки ссылается на анализ среднестатистических данных, которые не могут свидетельствовать о факте недостачи имеющихся материальных или денежных ценностей. На основе вышеуказанных данных ответчик рассчитал предполагаемый размер наличной выручки. Он обвинил меня в недостаче наличной выручки, которая фактически не является недостачей с точки зрения бухгалтерского учета. Кроме того, неоформление приходных кассовых документов дает основания полагать, что недополучение предполагаемой выручки связано с нарушениями со стороны генерального директора порядка приема наличных средств. Вышеуказанные факты свидетельствуют об отсутствии моей вины в приписываемых действиях, а также об отсутствии самого факта совершения дисциплинарного проступка в виде фактической, а не предполагаемой недостачи наличной выручки».

Единственным пунктом возражений ответчика к моменту первого судебного заседания был пропуск истцом месячного срока обращения в суд за защитой своих трудовых прав. Он утверждал, что копия приказа об увольнении была вручена истцу 11.06.2009, о чем первый заместитель генерального директора, бухгалтер и представитель ответчика составили акт. Поскольку исковое заявление было подано 24.07.2009, ответчик посчитал срок обращения в суд пропущенным. Однако на первом заседании суд, заслушав стороны и прокурора, определил учесть данное возражение при вынесении решения, поскольку «для установления обстоятельств дела необходимо опросить стороны».

На второе заседание ответчик предоставил более развернутые возражения, «скорректировав» свою позицию относительно недостачи.

Из возражений ответчика:

«При утверждении заключения служебной проверки руководителем ООО «Ника» было принято во внимание, что факт недостачи не связан с растратой товарно-материальных ценностей, и недостача не была вменена Мишину А.»

В новой версии возражений ответчик ставил в вину истцу несдачу пропусков и неисполнение своих обязанностей, закрепленных в должностной инструкции, а именно: не снятие статистической отчетности со счетчиков торговых автоматов и самовольное их обнуление. Необходимо отметить, что должностная инструкция ведущего менеджера, представленная ответчиком, не была подписана истцом и существенно отличалась от экземпляра должностной инструкции Мишина А., оформленной по всем правилам.

Ответчик также указал, что нарушения сроков для дачи объяснения истцом не было, поскольку их затребовали еще 09.06.2009.

Судья с первого заседания неоднократно предлагала сторонам решить дело мировым соглашением. Но ответчик был готов только на изменение основания увольнения и не собирался оплачивать время вынужденного прогула. Это категорически не устраивало истца.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что утратой доверия к истцу послужило то, что он вовремя не сдал деньги, обнулил счетчики торговых автоматов без приказа руководства, в результате чего несданную выручку посчитать уже было невозможно, а также не сдал пропуск в закрытые зоны. Все это, по мнению представителя ответчика, дало основания усомниться в том, сдает ли истец выручку в полном объеме.

Представитель истца отрицал факт несдачи пропусков. Опрошенная в суде в качестве свидетеля заместитель генерального директора подтвердила его позицию, указав, что о сдаче пропусков свидетельствует соответствующий акт сдачи-приемки. Кроме того она рассказала суду о корпоративном конфликте с генеральным директором, причиной которого стали факты неоприходования наличной выручки. Об этом заместителю сообщили ранее работавшие сотрудники, бухгалтер и кассир, которые были вынуждены уволиться незадолго до увольнения Мишина А.

Бывший бухгалтер и кассир во время опроса в суде подтвердили, что факты неоприходования наличной выручки действительно имели место. Кроме того, им была хорошо известна практика обнуления счетчиков торговых автоматов, производившаяся менеджерами по устному распоряжению генерального директора. В суде они подробно рассказали, что об обнулении они узнавали по телефону накануне и после принятия наличной выручки от менеджеров на следующий день сдавали ее не в банк, а генеральному директору лично в руки.

О практике обнуления счетчиков знали все опрошенные свидетели: заместитель генерального директора, техники Снегирев В. и Хохлов В., первый заместитель генерального директора Ястребов А., менеджер Митьков О. Однако свидетели со стороны ответчика, Ястребов А. и Митьков О., утверждали, что обнуление проводилось по письменному распоряжению Ястребовой Е. и в целях облегчения математических вычислений. Свидетели со стороны истца подтверждали, что распоряжения давались устно по телефону и имели совершенно другие цели.

Суд и прокурор заинтересовались технической стороной работы менеджеров и техников по обслуживанию торговых автоматов и обстоятельно выясняли у истца, свидетелей Снегирева и Хохлова, каким образом происходила закладка товара в автоматы и изъятие денег из банкнотоприемников. Оказалось, что ключи от автоматов были у каждой смены техников и все они имели доступ к банкнотоприемникам.

Суд обстоятельно опрашивал свидетеля со стороны ответчика первого заместителя генерального директора Ястребова А. Неоднократно вызываемые в качестве свидетеля генеральный директор и ее родная сестра бухгалтер Валина, в суд так и не явились. В результате возникла третья версия «обвинений» истца. Основанием увольнения истца, по версии Ястребова А.,  послужило то, что он не объяснил почему обнулил без приказа аппараты; почему раньше никогда не снимал нестираемую сумму (в автоматах, кроме счетчика, который обнуляется, есть счетчик с несгораемой суммой); почему упала выручка.

Истец пояснил, что не снимал несгораемую сумму, поскольку это никогда не требовалось. В представленной им должностной инструкции, подписанной работодателем и самим истцом, такой обязанности не было прописано. На вопрос, почему упала выручка, истец ответить не мог и предположил, что руководители компании должны быть более компетентны в этом вопросе.

Свидетель Митьков О., утверждавший, что обнуления проводились по письменному распоряжению руководства, пояснил, что самостоятельно работать с автоматами стал примерно с 13-15 мая, то есть уже после увольнения истца. Также он подтвердил, что вместе с истцом 11 июня с 11.00 до 12.00 оформлял пропуск на машину на КПП. Дело в том, что согласно акту от 11.06.2009 «об отказе подписать приказ о прекращении трудового договора и об отсутствии на рабочем месте» в 11.30 этого же дня истец в офисе ознакомился с приказом об увольнении, отказался его подписать и покинул рабочее место.

Истец ходатайствовал о привлечении к участию специалиста для дачи пояснений относительно представленных ответчиком бухгалтерских документов. Специалист — аудитор пояснил суду, что по представленной ему документации не может сказать, имела ли место недостача выручки по автоматам, которые обслуживал истец. Однако он указал, что чеки не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичной документации. Кроме того, аудитор обратил внимание суда на то, что при снятии денег с автомата должен составляться соответствующий акт, а кассир при принятии средств обязан оформить приходно-кассовый ордер и выписать лицу, сдавшему деньги, квитанцию. При этом в бухгалтерии должны вестись журнал учета и книга кассира-операциониста. Специалист пояснил суду, что сумма недостачи не может быть приблизительной.

21.10.2009 городской суд полностью удовлетворил иск Мишина А., постановив восстановить его в должности ведущего менеджера в ООО «Ника» и взыскать в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 12 июня по 21 октября 2009 г. в размере 238 824 руб.

Довод ответчика о несдаче пропусков в закрытые зоны суд счел недоказанным, так как истец представил письменный акт об обратном, а заместитель генерального директора в свою очередь подтвердила факт принятия пропусков. Оснований не доверять свидетелю суд не нашел.

Вину истца в совершении действий, повлекших недостачу выручки, а также обнулении показаний счетчиков торговых автоматов, суд признал недоказанной. Показания свидетелей суд посчитал достаточными доказательствами сложившейся практики обнуления счетчиков по устному распоряжению руководства, а показания Митькова О. — не противоречащими словам остальных свидетелей, поскольку он приступил к работе уже после увольнения истца и не мог знать о порядках, существовавших в компании ранее.

Из решения суда:

«Что касается факта недостачи, ответчик в своем заключении служебной проверки ссылается на анализ среднестатистических данных, на основе которых рассчитан предполагаемый размер наличной выручки. Однако суд соглашается с мнением истца о том, что окончательный размер наличной выручки зависит от многочисленных факторов, не относящихся к выполнению истцом своих должностных обязанностей, в том числе и от тех, на которые он повлиять был не в состоянии, например, покупательская способность граждан в период экономического кризиса, а также то, что к данным торговым автоматам имели доступ не только ведущий менеджер, но и техники, которые тоже обслуживали данные автоматы, а, следовательно, они имели доступ и к денежным средствам в торговых автоматах».

Также суд отметил в решении, что у него нет оснований не доверять показаниям свидетелей Снегирева В., Хохлова В., бывшего бухгалтера, кассира, заместителя генерального директора и Митькова О., поскольку они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Напротив, к показаниям Ястребова А. суд отнесся критически, поскольку он является супругом генерального директора.

В решении суд указал, что причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) Мишина А. и наступившими последствиями (обнаружение недостачи, о которой было указано в заключении служебной проверки) в ходе судебного разбирательства не была установлена, и ответчик не предоставил доказательств вины истца.

Также суд указал на нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания, выразившегося в несоблюдении двухдневного срока для дачи объяснений работником.

Срок обращения в суд не был признан пропущенным, поскольку судья усомнился в подлинности акта от 11.06.2009. Кроме того были выявлены противоречия между актом и полученным истцом 26.06.2009 уведомлением об увольнении. Так, в уведомлении указывалось, что трудовая книжка не была выдана работнику в связи с его отсутствием на работе 11.06.2009, тогда как в акте говорилось, что в этот день руководство попыталось ознакомить работника с приказом об увольнении на территории работодателя. Также суд учел показания свидетелей Снегирева В., Хохлова В., заместителя генерального директора о том, что никто из них 11 июня не видел лиц, подписавших акт,  и  Митькова О. о том, что он в указанное в акте время был вместе с истцом на КПП.

Ответчик обжаловал решение. Однако областной суд решение городского суда оставил в силе.

1 Имена и фирменные наименования участников спора изменены.