Суд Джерси критикует законодательство о фондах

В мае 2010 года истец получил два судебных постановления в отношении первого ответчика. Этими постановлениями истцу присуждалась выплата 43 миллионов долларов США. Истец инициировал судебное разбирательство на Джерси с тем, чтобы получить зарубежное судебное постановление в отношении первого ответчика и добиться выдачи приказов о получении доступа к сведениям об активах второго ответчика (фонда), включая акции четвертого ответчика, холдинговой компании структуры, владеющей дорогостоящей недвижимостью.

Были выданы приказы о предоставлении доступа к информации в отношении ответчиков, включая фонд, требующие от ответчиков предоставить подробную информацию о своих активах. В решении суда, вынесенном в отношении фонда, суд сделал ряд замечаний по поводу Закона о фондах Джерси.

В дело были вовлечены три участника и попечитель фонда. Один из участников являлся квалифицированным. Квалифицированный участник подтвердил, что фонд владел акциями четвертого ответчика, конечного владельца дорогостоящей недвижимости. Квалифицированный участник заявил, что никогда не встречался с другими участниками, и что собрания участников проводились путем оформления письменного решения. Ему не было известно, являлись ли другие участники директорами дочерних компаний фонда. Фонд обладал неполной информацией о компаниях всей структуры. Квалифицированный участник был убежден, что другие участники не принимали участия в управлении дочерней корпоративной структурой.

Суд отметил, что, в соответствии с законодательством о фондах, ключевые решения (например, прием фондом вкладов, использование активов фонда, распределение прибыли бенефициарам) не могли приниматься без согласия квалифицированного участника. Вопрос суда заключался в том, как такие решение могли быть приняты, в то время как квалифицированный участник обладал такой ограниченной информацией.

Однако, суд также отметил, что, в соответствии с Законом о фондах, возможно учреждение фонда, квалифицированный участник которого находится в меньшинстве и не обладает какой-либо информацией об активах, обязательствах и деятельности фонда. Очевидно, что в таком случае квалифицированный участник полагается на содействие других участников фонда.

В завершении разбирательства суд заключил, что такая ситуация является неудовлетворительной, и власти должны пересмотреть структуру закона, включая обязанность квалифицированных участников владеть информацией об активах, обязательствах и деятельности фонда, поскольку без достаточной информации, предоставляемой квалифицированному участнику, сложно предотвратить использование дочерних корпоративных структур фонда для легализации денежных средств и в других незаконных целях.

Эксперты заявляют, что сервис-провайдеры, составляющие меньшинство в совете директоров частной трастовой компании, могут оказаться на месте истца, не обладающего достаточной информацией о дочерних компаниях. Поэтому сервис-провайдерам рекомендуется удостовериться в том, что клиент предусматривает достаточное раскрытие информации об активах, внесенных в фонд, и согласен заключить предварительное соглашение о механизме дополнения и обновления соответствующей документации.

По материалам Российский налоговый портал