Ответственность налогоплательщиков за третьих лиц

Таким образом ВАС ввел ответственность налогоплательщиков за третьих лиц, что противоречит смыслу российского законодательства, которое не позволяет исходить из предположения о заведомой виновности налогоплательщика. Кроме того, в основу решения суда был положен анализ операций всей цепочки поставщиков, а не конкретной хозяйственной операции, результат которой подлежит налогообложению.

Дело в том, что при создании российской налоговой системы многое было взято из иностранного права. В части НДС, например, это первая и шестая директивы Европейского союза, по которой объектом обложения НДС являются операции по реализации товаров и услуг. В свою очередь, реализацией считается передача права распоряжаться имуществом как собственник.

Аналогично этому, по статье 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг), под которой подразумевается передача права собственности (ст. 39 НК РФ). Каких-либо норм, позволяющих относить к единой реализации совокупность всех операций, в российском законодательстве нет.

То, что налогоплательщик не должен нести ответственность за других участников цепочки поставок, подтвердил и КС РФ в определении от 16 октября 2003 г. № 329-О. Заявитель жалобы просил признать неконституционными положения статьи 176 НК РФ. Они в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой ставят в зависимость возможность добросовестного налогоплательщика принять НДС к вычету от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет всеми предшествующими поставщиками. На это КС РФ указал, что из Конституции не следует обязанность налогоплательщика нести ответственность за действия всех контрагентов, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Анализ практики толкования указанных директив Судом ЕС указывает на то, что каждая операция должна рассматриваться по существу и предшествующие или последующие события не могут влиять на характер отдельной сделки. И это полностью соответствует духу нашего налогового законодательства. Однако появилась и обратная тенденция – к повышению ответственности налогоплательщика за действия своих контрагентов. Основана она на переносе принципа должной осмотрительности из гражданского права. Так, по мнению Суда ЕС (решение от 12 января 2006 г. по объединенным делам № С-354/03, С-355/03 и С-484/03), есть два случая, когда организации на законных основаниях может быть отказано в возмещении НДС: если доказано, что она либо соучастник мошеннических операций, либо при выборе контрагента не проявила должной осмотрительности…

Так что наш законодатель может в скором времени учесть эту практику и соответствующим образом расширить обязанности налогоплательщика. А для того чтобы быть в состоянии адекватно защитить свою правоту в суде, имеет смысл при заключении сделки собрать документы, свидетельствующие в пользу добросовестности вашего контрагента.