Как договор подряда скрывал трудовые отношения

Работник, с которым был заключен договор подряда, получил травму. Работодатель отказался оплатить ему больничный. В результате пострадавший обратился в суд: он требовал признать тот факт, что он состоял в трудовых отношениях. Суд после изучения договора и характера работы, выполняемой истцом, принял его сторону. Работодателю не помогла и кассационная жалоба.

• о признании работы по договору подряда трудовыми отношениями;
• о понуждении оформить письменный трудовой договор, предоставить социальные гарантии;
• о взыскании компенсации морального вреда.

Результат: 07.06.2011 Октябрьский районный суд г. Калининграда частично удовлетворил исковые требования. 27.07.2011 судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда оставила решение в силе.

Иван Башмаков 29.07.2010 приступил к работе в ООО «Арти-Ме6ель» в должности сборщика мебели. При приеме на работу ему сообщили, что ему устанавливается трехмесячный испытательный срок, на время которого с ним подпишут договор подряда, а позже он будет переведен на постоянную работу.

15.12.2010 при исполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай, в результате которого он получил тяжелую травму. Однако в медицинском учреждении, где он находился на лечении, возникли сложности с оформлением больничного листа. Как выяснилось, ООО «Арти-Мебель» не оформило Башмакову полис обязательного медицинского страхования. В ответ на письменное обращение об оформлении полиса и составлении акта о несчастном случае на производстве ему сообщили, что с ним был заключен договор подряда, в связи с чем акт не составлялся.

За разрешением спорной ситуации истец обратился в суд.

Заключенный сторонами договор ответчиком назван договором подряда. Однако он не соответствует условиям, предъявляемым законом к такому договору.

Башмаков утверждал, что сложившиеся с ответчиком отношения фактически являются трудовыми: он выполнял не конкретную разовую работу, а на протяжении нескольких месяцев осуществлял трудовую функцию - сборщика мебели. Истец сопровождал доставку мебели до покупателя, участвовал в разгрузке комплектующих деталей мебели до квартиры покупателей, распаковывал их, производил сборку в соответствии с требованиями производителей и установку предметов мебели. Это все является функцией сборщика мебели.

Следовательно, делал вывод Башмаков, его отношения с ООО «Арти-Мебель» являются трудовыми. Поэтому он просил обязать ответчика оформить с ним трудовой договор на неопределенный срок в письменном виде, выдать ему полис обязательного медицинского страхования и провести расследование несчастного случая на производстве.

Впоследствии истец уточнил и дополнил свои требования: просил обязать ответчика осуществить в отношении него предусмотренные действующим законодательством виды обязательного социального страхования и принять к оплате листки временной нетрудоспособности от 05.01.2011 и 14.03.2011. Кроме того, поскольку сложившаяся ситуация причинила ему нравственные страдания, истец просил взыскать в свою пользу с работодателя компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

С истцом был заключен договор, по условиям которого он, как исполнитель, обязался выполнять на свой риск и своим трудом работу сборщика мебели с демонтажем старой мебели и установкой новой в КДК «Геракл» в период с 01.07.2010 по 31.12.2010. За выполнение работы в объеме 100% была предусмотрена оплата - 100 000 руб. Данный договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются положениями ст. 702-729 ГК РФ.

Первая инстанция. Согласно требованиям ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении первым за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работы). При этом он должен подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка (при условии, что работодатель обеспечил условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором).

Трудовые отношения могут возникать на основании как трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ, так и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен). Причем в силу ст. 67 ТК РФ, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, но работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, он считается заключенным. Как следствие, работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позд¬нее трех рабочих дней со дня фактическо¬го допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

Суд установил, что истец приступил к работе у ответчика на основании заключенного 28.06.2010 договора, который ответчиком расценивается как договор подряда. Однако согласно требованиям ст. 432, 702, 708 ГК РФ существенные условия договора подряда - условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения. При отсутствии в договоре указаний на них он считается незаключенным. В договоре с Иваном Башмаковым от 28.06.2010 отсутствует условие о его предмете - о конкретных видах работ, подлежащих выполнению, их объеме и других предъявляемых к ним требованиях. В результате суд Октябрьского района Калининграда пришел к выводу, что этот договор не обладает признаками договора подряда и фактически является трудовым договором.

Кроме того, по характеру осуществляемой истцом деятельности на предприятии ее следует считать трудовой. Так, он выполнял не конкретную разовую работу, а трудовую функцию сборщика мебели (причем на протяжении нескольких месяцев).

Что касается оплаты труда Башмакова, то она производилась не по результатам выполненного заказа за период с 01.07.2010 по 30.12.2010, а за фактически проработанное время.

Кассационная инстанция. Попытка ООО «АртиМебель» обжаловать решение суда первой инстанции оказалась неудачной, В кассационной жалобе ООО заявляло, что суд дал неверную оценку установленным по делу обстоятельствам и неверно применил нормы материального права. При этом указывалось, что заключенный договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются положениями ст. 702-729 ГК РФ, что прямо указано в тексте договора. Однако коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда пришла к выводу, что суд первой инстанции сделал правильные выводы, исходя из характера взаимоотношений сторон, и оставил его решение в силе как законное и обоснованное.

Самарская Екатерина Юрьевна,
юрист, исполнительный директор группы компаний «Магнит»

При рассмотрении дела о признании факта трудовых отношений в судебном заседании следовало также рассмотреть обстоятельства выплаты заработной платы истцу. Судом не была дана оценка оплаты труда сборщиков мебели в ООО «Арт-Мебель». Так, истцом было заявлено, что размер заработной платы определялся в зависимости от объема выполненной работы, как и у других сборщиков. При этом судом было установлено, что оплата труда истца производилась не по результатам выполненного заказа, а за фактически проработанное время. То есть заработная плата истцу и другим работникам, работающим по должности «сборщик мебели», начислялась разными методами: размер заработной платы истца определялся по повременной системе оплаты труда, а остальных сборщиков - по сдельной, что противоречит ст. 13, 22, 132, 135 ТК РФ. Система оплаты труда устанавливается коллективным договором, локальным нормативным актом и другими документами (ст. 135 ТК РФ). В штатном расписании указывается заработная плата (тарифная ставка, оклад и так далее) зависимости от системы оплаты труда, принятой в организации. Таким образом, в судебном заседании следовало дать надлежащую оценку указанным документам, а также документам, оформленным при выплате вознаграждений истцу. На основании этих документов следовало произвести перерасчет заработной платы истца и постановить дополнительно взыскать с работодателя 1/300 процента от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки (ст. 236 ТК РФ).

Казакова Галина Владимировна,
заведующая кафедрой гражданского права и процесса БФУ им. Иммануила Канта, к.ю.н.

Проблема разграничения гражданско-правовых и трудовых отношений стоит очень остро: работодатели довольно часто предлагают потенциальным работникам подписать договор подряда или договор возмездного оказания услуг (пенсионный, социального страхования, медицинского страхования), пытаясь таким способом уйти от уплаты обязательных взносов во внебюджетные фонды.

Однако законодатель в ст. 11 ТК РФ предусмотрел возможность применения трудового законодательства в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником ц работодателем.

Таким образом, проблема разграничения регулируемых разными отраслями права правоотношений по поводу труда имеет практический смысл.

В гражданско-правовых отношениях стороны равны. В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на равенстве участников регулируемых им отношений, поэтому и обязанность уплачивать обязательные взносы во внебюджетные фонды подрядчик несет самостоятельно.

В то же время в соответствии со ст. 15, 56 и 189 ТК РФ работник подчинен работодателю, он обязан соблюдать дисциплину труда. В свою очередь, тот обеспечивает условия труда, гарантирует предоставление работнику времени отдыха и, в целом, организует деятельность работника. Исходя из этого, законодатель обязывает работодателя строго учитывать рабочее время, оплачивать труд сверх установленной продолжительности в повышенном размере. Все обязательные взносы во внебюджетные фонды, зависящие от величины заработка работника, уплачивает работодатель. Однако правовое положе¬ние сторон - это не единственное различие в правоотношениях.

Судебные инстанции в деле по иску Башмакова обоснованно сделали вывод о том, что он являлся работником ООО «Арт-Мебель». Как указано в кассационном определении, выполняемая Башмаковым работа соответствует трудовым функциям, возлагаемым согласно должностной инструкции на сборщика мебели в ООО «Арт-Мебель».

Согласно ст. 57 ТК РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписани¬ем, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работы. «Работа» в контексте трудового законодательства - это, как правило, трудовая функция, то есть процесс труда, который не исчерпывается выполнением какого-либо задания. Трудовая деятельность по трудовому договору в силу ст. 57 ТК РФ всегда осуществляется лично. В соответствии с договором, заключенным между сторонами, Башмаков обязался выполнить порученную работу «за свой риск и своим трудом», то есть лично.

В то же время договором гражданско-правового характера процесс труда не регламентируется, заказчика интересует результат труда в силу ст. 702, 703 ГК РФ, поэтому подрядчик вправе, например, нанимать субподрядчиков (ст. 706 ГК РФ), самостоятельно определять время работы. Заказчик только устанавливает срок ее выполнения (получения результата) согласно ст. 708 ГК РФ.

Однако в договоре, заключенном между Башмаковым и ООО «Арт-Мебель», отсутствуют показатели, определяющие объем выполняемой работы (точное количество мебели, которое тот должен был собрать или демонтировать). Таким образом, вывод, сделанный судом, - работником «выполнялась не конкретная разовая работа, а на протяжении нескольких месяцев выполнялась трудовая функция сборщика мебели» - абсолютно правомерен.

Согласно требованиям ст. 432, 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются условия о содержа¬нии и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения. При отсутствии в договоре ука¬заний на его существенные условия он считается незаключенным.

Имеет значение и то обстоятельство, что трудился Башмаков «не только в КДК «Геракл», но и на других объектах ответчика, что подтвердили допрошенные судом свидетели. Объект, на котором выполняются работы, в договоре подряда должен был быть определен, так как он имеет отношение к объему работы. Подрядчик не может изменить его в одностороннем порядке, а все изменения к договору должны быть оформлены дополнительным соглашением в той же форме, что и сам договор. В то же время работник выполняет работу на тех объектах, куда его направляет работодатель.

Важным признаком для разграничения правоотношений выступает вопрос оплаты труда. В трудовых отношениях работодатель ежемесячно выплачивает заработную плату не ниже установленного законом минимума, в то время как в договоре подряда стороны договариваются о цене всей работы. Формально в договоре, заключенном между сторонами, было установлено, что за выполнение работы в объеме 100% предусмотрена оплата 100 000 руб. Но судом установлено, что оплата труда Башмакова производилась не по результатам выполненного заказа за период с 01.07.2010 по 30.12.2010, а за фактически проработанное время. К тому же, как указано выше, объем работы договором определен не был.

Действия ООО «Арт-Мебель» были направлены на установление трудовых отношений с Башмаковым, несмотря на отсутствие письменного трудового договора. В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовой договор считается заключенным, а трудовые отношения - возникшими, если состоялся фактический допуск работника к работе уполномоченным лицом.

Надо отметить, что более сложным представляется разграничение в случае оформления отношений договором возмездного оказания услуг, поскольку услуга не всегда предполагает получение конкретного результата. Но и в этом случае определить природу правоотношения можно, если известны признаки, которыми оно обладает.

Дело, по которому вынесено рассматриваемое определение, интересно, прежде всего, своей злободневностью. Попытки работодателей получить определенную налоговую выгоду и снизить объем своих обязанностей перед работниками путем заключения с ними гражданско-правовых договоров при фактических трудовых отношениях встречаются на практике очень часто. Определение Калининградского областного суда - яркий пример не только последствий такой попытки, но и детального рассмотрения ситуации с точки зрения трудового и гражданского права и учета фактических обстоятельств дела.
Несмотря на схожесть трудового договора с договором подряда, различия между ними можно выявить по целому ряду критериев. Суд в рассматриваемом решении выделил следующие:

- истец выполнял работу определенного рода, а не разовое задание;он выполнял трудовую функцию сборщика мебели лично;
оплата его труда производилась систематически в зависимости от объема выполненной работы.

Суд исследовал характер деятельности истца и должностную инструкцию сборщика мебели и выявил, что работник не только выполнял указанную в заключенном с ним договоре работу по демонтажу старой мебели и установке новой в КДК «Геркулес», но на протяжении всего срока договора осуществлял целый ряд обязанностей, которые совпадали с трудовой функцией сборщика мебели.

Кроме того, суд обратил внимание на то обстоятельство, что истец трудился на нескольких объектах ответчика, а не только на объекте, указанном в договоре.

Таким образом, целью договора было не выполнение истцом разового задания, как утверждает ответчик, а его постоянная трудовая деятельность в качестве сборщика мебели.

Одновременно суд исследовал спорный договор с точки зрения его соответствия требованиям Гражданского кодекса к договорам подряда. В результате суд указал, что в договоре не были конкретизированы условия о предмете: отсутствовал конкретный вид работ и их объем.

В решении суда не указан еще один важный критерий, отличающий трудовой договор от договора подряда, - организация труда. 
  Истец осуществлял свою деятельность ежедневно в установленные часы на территории ответчика, то есть с подчинением определенным правилам внутреннего трудового распорядка, что является признаком трудовых отношений.

Названные критерии, позволяющие разграничить трудовые и гражданско-правовые договора, выделяют и арбитражные суды (см., напр.: постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.04.2007 № А69-297/06-3-7-10-Ф02-1797/07, от 01.11.2006 № АЗЗ-4217/06-Ф02-5620/06-С1).

Таким образом, вывод суда, что между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, всесторонне обоснован.

Логичным и обоснованным также является и вытекающий из предыдущего вывод суда о том, что при наличии трудовых отношений на истца полностью распространяются социальные гарантии, в том числе по социальному страхованию, поскольку действующее законодательство возлагает обязанности по оплате периода временной нетрудоспособности, оформления страхового полиса обязательного медицинского страхования на работодателя.