Банковская гарантия может относиться к судебным издержкам
Напомним обстоятельства дела. Компания, затеяв налоговый спор, заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия принятых инспекцией актов, которое было удовлетворено судом.
Однако при этом компании пришлось предоставить встречное обеспечение в виде банковской гарантии. За эту услугу компания выплатила банку 3,7 млн. рублей. Спор с налоговиками был выигран частично.
После чего 3,7 млн. стали эпизодом нового дела (о компенсации судебных издержек), вынесенным коллегией судей на пересмотр в президиум ВАС.
Суды по-разному квалифицировали сущность данной банковской гарантии, и ВАС должен был решить, можно ли отнести ее к судебным издержкам.
«Предоставление встречного обеспечения неразрывно связано с рассматриваемым в суде спором, направлено как на защиту имущественных интересов истца, так и на минимизацию возможных расходов ответчика, поскольку в случае признания недействительным решения налогового органа, на основании которого было произведено бесспорное взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных пеней и санкций, истец вправе требовать взыскания с инспекции процентов», - к такому выводу пришел президиум в мотивировочной части своего решения.
К тому же, согласно АПК РФ, «перечень судебных издержек не является исчерпывающим, соответственно, издержки в виде уплаты банку вознаграждения за банковскую гарантию, выданную в целях представления встречного обеспечения по иску, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов».
Однако дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию, поскольку первый спор с налоговым органом был выигран не полностью. Так что теперь судам предстоит разобраться, сколько из этих 3,7 млн. подлежат взысканию из казны.
Данное дело имеет и еще один эпизод. Вместо 1,1 млн. стоимости услуг представителей суды «единогласно» постановили взыскать в пользу «Интеко» с налоговиков всего лишь 60 тысяч рублей. ВАС признал, что по этому эпизоду не нарушается единообразие судебных решений, и не стал его пересматривать, поскольку переоценивать доказательства - не его задача. Таким образом, в этот раз услуги дорогих юристов обременили компанию, а не бюджет.
Это некоторым образом идет вразрез с правовой позицией того же Президиума ВАС, сформулированной по делу «Аэлита софтвеа». Однако не стоит забывать, что первоначальный суд с налоговиками компания выиграла лишь частично, а значит, не все судебные издержки вправе компенсировать.
По материалам Audit-It.ru
