Правительство передало в Госдуму четыре законопроекта о новых формах юрлиц в России
По замыслу разработчиков, хозяйственные партнерства будут создаваться по аналогии с ограниченными партнерствами США и Великобритании, сделав юридические лица России более понятными для венчурных инвесторов.
Разработчики законопроекта о партнерствах фактически предлагают компромиссный вариант между обществами (объединением капиталов) и товариществами (объединением лиц). Так, участники не отвечают по обязательствам партнерства- точно так же, как, например, в ООО. При этом минимальный размер уставного капитала не устанавливается, это должны решать сами участники.
Пока что, по мнению экспертов, в России нет организационно-правовых форм, комфортных для венчурных инвесторов.
«Одна из негативных особенностей российского законодательства - это отсутствие гибкости в вопросах правового регулирования предпринимательской деятельности, - говорит президент Национальной ассоциации инноваций и развития информационных технологий (НАИРИТ) Ольга Ускова. - Например, в какой форме вести свой бизнес. Начинающие предприниматели вынуждены выбирать между регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя и созданием общества с ограниченной ответственностью. В первом случае отпугивает неограниченная ответственность по долгам. Во втором - сложная процедура управления, невозможность зафиксировать реально складывающиеся отношения с компаньонами. Недовольны и другие предприниматели. Например, высокотехнологичному бизнесу необходима удобная форма для достижения баланса интересов между инвестором и инициатором проекта. Но ни акционерные общества, ни ООО этих целей достичь не позволяют».
Разработчики законопроекта тоже отмечают, что наиболее распространенные формы коммерческих организаций в России - ООО и АО, - хотя и соответствуют в некоторой степени ряду требований, предъявляемых инновационным бизнесом, не свободны от многих недостатков, что затрудняет их использование в инновационных бизнес-проектах. Один из таких недостатков - крайняя степень зарегулированности условий формирования уставного капитала, в связи с отсутствием в российском акционерном законодательстве концепции Зпеременного капитала. Это затрудняет возможность реализации важного для венчурных компаний постадийного финансирования. Негативную роль играет также невозможность заключения всеобъемлющих гибких соглашений между участниками общества, в полной мере соответствующих международной практике. К примеру, в российских условиях невозможно участие в таких соглашениях самой компании, ее будущих участников и иных лиц, а объем допустимых для включения в такое соглашение положений жестко ограничен законом.
Однако, по мнению члена совета фонда «Сколково», управляющего партнера фонда Almaz Capital Partners Александра Галицкого, введение новых типов компаний не вызовет притока венчурных инвестиций, как ожидают разработчики законопроекта.
«Новые типы компаний - это хорошая идея, - считает Александр Галицкий. - Но эта новация не вызовет притока венчурных инвестиций в Россию. Международные фонды интересуются в России прежде всего проектами, способными в перспективе выйти на международный рынок - российский для них слишком мал. При этом, чтобы избежать двойного налогообложения, компании создаются в таких юрисдикциях, как Каймановы острова, Британские Виргинские острова или Люксембург, а вовсе не в России».
«Идея новых типов компаний для венчурного бизнеса назрела, - считает гендиректор «Главстарт» Аркадий Морейнис. - Создавать венчурную компанию в форме российского ООО очень неудобно. При этом любой инвестор, чтобы защитить свои интересы, настаивает на контрольном пакете - у владельцев неконтрольных практически нет рычагов влияния. Впрочем, новые законопроекты реально заработают лишь через 2-3 года. Кроме того, в процессе думских слушаний они могут сильно измениться, и не в лучшую сторону».
«Конечно, не все цели законопроекта будут достигнуты: вряд ли участники партнерства смогут, например, ликвидировать его по упрощенной схеме, - говорит управляющий партнер венчурного фонда Helix Ventures Евгений Зайцев. - Ведь основные проблемы ликвидации современных компаний заключаются не в сложной процедуре, а в проверках налоговых органов. На мой взгляд, не стоит заранее ограничивать сферу использования новой разновидности компании. Партнерство может подойти проектам с небольшим числом участников, многие из которых принимают активное участие в его работе (многочисленные компании из сферы услуг: реклама, консалтинг, IT). Средние и крупные компании вполне могут использовать хозяйственные партнерства для реализации инвестиционных проектов. Предпринимателям можно посоветовать присмотреться к хозяйственным товариществам, ведь там особое значение имеет личность участников. Сейчас по всей России зарегистрировано чуть больше тысячи таких компаний, но, по мнению бизнесменов, вести бизнес в форме товариществ крайне неудобно. Кто захочет специально становиться индивидуальным предпринимателем, чтобы создать товарищество? Кому нужны законодательные неясности, связанные с управлением организацией? Да и полная ответственность по долгам организации вряд ли понравится потенциальному бизнесмену».
По материалам Российская бизнес-газета
