Закон не лишает налогоплательщика права на представителя

Мотивом для отказа послужил довод о том, что платежное поручение на уплату госпошлины не подтверждает сам факт уплаты пошлины.

Чиновники решили, что правообладатель (банк) не понес расходов на уплату госпошлины.

Суд отметил, что выводы управления неверны. При этом судами указано на то, что банком надлежащим образом исполнена обязанность по уплате государственной пошлины за регистрацию договора в порядке, не противоречащем налоговому законодательству. Из платежного поручения можно установить, что государственная пошлина была уплачена уполномоченным представителем банка на основании доверенности, соответствующей требованиям гражданского законодательства. Тогда управление сослалось на Определение КС №41-О от 22 января 2004 года. Однако суд отверг и этот довод, ведь в приведенной позиции КС говорится о том, что возможность участия налогоплательщика  через законного или уполномоченного представителя не исключена. НК не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности. Суд также подчеркнул, что само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица (Определение ВАС РФ №ВАС-1953/11 от 9 марта 2011 года).

Российский налоговый портал