Освобождение работника от коллективной материальной ответственности

Согласно с. 3 ст. 245 Трудового кодекса РФ, работник, поставивший подпись под договором о коллективной материальной ответственности, при наличии соответствующих оснований может быть освобожден судом от погашения ущерба работодателю, но обязанность доказать свою невиновность в причинении ущерба работодателю или его имуществу лежит полностью на самом работнике.

Обязанность работника доказывать свою невиновность подтвердил в своем Определении от 24 июня 2008 г. N 349-О-О Конституционный суд Российской Федерации «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Е.В. на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 245 Трудового кодекса РФ».

В частности, заявитель в своей жалобе просит признать неконституционной ч. 3 ст. 245 Трудового кодекса РФ, так как норма устанавливает презумпцию виновности, что не соответствует ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23 и ст. 49 Конституции Российской Федерации.

В свою очередь Конституционный суд РФ отметил в своем Определении то, что ч. 3 указанной статьи не может рассматриваться как нарушающая права работника, так как при определении степени вины члена коллектива (бригады) позволяет учесть конкретные обстоятельства.

Таким образом, если работнику удастся доказать в суде свою невиновность, то суд вынесет соответствующее решение в пользу работника, что освободит работника от обязанности погашения ущерба перед работодателем.

Индивидуальный предприниматель обратился в Абаканский городской суд с иском к работникам, о взыскании с них недостачи на основании договора о коллективной материальной ответственности.

В свою очередь работники подали встречный иск о признании недействительным договора о полной материальной ответственности, ссылаясь на то, что договор о коллективной материальной ответственности был ими подписан в заблуждении.

19.04.2012 г. Абаканский городской суд вынес решение по делу, которым отказал индивидуальному предпринимателю в удовлетворении его требований, а также отказал в удовлетворении встречного иска ответчиков.

Отказывая в удовлетворении требований истцу суд указал, что работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения вверенных ответчикам материальных ценностей.

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с решением суда подал апелляционную жалобу, которую приняла к рассмотрению Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия.

В своем определении от 24.07.2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасии, со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 указала, что при рассмотрении подобного рода дел работодатель должен доказать:

• противоправность поведения работников;
• причинную связь между поведением работников и наступившим ущербом;
• наличие прямого ущерба работодателю и соблюдение правил заключения договора о коллективной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, и это также установлено Судебной коллегией, работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения вверенных ответчикам материальных ценностей.

Кроме того, по мнению суда, истец не представил в судебное заседание доказательств, свидетельствующие о бесспорности вины ответчиков.

Таким образом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия оставила без изменения решение Абаканского городского суда от 19.04.2012 г., а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В практике, в том числе и судебной, бывают случаи, когда работники отказываются подписывать договор о коллективной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах надо знать следующее.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника оформляется дополнительным соглашением к трудовому договору.

На основании ст. 245 Трудового кодекса, когда речь идет о совместном выполнении работы, материальная ответственность может быть оформлена только коллективным договором.  Ответственность несут все работники (группа лиц), которые выполняют работу.

Заключая договор о коллективной материальной ответственности, работодатель обязан исходить из изменений организационных или технологических условий труда (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Об указанных изменениях работодатель обязан предупредить работников согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ в письменном виде.

В случае если работники не согласны на новые условия работы, работодатель обязан предложить работникам все имеющиеся другие вакансии.

Если другая работа для работников отсутствует или работники отказались от предложенных вакансий, трудовой договор с работником может быть расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Возможность расторжения трудового договора по вышеуказанному основанию подтверждена позицией, изложенной в постановлении от 17.03.2004 г. № 2 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ».

В частности, из постановления следует, что при рассмотрении вопросов о восстановлении работников на работе в связи с увольнением в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ работодатель обязан доказать, что изменение условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, и все это не ухудшило положение работников.

При отсутствии соответствующих доказательств со стороны работодателя увольнение работников по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ нельзя признать законным.

Другими словами, если работодатель имеет действительно уважительные причины для изменения условий трудового договора, то работнику следует опасаться быть уволенным по ст. 77 Трудового кодекса РФ и не быть восстановленным на работе через суд.

Таким образом, обстоятельства, при которых на предприятии может быть введена коллективная материальная ответственность, предусмотрены ст. 245 Трудового кодекса РФ.

Сама возможность введения коллективной материальной ответственности подтверждена соответствующей судебной практикой, приведенной выше.

Работодателю можно рекомендовать со всей серьезностью относиться к процедуре заключения договора о коллективной материальной ответственности в связи с тем, что в случае отказа работников подписывать коллективный договор необходимо спрогнозировать возможные негативные последствия этого для организации, в том числе связанные с перспективой судебных споров в будущем.

Работнику, который отказывается от подписания договора о коллективной материальной ответственности, следует хорошенько задуматься, прежде чем это делать, так как ему могут не только предложить другую работу, но и расторгнуть с ним договор на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

При этом, если работник уверен в своей правоте и профессионализме, он всегда должен помнить, что доказать свою невиновность возможно в судебном порядке.

В целом есть все основания констатировать, что практику заключения договоров о коллективной материальной ответственности между работодателем и работниками следует признать положительной в связи с достаточным нормативным регулированием соответствующих процедур и с учетом экономической целесообразности для работодателя.

Комментарий специалиста

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 г. № 52 (в ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» на работодателя возлагается обязанность по доказыванию следующих обстоятельств:
- Отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ст. 239 ТК РФ).- Противоправности поведения (действия или бездействия) причинителя вреда.- Вины работника в причинении вреда.- Причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.- Наличия прямого действительного ущерба.- Размера причиненного ущерба.- Соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности.
П. 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 г. № 52 указывает, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Необходимо обратить внимание на второй абзац п. 4 вышеуказанного постановления, в котором сказано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с п. 5 вышеуказанного постановления работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

ВС РФ определил, что «к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей».

Также ВС РФ подчеркнул, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Таким образом, возможность взыскания с работников ущерба, причиненного работодателю, в полном размере в судебном порядке зависит от возможности работодателя доказать следующие обстоятельства:

- наличие трудовых отношений с работниками;- соблюдение правил заключения договор о коллективной (бригадной) полной материальной ответственности;- создание условий для сохранности имущества, вверенного работникам;- отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ст. 239 ТК РФ);- наличие прямого действительного ущерба;- размер и причину причиненного ущерба;- противоправность поведения (действия или бездействия) работников;- причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом;- соблюдение процедуры привлечения к материальной ответственности.
Как правило, вопросы о привлечении работников в материальной ответственности возникают после проведения инвентаризации. Порядок проведения инвентаризации определен Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее — Методические указания). Поэтому особое внимание при доказывании наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом необходимо уделить доказыванию соблюдения порядка проведения инвентаризации.

Например, согласно п. 2.8. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Если в инвентаризационных документах (сличительной ведомости и пр.) будут отсутствовать записи работников, привлекаемых к материальной ответственности, то подобные нарушения Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России, могут стать причиной отказа судом в удовлетворении иска работодателя о взыскании полной материальной ответственности с работников (см. кассационное определение Пермского краевого суда от 21 декабря 2011 г. по делу № 33-12915, определение Ленинградского областного суда от 16 февраля 2011 г. № 33-779/2011).

Целесообразно также обратить внимание на судебную практику в части оформления и содержании актов проверок по итогам инвентаризации, ревизии. Так, в решении Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.01.2011 г. по делу № 2-80/2011 указано: «В акте по итогам проведения ревизии материальных средств должны быть указаны причины выявленной недостачи и причинная связь между действиями ответчиков и наступившим ущербом, установлено, кто и при каких обстоятельствах осуществлял кроме ответчиков продажу товаров, какие документы при этом оформлялись по передаче товарно-материальных ценностей. При возложении на работника материальной ответственности должна наблюдаться прямая причинная связь между действиями или бездействием работника, его виной и ущербом, возникшим у работодателя; соблюден порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе ФЗ «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ, Приказу Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», Приказу Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, должны быть представлены документы, свидетельствующие о том, что на время проведения ревизии магазин закрывался и опечатывался, что отпуск и прием товаров не осуществлялся».