Налогообложению подлежит экономическая выгода
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ приняла в пользу налогоплательщика еще одно определение, пересмотрев позиции нижестоящих судов.
В данном случае речь идет о возможности учета предпринимателем на УСН расходов при продаже деловой недвижимости, приобретенной в период применения ЕНВД.
Аргументируя свою позицию, налоговый орган приводил доводы с некоторым отзвуком в аналогию с порядком исчисления НДС: если объект был приобретен и использовался в рамках иного режима налогообложения, ИП не мог учитывать расходы при его реализации после начала применения «упрощенки». Видимо ИФНС посчитала, что раз недвижимость приобреталась для целей ЕНВД, значит затраты в принципе не применимы, несмотря на то что объект ИП выбрал «доходы минус расходы». Суды трех инстанций согласились с позицией ИФНС, указав приблизительно такую позицию в мотивировочной своей части: раз налогоплательщик при применении УСН спорные объекты не использовал и не приобретал их в качестве товара для последующей реализации, затраты учитывать он не имеет права. Иными словами, доход относится к УСН, а расход к ЕНВД.
СКЭС Верховного Суда РФ не согласилась с выводами инспекции и нижестоящих судов по ряду оснований.
Во-первых, по общему правилу налоговая база налогоплательщика на УСН с объектом «доходы минус расходы» определяется как финансовый результат (прибыль или убыток) от вложений в основные средства за вычетом из расчета уже ранее учтенных расходов (амортизации).
Во-вторых, для случаев использования объектов ОС на ОСН или ЕНВД и последующей их реализации на УСН Кодексом предусмотрены специальные последствия в виде учета расходов по остаточной стоимости, то есть за вычетом амортизации, начисленной по правилам налогового (ОСН) или бухгалтерского учета (ЕНВД). Иными словами, заложенный в Кодексе механизм уже учитывает то, что объект ОС мог использоваться при применении иных режимов налогообложения до начала перехода налогоплательщика на УСН.
СКЭС Верховного Суда РФ также высказалась по поводу процедурных вопросов. Так, окружная кассация указала в постановлении, что ИП не доказал тот факт, что применил при исчислении единого налога именно остаточную стоимость объектов недвижимости, что послужило дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требований предпринимателя. Вместе с тем, судебная коллегия ВС РФ указала, что ключевым вопросом законности решения инспекции является правильность определения недоимки на основании выявленных в ходе проверки фактов, дающих право на уменьшение налоговых обязательств, которые были установлены при надлежащем (добросовестном) исполнении проверяющими своих обязанностей и при содействии налогоплательщика.
Судом установлено, что предприниматель заявил расходы в налоговой декларации и подтвердил их документально. Ошибки в определении суммы затрат (без учета начисленной амортизации) не могут являться основанием для отказа в их применении, тем более что у налогового органа не было никаких препятствий или трудностей для определения надлежащей суммы расходов и исчисления действительного размера налогового обязательства ИП.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отменила принятые по делу судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 18.05.2020 № 304-ЭС20-1243 по делу № А70-829/2019).
«Это далеко не первый случай, когда налоговые органы пытаются убрать затраты из расчета налоговой базы налогоплательщика под тем или иным предлогом. В частности, по одному из дел, доначисляя НДФЛ физическому лицу в связи с переквалификацией отдельных операций в предпринимательскую деятельность, ИФНС ссылалась на то, что при отсутствии статуса ИП гражданин не вправе применять нормы, установленные Кодексом для предпринимателей в части определения и учета затрат. Как физлицо, он также не вправе учитывать расходы, поскольку фактически ведет хозяйственную деятельность. Эдакий замкнутый круг. И, к сожалению, случается, что суды поддерживают в этом налоговые органы.
В данном деле порок в позиции налогового органа изначально был еще и в том, что налогообложение операции по продаже недвижимости (любого ОС) не подпадает под ЕНВД. При продаже недвижимости (иного ОС) применяется либо общий режим налогообложения, либо УСН, в зависимости от ситуации. И для налогообложения полученного от таких операций дохода (прибыли) с учетом расходов каких-либо ограничений Кодекс не содержит (могут быть особенности, на которые, в частности, указали судьи Верховного Суда РФ в деле № А70-829/2019)», - комментирует решение ВС Антон Труфанов, руководитель практики сопровождения налоговых споров GSL Law & Consulting.
«Это далеко не первый случай, когда налоговые органы пытаются убрать затраты из расчета налоговой базы налогоплательщика под тем или иным предлогом. В частности, по одному из дел, доначисляя НДФЛ физическому лицу в связи с переквалификацией отдельных операций в предпринимательскую деятельность, ИФНС ссылалась на то, что при отсутствии статуса ИП гражданин не вправе применять нормы, установленные Кодексом для предпринимателей в части определения и учета затрат. Как физлицо, он также не вправе учитывать расходы, поскольку фактически ведет хозяйственную деятельность. Эдакий замкнутый круг. И, к сожалению, случается, что суды поддерживают в этом налоговые органы.
В данном деле порок в позиции налогового органа изначально был еще и в том, что налогообложение операции по продаже недвижимости (любого ОС) не подпадает под ЕНВД. При продаже недвижимости (иного ОС) применяется либо общий режим налогообложения, либо УСН, в зависимости от ситуации. И для налогообложения полученного от таких операций дохода (прибыли) с учетом расходов каких-либо ограничений Кодекс не содержит (могут быть особенности, на которые, в частности, указали судьи Верховного Суда РФ в деле № А70-829/2019)», - комментирует решение ВС Антон Труфанов, руководитель практики сопровождения налоговых споров GSL Law & Consulting.
