Возврат долга или ошибочный платеж?

Компания вернула займ физлицу, потом обратилась в суд за взысканием необоснованного обогащения.

Компания обратилась в суд с иском к физлицу о взыскании необоснованного обогащения в размере почти трех миллионов рублей. Как указано в иске, физлицу перевели денежные средства несколькими платежами по основанию – возврат заемных средств по договору займа. Однако фактически никакого договора займа нет.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, отметив, что оснований для взысканий оспариваемой суммы с ответчика нет, так как Компания выполняла свои обязательства. Однако Апелляция отменила такое решение и встала на сторону Компании, и Кассация тоже согласилась с таким решением. Были сделаны выводы, что факт получения Компанией займа не подтвержден допустимыми доказательствами: представленная копия договора займа не соответствует ст. 71 ГПК РФ, а оригинала договора нет. Значит физлицо должно вернуть деньги. Ответчик подал кассационную жалобу.

Верховный суд направил дело на новое рассмотрение, отметив, что судами не учтено следующее:

• отсутствие договора займа действительно лишает права ссылаться на свидетельские показания, но не лишает права приводить иные доказательства. Ответчик привел в виде доказательств платежные поручения с указанием «возврат долга по займу»;
• Компании были известны банковские реквизиты Ответчика, которые могли быть получены при заключении договора займа;
  
• Компания не обращалась в банк с заявлением об ошибочных платежах в адрес Ответчика (Определение Верховного суда от 16.02.2021г. № 69-КГ20-23-К7, 2-4721/2019).
  

Рассмотренное дело еще раз доказывает, что необходимо ответственно подходить к оформлению фактов хоздеятельности, заранее просчитывая все возможные последствия.