ФНС разъяснила, как суды определяют схемы по получению необоснованной налоговой выгоды

Поводом к доначислениям, оспаривавшимся в рамках этих дел, послужили выводы налоговиков (включая УФНС) о получении необоснованной налоговой выгоды.

ФНС выделила 5 групп подозрительных с этой точки зрения операций:

1. схемы по увеличению стоимости товаров для завышения сумм вычетов по НДС и увеличения расходов, реализуемые при наличии реальных операций по приобретению товара;
2. заключение договоров на работы или услуги с организациями (в ряде случаев прямо или косвенно подконтрольных проверяемому налогоплательщику), не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, с целью завышения сумм вычетов по НДС и увеличения расходов. При этом налоговики настаивают на выполнении работ силами самого проверяемого налогоплательщика;
3. дробление бизнеса с целью применения льготного режима налогообложения (ЕНВД);
4. использование подконтрольных организаций в целях минимизации ЕСН (за прошлые годы; суть схемы - в трудоустройстве работников компании в фирму, применявшую УСН);
5. совершение хозяйственных операций, формально соответствующих требованиям действующего налогового законодательства, однако не имеющих разумной деловой цели, за исключением получения необоснованной налоговой выгоды (например, необоснованно высокие штрафные санкции по договору, минимизирующие доход; имитация движения векселей; дублирующиеся консультационные услуги и так далее).

В каждом из приводимых в качестве примеров по первому пункту дел решающими были такие обстоятельства:

• значительное увеличение стоимости закупленного товара на этапах перепродаж по цепочке контрагентов, которые не осуществляют реальной финансово-хозяйственной деятельности;
• недостоверные сведения в первичных учетных документах;
• фиктивный документооборот с контрагентом, не являющимся реальным хозяйствующим субъектом, в целях увеличения стоимости.

ФНС утверждает, что при рассмотрении дел о включении лишних контрагентов в процесс поставки товаров от производителя или импортера арбитражные суды принимают во внимание следующие факты:

• наличие взаимоотношений между импортером (производителем) и проверяемым налогоплательщиком за пределами проверяемого периода;
• наличие доказательств фактического движения товара напрямую от импортера (производителя) товаров;
• обстоятельства, установленные в отношении организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (отказ от руководства должностных лиц указанных организаций, непредставление отчетности, неуплата налогов, факты реорганизации, ликвидации после завершения спорных хозяйственных операций).

По делам, в отношении которых налоговики считали, что спорные работы производит сам налогоплательщик (а не заявленные контрагенты), суды, по мнению ФНС, обращают внимание на следующее. Во-первых, это доказательства того, что спорный контрагент не имел возможности выполнить работы (оказать услуги) (отсутствие имущества, основных средств, транспортных средств, квалифицированного персонала, перечисление денежных средств за товары, работы и услуги, не имеющие отношения к выполняемым работам (оказываемым услугам).

Во-вторых, это непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов. Оно проявляется в слебующих фактах:

• подписание первичных документов лицом, не указанным в ЕГРЮЛ, как имеющего право подписи первичных документов от имени контрагента без доверенности при условии, что у налогоплательщика отсутствует доверенность, подтверждающая соответствующие полномочия;
• смерть должностного лица контрагента до заключения договора, нахождение должностного лица контрагента, от имени которого подписан договор, в местах лишения свободы, дисквалификация руководителя контрагента на основании соответствующего судебного акта;
• спорный контрагент не зарегистрирован в установленном законом порядке или исключен из ЕГРЮЛ до момента заключения сделки с проверяемым налогоплательщиком;
• оплата поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) осуществлена за наличный расчет с превышением установленных законодательством РФ лимитов.

По одному из дел налоговики доказали не только отсутствие у контрагента необходимых ресурсов, но и тот факт, что транспортировка (стоимость которой включена в расходы) выполнена силами самого проверяемого налогоплательщика. В путевых листах были указаны его транспортные средства, а в качестве их водителей - сотрудники заявителя.

Еще по одному делу было выявлено, что договоры на поставку товара были заключены задолго до заключения агентских договоров (это сыграло в суде против налогоплательщика).

По материалам Audit-It.ru