При каких обстоятельствах даже суд не признает реальность сделок

Суды уже сформировали определенную практику правоприменения возврата или зачета НДС, которая, в огромном количестве случаев, срабатывает в пользу налогоплательщика.

Основным критерием здесь является реальность хозяйственных операций с учетом данных о движении денежных средств.

Общество, выиграв суд первой инстанции против налоговой инспекции, не принявшей к зачету НДС по договору на оказание охранных услуг, споткнулось на апелляционной инстанции.

Апелляционный суд вынес новое решение и обязал ООО оплатить начисленные налоги и штрафные санкции.

Документы были оформлены идеально (почти): договоры, счета-фактуры, акты приемки-передачи выполненных работ, лицензия  на осуществление контрагентом охранной деятельности,  письма о переводе денежных средств за услуги охраны в адреса третьих лиц. Предоставленные услуги оплачивались, то есть движение денежных средств происходило. И все же один прокол нашелся – во всех документах указывался ИНН не той организации, с которой был заключен договор.

Поэтому, при вынесении обжалуемого постановления апелляционная инстанция учла не только формальный признак (неправильно оформленные документы), но и показания Б., который являлся генеральным директором охранного ЗАО в период с октября 2001 по июль 2009. В ходе проведенного налоговым органом допроса, Б. показал, что ему не известна такая организация, как ООО, договоров с ней он не заключал, акты приема-передачи и счета-фактуры в адрес заявителя не подписывал.

Таким образом, выяснилось, что ЗАО охранные услуги ООО не оказывало. Он также пояснил, что в период его руководства, оказываемые данной организацией охранные услуги заключались не в охране объектов, а в выезде мобильных бригад по сигналу тревоги. Более того, он, как директор, никогда не поручал своим заказчикам осуществлять платежи за оказанные услуги в адрес третьих лиц; ЗАО никогда не имело расчетного счета в Банке, указанного в предъявленных заявителем первичных документах.

Из документов, представленных заявителем, следует, что ООО перечисляло на расчетные счета третьих лиц денежные средства за оказанные именно этой организацией охранные услуги за весь 2009 год (уже после увольнения ЗАО всех работников и сдачи лицензии).

Более того, в актах приема-передачи выполненных услуг, а так же,  в соглашении о расторжении договоров за весь проверяемый период (в том числе и после принятия внеочередным собранием акционеров охранной организации решения от 24 июня 2009 об увольнении Б. с должности генерального директора) в графе руководитель организации указана его фамилия. Экспертизы подписей не производилось.

В ходе проверки ФНС  установила, что организации, которым ООО перечисляло денежные средства за оказанные  услуги (всего 10 обществ), обладают признаками фирм-однодневок, поскольку имеют массового руководителя, не сдают налоговую отчетность либо сдают нулевую отчетность, не представляют документов по требованию налогового органа и т.д.

Поэтому ФАС Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены Постановления 13 ААС по делу №А56-28726/2011 от 23 декабря 2011 года.

По материалам Audit-It.ru