ВС составил обзор правовых позиций о налоговых последствиях сделок при взаимозависимости

Президиум Верховного Суда утвердил \"Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса РФ\" (от 16 февраля 2017 года). В обзоре приведен ряд правовых позиций без указания номеров конкретных судебных дел.

В том числе, ВС напомнил, что налоговый контроль за соответствием примененных налогоплательщиком цен рыночному уровню осуществляется непосредственно Федеральной налоговой службой России и по общему правилу не может выступать предметом выездных и камеральных проверок, проводимых нижестоящими налоговыми инспекциями.

Также налоговики и суды не должны забывать, что если использование рыночных цен при исчислении налогов по отдельным операциям налогоплательщика предусмотрено главами части второй НК, то в этих целях налоговые инспекции вправе применять методы определения доходов (выручки, прибыли), предусмотренные главой 14.3 НК.

Следующая позиция состоит в том, что по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 НК, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении, и несоответствие примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.

Суд вправе признать лица взаимозависимыми для целей налогообложения в случаях, не указанных в пункте 2 статьи 105.1 НК, если у контрагента налогоплательщика (взаимозависимых лиц контрагента) имелась возможность оказывать влияние на принимаемые налогоплательщиком решения, также напомнил ВС.

Также ВС рассмотрел ряд вопросов конкретно о контролируемых сделках, об использовании отчета оценщика и о проведении экспертизы в рамках споров по контролируемым сделкам.

Кроме того, ВС отметил, что размер штрафа за непредставление в срок уведомления о контролируемых сделках (представление недостоверных сведений) не зависит от числа сделок, которые должны быть указаны в уведомлении, а недостоверное заполнение отдельных реквизитов уведомления является основанием для штрафа как за его непредставление, если допущенные ошибки могли препятствовать идентификации контролируемой сделки. Наказание за непредставление в срок уведомления (представление недостоверного уведомления) входит в компетенцию налоговой инспекции, в которую налогоплательщиком было или должно быть представлено уведомление.

Перечислены и позиции в отношении контролируемых задолженностей. Так, суд вправе признать контролируемой задолженность по долговым обязательствам перед иностранной компанией в целях применения пункта 2 статьи 269 НК, если иностранная компания, участвующая в капитале налогоплательщика, имела возможность оказывать влияние на принятие решения о предоставлении займа связанным с ней лицом. Также ВС напомнил, что возникновение контролируемой задолженности в результате выдачи займа российской организацией приводит только к ограничению вычета процентов у заемщика при исчислении налога на прибыль (и не касается дивидендов).

По материалам Audit-it.ru