Дела, по которым суд отказал в принятии расходов из-за сомнительности контрагента, подлежат пересмотру

Суды трех инстанций согласились с налоговиками. ВАС не оценивал добросовестность налогоплательщика или его контрагента, однако указал, что в такой ситуации нельзя полностью отказывать в принятии расходов.

Опубликовано Постановление Президиума ВАС по делу №А71-13079/2010-А17.

Мотивировочная часть решения выглядит несколько иначе, чем это было изложено ранее в определении о передаче дела в президиум. Если коллегия судей отмечала, что расчетный метод при определении расходов должен применить налоговый орган, то президиум возложил на налогоплательщика обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. При этом налоговый орган может опровергнуть расчет, предоставленный налогоплательщиком.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены, если для этого нет других препятствий.

Процитируем аргументацию, приведенную в постановлении: Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пнкте 3 постановления №53 от 12 октября 2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление №53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления №53 установлено, что если суд на основании оценки представленных
налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановления №53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заводом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом, в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

По материалам Audit-It.ru