Суд не позволил налоговой инспекции выудить доходы из воздуха

Заодно возник и повод доначислить налог на имущество.

Компания строит и сдает в аренду торговые центры. При этом арендаторы самостоятельно оборудуют торговые места и даже производят их отделку, такую, какая им требуется в соответствии с атрибутами фирменного стиля и тому подобными нюансами. Когда конкретный договор аренды прекращается, арендатор обязан демонтировать свою отделку.

В отношении одного из торговых центров договора аренды были заключены и, более того, торговая деятельность в нем началась до момента госрегистрации прав собственности владельца на здание. Соответственно, уже до этого момента арендаторы произвели необходимую им отделку.

Налоговая инспекция сочла, что если неотделимые улучшения произведены до госрегистрации прав на здание, то они (улучшения) принадлежат арендодателю. Хотя на деле он не возмещал расходы арендаторам. Из этого и указанного мнения ИФНС следовало, что, во-первых, у арендодателя в целях налогообложения прибыли возник доход в виде безвозмездно полученных улучшений. Во-вторых, данные улучшения увеличили первоначальную стоимость здания. Соответственно, возросла база для исчисления налога на имущество. Тот факт, что данные улучшения учитывались на балансах арендаторов, инспекцию не смутил. При этом впоследствии улучшения, по мнению ИФНС, должны списываться у арендодателя в расходы через амортизацию.

Из всего этого возникло судебное Дело №А40-56804/2013, в котором пока что имеется решение только суда первой инстанции. Но не исключено, что на этом дело и закончится.

Суд остудил пыл инспекторов. Учет неотделимых улучшений четко прописан в налоговом законодательстве и никаким образом не связывается с наличием или отсутствием зарегистрированного права собственности на объект аренды.

Суд счел доказанным, что отделка осуществлялась непосредственно за счет средств арендаторов, их силами, и ее стоимость не компенсирована арендодателем. Если здание в целом строилось и оборудовалось одним генподрядчиком под ключ вплоть до установки полотенец в туалетах, то отделка производилась десятками совершенно разных фирм, как российских, так и иностранных. Этот факт также указывает на непричастность компании-арендодателя к производимой отделке.

В подтверждение своей позиции налоговики указали также на то, что плата со стороны арендаторов включает не только постоянную компоненту (собственно арендную плату), но и переменную - процент от торгового оборота арендаторов. Налоговый орган назвал переменную величину платой за использование спорной отделки. Однако в суде доказано, что переменная компонента платы арендаторов связана с маркетинговыми ходами, которые предпринимает владелец здания для привлечения покупателей в торговый центр в целом.

По материалам Audit-It.ru