Верховный Суд согласился с правомерностью применения «налоговой подушки»

При определении недоимки по итогам выездной налоговой проверки могут быть учтены убытки прошлых. Обязанность по их документальному обоснованию лежит на налогоплательщике.

Есть разные способы «избавления» от доначисленной в ходе выездной налоговой проверки: например, её можно отсудить либо уменьшить неучтенными расходами. Недавно Верховный Суд РФ разъяснил, как должны поступать стороны налоговых правоотношений в одном из случаев, который относится ко второму варианту разрешения спора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-9969).

Обществу в порядке правопреемства стали принадлежать векселя, изначально полученные безвозмездно от нескольких организаций. В свою очередь в ходе ряда реорганизаций векселедатель по всем ценным бумагам совпал в одном иностранном юридическом лице.

Именно у него наш налогоплательщик приобрел права на товарные знаки, расчет за которые был осуществлен зачетом, погасившим обязательства иностранной компании по уплате долга по векселям.

Верховный Суд РФ пришел к следующим выводам.

• Поскольку в данном случае векселя выступали объектом имущества (ценной бумагой), порядок их налогообложения регулируется ст. 280 НК РФ, то есть с учетом полученных доходов и понесенных расходов. Обстоятельства дела не подтверждают наличие заемных отношений между налогоплательщиком и обязанным по векселю лицом, поскольку ценные бумаги были получены безвозмездно.
• В то же время, при определении итоговой суммы недоимки Общество имеет право учесть убыток прошлых лет, следовательно, налоговый орган обязан произвести данную корректировку.

Такой вывод суда соответствует неоднократно высказанной в том или ином виде правовой позиций: предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, следовательно, её результатом «не может выступать доначисление недоимки, которая не должна была возникнуть у проверяемого лица при надлежащем соблюдении им требований законодательства о налогах и сборах». Поскольку в силу объективных причин в материалах дела убытки были подтверждены только регистрами налогового учета и оборотно-сальдовыми ведомостями, Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение (собственно, для установления факта наличия первичных документов). А это отличный шанс для налогоплательщика уменьшить негативный эффект от произведенного доначисления.