В споре о дроблении бизнеса признаки победили деловую цель
Суды пришли к выводу о получении необоснованной налоговой выгоды на основании критериев, установленных налоговыми органами по группе компаний, работавших под брендом KFC.
Это не первое дело группы компаний, у которых в названии присутствует «Гурман» (далее для удобства ГК Гурман). Речь идет об общепите под брендом KFC. Те самые острые куриные ножки. В первый раз, когда налоговый орган привлек ГК Гурман к ответственности за дробление бизнеса, именно они были одним из аргументов инспекции. А точнее, взаимопомощь между точками: когда у одной вдруг данный продукт заканчивался, другая безвозмездно, но с возвратом его предоставляла. И нарушение состояло в том, что менеджеры не отражали этот обмен ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете.
Аргумент кажется несерьезным. Но вместе с двумя десятками других, он потянул на вывод о дроблении и на миллионные доначисления.
Недавно ВС РФ подтвердил правильность сделанных по делу выводов. В определении суда мы видим самую суть: ГК Гурман на территории Краснодарского края, Республики Адыгея, под брендом KFC действовала как единая коммерческая структура (как одно ЮЛ, включая, такие компании как ООО Гурман Краснодар и ООО Гурман-Сочи). Входящие в группу организации, а точнее их работники, находились в постоянном взаимодействии, использовали общие материально-технические ресурсы. И самый главный вывод: ГК Гурман действовала в целях достижения консолидированного эффекта.
Суды пришли к однозначному выводу, что оказание услуг общепита (ресторанного бизнеса) под единым брендом с пересекающимся персоналом, с установленной взаимозависимостью (которую сейчас практически всегда называют подконтрольностью), с общими финансами (заёмными средствами), имуществом и т. д., является дроблением бизнеса. Даже если он ведется в разных городах и регионах (например, в г. Краснодаре и в г. Сочи).
Если проанализировать смысл указанных выводов судов, он сводится к тому, что ни одна из организаций не была самостоятельной в принятии решений, касающихся ее деятельности. Это и послужило основой принятых по делу судебных актов (Определение ВС РФ от 8 ноября 2019 № 308-ЭС19-20426 по делу № А32-46644/2017).
