Основания для налоговой реконструкции лежат в принципах налогообложения
В настоящее время вопрос о возможности проведения налоговой реконструкции в рамках ст. 54.1 НК РФ является самым актуальным для налогоплательщиков, налоговых органов и судебной практики.
Представители ФНС России еще в 2017 году на публичных мероприятиях заявляли, что налоговая служба не видит оснований для проведения налоговой реконструкции в рамках ст. 54.1 НК РФ. Кто посещал мероприятия, посвященные данной (на то время) новелле с участием руководящего звена фискального ведомства, тот должен это помнить. Однако тогда на острие дискуссий были споры по поводу однодневок, и бизнес хотел понять принципиальный подход при доначислении недоимок: будут ли делить налог на прибыль и НДС, до какого звена может дойти проверяющий при вменении налоговых последствий связанных сделок проверяемому налогоплательщику, допустима ли налоговая реконструкция по данной категории дел.
Если заглянуть в историю вопроса, ранее у налоговых органов не было единства в части определения налоговых последствий по делам с однодневками. Чаще всего под ударом был НДС, тогда как налог на прибыль инспекции, как правило, не оспаривали (при наличии реальности). Причем НДС также мог быть доначислен по-разному: либо сторнировались все вычеты по сделке, либо только с суммы наценки перепродавца. Понятно, что при прочих равных условиях отклонения в доначислениях могли быть существенными.
Потом прошла практика Верховного Суда РФ, в частности, по делу ЗАО «Горные машины» (Определение от 05.03.2015 по делу № 302-КГ14-3432), согласно которой, реальность поставки и прозрачность цепочки перевесили доводы ИФНС о проблемности перекупщика. Примечательно, что спор шел вокруг вычетов по НДС.
В настоящее время можно сказать, что сложилась устойчивая практика на уровне Верховного и Конституционного Судов по поводу того, что в ходе налоговой проверки должны быть установлены действительные налоговые обязательства налогоплательщика. Поскольку это касается основных начал (принципов) налогообложения, содержание ст. 54.1 НК РФ не имеет (и не может иметь) противоположного значения, смысла и/или содержания.
Однако, к сожалению, возникшая шумиха вокруг данного вопроса породила негативную реакцию и на уровне Минфина России, и в судах. Поэтому итог у всего этого может быть не очень радужный. Хотя надежда на позитив, безусловно, есть.
В практике нашей компании возникли два радикально противоположных случая, которые заставили призадуматься над корнями данной проблемы. Недавно мы смогли доказать в суде необходимость предоставления налоговых вычетов по НДС в достаточно сложной ситуации, когда налоговый орган слил обороты двух компаний, однако доначислил налог только с оборота. Причем его аргументация сводилась даже не к дроблению, а к формальности правоотношений между контрагентами. Пока состоялось только решение первой инстанции.
Второй же случай более радикальный, хотя, казалось бы, касается более защищенной категории налогоплательщиков – физических лиц. Здесь хочется остановиться подробнее, поскольку, возможно, корень зла сокрыт именно в данной категории дел, в том подходе (сложно назвать его правовым), который применяется сегодня налоговыми органами к переквалификации дохода граждан.
Совершенно обычная ситуация: физлицо строит пару квартир и пару парковочных мест. Причем не быстро – с закладки фундамента отношений проходит лет 5. По завершению стройки и оформления права собственности, физлицо все продает с убытком, декларирует по кадастровой стоимости (закон требует) и платит НДФЛ с разницы «доход минус расход» (закон позволяет). Налоговый орган все это дело переквалифицирует в деятельность ИП, пересчитывает по кадастру и доначисляет недоимку, поскольку физлицо уменьшило «сумму дохода, полученного от продажи имущества, на сумму фактически произведенных и документально подтверждённых расходов, связанных с приобретением имущества». Это цитата из судебного акта.
То есть, согласно позиции ИФНС и суда, право налогоплательщика стало правонарушением, за которое ему не только вменили недоимку, пени, но и привлекли к ответственности. Так, ни налоговый орган, ни суд не признали за физическим лицом права на учет расходов в случае переквалификации его статуса и основания получения дохода. Хотя в мотивировке суда такое обоснование отсутствует.
Казалось бы, простая ситуация: согласно ст. 41 НК РФ, правовой позиции Президиума ВАС РФ, которая была высказана в Постановлении от 22.07.2015 № 8-ПВ15, облагаться у физлица должна экономическая выгода как разница между доходом (выручкой) и расходами (направленными на получение дохода). Однако на практике все иначе. Причем тут даже нет ст. 54.1 НК РФ.
Конечно, встречаются разные ситуации, и они требуют разных подходов к своему разрешению. Однако основные принципы все же должны соблюдаться неукоснительно: экономическое основание налога, справедливость и равенство налогообложения. Если налогоплательщик нарушил требования налогового законодательства, он подлежит привлечению к ответственности, однако недоимка не может выступать в роли дополнительной санкции.
