Выемка документов может производиться внезапно
Если налоговый орган заподозрит в действиях группы налогоплательщиков схему «дробления бизнеса», и у ИФНС будут причины предполагать наличие двойной бухгалтерии, это может само по себе служить основанием для проведения выемки документов.
Недавнее дело иллюстрирует, как инспекциями обосновывается необходимость и правомерность проведения выемки (здесь она состоялась на следующий день после назначения выездной налоговой проверки).
Налогоплательщик попытался оспорить выемку, аргументируя свою позицию тем, что ИФНС не привела доводов, что документы могут быть уничтожены, сокрыты и т.п., и решение о выемке было вручено в день ее проведения.
Суд отклонил доводы налогоплательщика. Налоговый орган обоснованно мотивировал выемку тем, что в действиях налогоплательщика и связанной с ним группы лиц, которая занимается аптечных бизнесом, явно прослеживаются признаки дробления: одна вывеска, единая сеть, один вид деятельности, пересечение работников, все применяют спецрежимы, общие поставщики, банк, IP-адрес, сайт и т. д.
Данные доводы суд расценил как достаточное основания для проведения выемки, поскольку у налогоплательщика могут быть документы, укрываемые от налогового контроля и показывающие реальное движение ТМЦ, которые не были включены в объект налогообложения.
Суд также указал, что с учетом имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике при проведении выемки не исключается принцип внезапности, поскольку искомые доказательства могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены последним (Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2020 №306-ЭС20-3991 по делу № А06-1454/2019).
«Вопрос даже не в ужесточении подходов налоговых органов или судов. Окончательно произошло смещение периода сбора основных доказательств на допроверочную стадию, по итогам которой инспекция принимает решение о целесообразности и эффективности проверки конкретного налогоплательщика. Получается, что вывод о схеме является основанием для принудительного изъятия подтверждающих его доказательств, что не совпадает с презумпцией добросовестности», - считает Антон Труфанов, руководитель практики сопровождения налоговых споров GSL Law & Consulting.
«Вопрос даже не в ужесточении подходов налоговых органов или судов. Окончательно произошло смещение периода сбора основных доказательств на допроверочную стадию, по итогам которой инспекция принимает решение о целесообразности и эффективности проверки конкретного налогоплательщика. Получается, что вывод о схеме является основанием для принудительного изъятия подтверждающих его доказательств, что не совпадает с презумпцией добросовестности», - считает Антон Труфанов, руководитель практики сопровождения налоговых споров GSL Law & Consulting.
