Налоговики выявили очередную схему дробления недвижимости
Суть спора стандартная: собственник имущества – здания в центре Москвы - через субаренду передавал в нем помещения третьим лицам в пользование, при этом выручка оседала на взаимозависимых компаниях, применяющих УСН.
Налогоплательщик пытался оспорить выводы ИФНС по существу и по методике начисления, однако суды всех инстанций поддержали налоговый орган.
Относительно расчета доначисленных налога на прибыль и НДС суды согласились с методикой ИФНС. Инспекция определила недоимку исходя из разницы между выручкой подконтрольных арендаторов (субарендодателей) от сдачи помещений в субаренду и доходами собственника недвижимости от аренды. Налоговым органом были также учтены расходы подконтрольных компаний и основного общества (зарплата, налог на имущество организаций, НДС, эксплуатационные и коммунальные расходы).
Суды отклонили контррасчет налогоплательщика по тем основаниям, что он не был документально подтвержден, несмотря на то, что ИФНС неоднократно предлагала ему представить документы о ведении финансово-хозяйственной деятельности (Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2020 № 305-ЭС20-8962 по делу № А40-36415/2019).
«В деле было установлено, что всем управлял учредитель компаний (собственника недвижимости и операционных звеньев), директора субарендодателей были номинальными (не в курсе всей деятельности своих организаций), а взаимозависимость означала полную подконтрольность и согласованность действий всех участников схемы. Судами также было учтено, что все общества между собой на регулярной основе использовали/предоставляли беспроцентные займы. Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о распределении выручки на низконалоговые звенья путем реализации схемы дробления бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды»,-комментирует дело Антон Труфанов, руководитель практики сопровождения налоговых споров GSL Law & Consulting.
«В деле было установлено, что всем управлял учредитель компаний (собственника недвижимости и операционных звеньев), директора субарендодателей были номинальными (не в курсе всей деятельности своих организаций), а взаимозависимость означала полную подконтрольность и согласованность действий всех участников схемы. Судами также было учтено, что все общества между собой на регулярной основе использовали/предоставляли беспроцентные займы. Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о распределении выручки на низконалоговые звенья путем реализации схемы дробления бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды»,-комментирует дело Антон Труфанов, руководитель практики сопровождения налоговых споров GSL Law & Consulting.
