Не вся задолженность перед иностранцем является контролируемой
Присутствие в сделке иностранной компании не доказывает, что задолженность контролируемая.
При выездной проверке компании доначислили налог на прибыль в размере 106,5 млн рублей плюс пени и штраф на общую сумму почти 35 млн рублей. Главной претензией налоговиков были проценты по займам, которые были учтены в расходах в полном объеме. По мнению инспекции, займы были контролируемыми, и проценты нужно было нормировать по требованиям статьи 269 НК РФ.
Компания не согласилась с выводами налоговой инспекции, но обжалование в вышестоящем органе не помогло. Тогда налогоплательщик обратился в суд. Суды также приходили к мнению, что истец не прав, и должен доплатить налог и санкции в бюджет. Однако Верховный Суд, который более подробно разобрался в деле, отменил решение в пользу налоговой инспекции и направил дело на пересмотр (Определение Верховного суда РФ от 14.09.2020г. № 309-ЭС20-7376 по делу № А60-29234/2019).
Верховный Суд указал, что суды, признавая компанию виновной в незаконной минимизации налогообложения, не учли следующего:
- обоснованность получения налоговой выгоды не может ставится в зависимость от способа привлечения средств;
- требования статьи 269 НК РФ направлены на недопущение вывода прибыли из-под налогообложения за рубеж и предполагают достоверное установление всех фактов деятельности, которые могут приводить к возникновению контролируемой задолженности. Налоговая служба исходила только из факта наличия иностранной организации в структуре компаний;
- компания представила документы, доказывающие, что иностранная компания не имеет права на доход и не влияет на деятельность истца.
«Конституционный Суд также отмечает, что правила пункта 2 статьи 269 НК РФ применяются с учетом установления всех фактов конкретного дела и решения о его применении к конкретному налогоплательщику, например, Определение от 20.12.2018 №3113-О», – комментирует Елена Курбатова, ведущий аудитор GSL Law & Consulting.
