Компания смогла отстоять претензии налоговой по дроблению бизнеса

Арбитражный суд указал, что наличие одного адреса, одного обслуживающего банка и общей бухгалтерии еще не доказывает получение налоговой выгоды.

После проведения выездной проверки Компании, налоговая доначислила налоги, пени и штрафы, сделав выводы, что налогоплательщик использовал схему уходы от налогов, применив дробление бизнеса с помощью шести взаимозависимых компаний, которые, в отличии от налогоплательщика, применяли УСН и ЕНВД. Такие выводы были сформулированы исходя из того, что организации вели одинаковый бизнес и у них были общие: адреса, матбаза, бухгалтерия, кадровая политика, банк, телефонные номера, адрес электронной почты, сайт и товарный знак и одно контролирующее лицо. УФНС оставило решение инспекции в силе, тогда Компания обратилась в Суд.

Первая, Апелляционная инстанции и Арбитражный Суд поддержали налогоплательщика, отметив, что налоговая не предоставила доказательств недобросовестных действий налогоплательщика (Постановление Арбитражного Суда Поволжского округа от 04.08.2021г. № Ф06-6908/2021 по делу № А49-4003/2020). Суды установили, что создание компаний было обусловлено именно деловыми целями, а не для получения налоговой выгоды:

• они самостоятельно осуществляли свою деятельность и она различна;
• отчетность действительно составлялась одними бухгалтерами и хранилась в одном месте, но формировалась исходя из реальных показателей каждой компании;
  
• тот факт, что работники, увольняясь из одной компании, принимались в другую, не противоречит требованиям ТК РФ. Фиктивность выполнения персоналом своих трудовых функций налоговой не выявлена;
  
• наличие расчетных счетов в одном банке само по себе не является подтверждением «дробления бизнеса»;
  
• нахождение компаний по одному адресу Суд также не посчитал доказательством получения налоговой выходы, тем более, что две компании располагались по другим адресам;
  
• использование одного товарного знака также не свидетельствует о схеме, так как правообладатель безвозмездно передал права пользования компаниям на пять лет;
  
• количество создаваемых юрлиц с одинаковым составом учредителей законодательством не ограничивается, как и количество юрлиц, в которых одно и тоже физлицо может занимать должность руководителя, значит этот факт также не свидетельствует о дроблении.

Еще одним немаловажным доводом в пользу налогоплательщика стал тат факт, что налоговая ранее проводила налоговые проверки, в том числе, когда уже существовали все шесть компаний, и не предъявляла претензии по «дроблению бизнеса».