Сделку с сомнительным контрагентом ВАС приравнял к документально неподтвержденной

Следствие - непризнание расходов. Однако ВАС указал: в этом случае следует применить расчетный метод определения налоговой базы, поскольку экономическая целесообразность поставок не подвергается сомнению.

Сегодня президиум ВАС рассмотрел в порядке надзора дело №А71-13079/2010-А17  по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль.

В течение длительного периода времени предприятие имело дело с одним поставщиком сырья, который обеспечивал фигуранта данного дела сырьем в среднем на 90% всех его потребностей. Однако налоговый орган счел поставщика сомнительным: «регистрация контрагента по адресу «массовой регистрации», отсутствие собственных и арендованных основных средств, транспорта и персонала в спорном периоде; отрицание лицами, являющимися руководителями в рассматриваемые периоды, наличия хозяйственных отношений с заводом», - говорится в определении о передаче дела в президиум ВАС. На этом основании все первичные документы по этому контрагенту были признаны недостоверными. При этом факт реальности хозяйственных операций налоговиками не опровергался.

Суды трех инстанций согласились с налоговиками (что довольно редко встречается: мы неоднократно писали о том, как подобные аргументы налогового органа разбиваются в судах). Видимо, в этом случае действительно были на то основания.

Высший арбитражный суд не ставил своей задачей переоценку представленных доказательств. В своем определении высшие судьи указали лишь на то, что в таком случае, когда подтверждающие расходную часть документы забракованы налоговиками, им следовало бы применять расчетный метод определения налоговой базы согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК. В соответствии с ним налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Мотивировочной части решения пока что нет, но уже ясно: в случае экономически обоснованных сделок с сомнительным контрагентом налогоплательщика инспекция обязана поступать так же, как если бы первичка была, например, утеряна.

Дело по рассматриваемому эпизоду направлено на новое рассмотрение. Вторым эпизодом данного дела был вопрос о правомерности вычета по НДС по сделкам с этим же контрагентом. Однако здесь высшие судьи налогоплательщика совсем не порадовали: при определении налоговой базы по НДС не предусмотрено возможности применения расчетного метода. Поскольку суды нижестоящих инстанций и тут приняли сторону налоговиков и отказали в вычете по тем же основаниям (сомнительный контрагент), ВАС не стал переоценивать доказательства и оставил в этой части их решение в силе.

По материалам Audit-It.ru