Дом с видом на офшор
Кроме обременения ФГУПов, за которыми была закреплена недвижимость, поручительствами, использовались также еще и вексельные схемы. Одну из них заблокировал вчера Высший арбитражный суд.
Подробности новой схемы по выводу объектов историко-культурного наследия из государственной собственности в офшоры были раскрыты в ходе рассмотрения президиумом ВАС спора Росимущества и его теруправления по Москве с зарегистрированной на Британских Виргинских Островах компанией Bloom Capital Ltd.
Суть схемы проста: ФГУПы, на балансах которых числилась государственная недвижимость, искусственно обременялись вексельным долгом, единственным способом расплатиться с которым было отчуждение госимущества. Неправомерность такого обременения в отношении ФГУП «Центрреставрация» (в 2011 году приватизировано в форме преобразования в ОАО) ВАС как раз и просили признать чиновники.
В марте 2000 года некое ООО «Данко-А» выдало пять простых векселей на сумму 712 млн. руб. в пользу компании Stanbrow Ltd. В день выдачи векселей их авалировало ФГУП «Центрреставрация» (сейчас ОАО), тем самым приняв на себя обязательство расплатиться за вексельного должника. Впоследствии выяснилось, что «Данко-А» отсутствует по обозначенному в векселе месту нахождения и даже не значится в ЕГРЮЛ, и ставшая векселедержателем Bloom Capital Ltd предъявила иск к «Данко-А» и ФГУПу как солидарным должникам, фактически возложив бремя расплаты на ФГУП. При этом Bloom Capital Ltd не скрывает, что претендует именно на имущество ФГУПа - еще в мае этого года компания стала оспаривать отказ Росимущества передать часть объектов, закрепленных за ФГУПом, созданному в ходе его приватизации ОАО. «Распоряжение ведомства в части утверждения объектов, не подлежащих приватизации,.. нарушает права компании на получение долга», - так обосновывал свои претензии Bloom Capital Ltd, но рассмотрение этого спора было приостановлено до разрешения основного спора компании с ФГУПом по вексельному долгу.
Вчерашнее рассмотрение президиумом ВАС основного спора о взыскании с ФГУПа вексельного долга закончилось отменой ранее вынесенных решений в пользу офшора и передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию. Аргументация Росимущества сводилась к тому, что унитарные предприятия имеют специальную целевую правоспособность и потому ФГУП вправе авалировать вексель, только если это отвечает задачам его уставной деятельности и не лишает его возможности эту деятельность вести, а нижестоящие суды этот момент не исследовали.
Эти же аргументы Росимущество приводило, оспаривая другую схему вывода объектов историко-культурного наследия из государственной собственности - через поручительство ФГУПов перед банком «Московский капитал» по кредитам третьих лиц, которые и не собирались возвращать взятые в банке ссуды. Вывод в офшоры имущества в этой схеме происходил в результате продажи на торгах требований к ФГУПам, непосредственно перед аукционом не имеющим имущества и получавшим его сразу после объявления торгов. Решение по этому делу было вынесено в конце марта и аналогично вчерашнему решению суда по хищению исторических памятников с помощью векселей. Сейчас Росимуществом поданы десятки исков, в которых оспариваются решения судов о взыскании с ФГУПов задолженности, сами сделки по поручительству или авалированию векселей, а также распоряжения московского управления Росимущества о передаче государственной недвижимости на баланс унитарных предприятий. Кроме того, возбуждено и уголовное дело по статье «Мошенничество». Общую стоимость аферы с госнедвижимостью МВД официально оценивало в 10 млрд. руб., а число объектов госимущества под риском хищения - примерно в 100 зданий.
Однако ни уголовное дело, ни высказанная ВАС позиция еще не гарантируют Росимуществу 100-процентные выигрыши в судах. Например, 31 августа арбитражный суд Москвы отклонил два иска Росимущества, просившего признать недействительными договоры поручительства ФГУП НПЦ «Гидробиос» и ФГУП «Вторая типография» перед банком «Московский капитал» от 21 ноября 2008 года. Суд пришел к выводу, что Росимущество пропустило трехлетний срок исковой давности для оспаривания договора. При этом в выигранных государством делах аргументация судов совершенно иная. Они отменяют ранее выигранные офшорами решения судов на том основании, что срок пропустило не государство, а банк «Московский капитал», который обратился с требованиями к ФГУПам-поручителям уже после окончания срока действия их обязательств. Единой судебной практики нет, потому что позиция президиума ВАС небесспорна, отмечают юристы. «Суд действовал скорее «по справедливости», чем по закону, - считает партнер юридической компании Goltsblat BLP Рустам Курмаев. - Поручительство нельзя считать отдельным видом деятельности, которое должно быть указано в уставе, и поэтому вывод о ничтожности сделки, мягко говоря, спорен. То же можно сказать и об авалировании выданных третьими лицами векселей».
По материалам Коммерсантъ
