Офшоры не смогут судиться без раскрытия своих связей и бенефициаров
Товарищество пытается вернуть себе права на нежилые помещения, доставшиеся доминиканскому офшору «Артекс корпорейшн» от компании «Комэкс». ТСЖ выиграло суд по этим помещениям у «Комэкса», но затем проиграло «Артексу» в трех инстанциях.
Тройка судей ВАС с позицией нижестоящих инстанций не согласилась. Чтобы не принимать во внимание решения судов против «Комэкса», следовало убедиться, что «Комэкс» и «Артекс» не связаны между собой. Регистрация прав на помещения в офшоре - не нарушение, сказано в определении судей от 9 января, но она не должна приводить, даже ненамеренно, к ущемлению интересов третьих лиц. Получить сведения об офшорной компании трудно, поэтому, решили судьи, доказать отсутствие связей с «Комэксом» придется «Артексу».
В определении судьи дают рекомендации, как должен работать предложенный ими механизм. Чтобы правило вступило в силу, сведения должны быть важны для применения российского законодательства (например, исследуется вопрос аффилированности). Офшорам следует раскрыть информацию, кто в действительности стоит за компанией, т. е. о своих конечных бенефициарах. Отказ раскрыть такую информацию вкупе с регистрацией недвижимости на офшор будет означать, что иностранная компания использовалась для злоупотребления правом, констатируют судьи, а такие интересы не подлежат судебной защите.
Если Президиум поддержит коллегию судей, ВАС установит универсальные правила доказывания для офшоров, участвующих в судебных процессах в России, резюмирует партнер Taxadvisor Дмитрий Костальгин: эти требования похожи на правила английского судопроизводства, где суд может вынести решение против компании, скрывающей доказательства.
ВАС уже несколько лет развивает концепцию снятия «корпоративной вуали», да и в целом Президентом объявлена кампания по деофшоризации, напоминает управляющий партнер «Юстины» Владимир Плетнев.Но раскрытия только бенефициаров будет недостаточно, считает он: «Можно раскрыть номинального директора или фонд - и как доказать, что они не конечные бенефициары?»
Нужно расширить право сторон доказывать аффилированность через косвенные доказательства, полагает Плетнев, например через лиц (бывшие и настоящие работники) и обстоятельства (адреса, одинаковые банки), связывающих две компании.
Участие офшоров распространено не только в спорах за недвижимость, но и в корпоративных. Так, летом 2012 года владелец торгового центра «Охотный Ряд» и основной акционер «Седьмого континента» Александр Занадворов провел принудительный выкуп 3,75% акций «Седьмого континента» у миноритариев и консолидировал 100% сети. Цена выкупа в 100 руб. за акцию не устроила миноритариев. По ней Занадворов в начале года выкупил акции «Седьмого континента»: его Pakva приобрела 21,3% акций кипрской Bubinga Management и стала владельцем чуть более 95% сети. На бирже акции в тот момент стоили около 150 руб., поэтому Ассоциация по защите прав инвесторов пожаловалась в ФСФР. Bubinga могла быть аффилирована с Pakva, решила ФСФР, но доказать это в суде службе не удалось.
Адвокат Джеффри Гальмонд, называвший себя владельцем офшора IPOC (в 2003-2006 годах претендовал на 25,1% «Мегафона»), считает такую позицию суда «вполне естественной и соответствующей мировым тенденциям». Информацию о бенефициарах офшоров сегодня запрашивают и финансовые учреждения, и антимонопольные власти, неудивительно, что суд предъявляет аналогичные требования, резюмирует он.
Костальгин замечает, что концепцией могут попробовать воспользоваться и налоговики. Доказав связь офшора с компанией, можно отказывать в расходах и увеличивать налогооблагаемую прибыль, даже переквалифицировать выплату процентов в дивиденды.
Судьи ВАС предлагают интересный механизм, но смогут ли налоговики использовать его по аналогии с участниками гражданских споров - пока неочевидно, замечает сотрудник ФНС: Налоговый кодекс по общему правилу возлагает бремя доказывания на инспекции.
По материалам Ведомости
