«Свой» контрагент не дает расти доходам налогоплательщика — признак дробления ради УСН

К доначислению налогов по общей системе привели общность юрадресов двух ООО, одни и те же действующие лица, свидетельские показания работников, сомнительная возможность осуществления операций по переработке сырья вторым ООО, а также отсутствие прироста доходов первого в период деятельности второго.

Высший арбитражный суд отказал в пересмотре дела №А50-26565/2011 о дроблении бизнеса, по которому судами трех инстанций было принято решение не в пользу налогоплательщика.

В ходе выездной проверки ООО-1 инспекция сделала вывод о ведении им финансово-хозяйственной деятельности в условиях целенаправленного, формального дробления бизнеса с целью занижения доходов путем распределения их на две организации и на получение необоснованной налоговой выгоды посредством применения УСН. В связи с этим инспекция доначислила ООО-1 налоги по общей системе налогообложения, пени и штрафы.

Суды признали недоказанным реальное осуществление хозяйственной деятельности выделенной организацией (ООО-2), следовательно, полученный этой организацией доход является доходом ООО-1, с учетом которого оно утратило право на УСН. Это отметила коллегия судей ВАС в своем определении об отказе в передаче дела на рассмотрение президиума, оценив выводы судов трех инстанций как обоснованные.

На суды не произвел впечатления факт, что ООО-2 было создано задолго до начала проверяемого периода. Зато суды приняли во внимание, что обе организации зарегистрированы по одному  юридическому адресу; учредителями и руководителями, бухгалтерами обеих организаций являются одни и те же лица; собственного персонала для производственной деятельности ООО-2 не имеет; в штате ООО-2 числятся только директор и главный бухгалтер; заработная плата данным работникам не начислялась.

Хозяйственные отношения двух организаций таковы. Между ООО-1 (арендодатель) и ООО-2 (арендатор) заключен договор аренды имущества. ООО-2 также перерабатывает сырье на давальческой основе с привлечением работников своего предприятия и реализует полученную продукцию в торговых точках. Однако переданное в аренду помещение в проверяемом периоде было разрушено. Следовательно, переработка сырья там не производилась, ведение хозяйственной деятельности ООО-2 является невозможным, поддержали суды вывод налоговиков. Согласно пояснениям работников налогоплательщика, полученным в ходе проведения налоговой проверки, хозяйственная деятельность в рамках заключенных договоров не осуществлялась.

Суды указали также еще один важный аргумент в пользу правоты налоговиков. В период, когда ООО-2 осуществляло деятельность, финансовые показатели ООО-1 не росли.

Поэтому суды пришли к выводу о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании схемы снижения налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и за счет создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика.

Решение налоговиков о доначислении налогов по общей системе в итоге осталось в силе.

По материалам Audit-It.ru