Налоговики пытались вменить организации осведомленность о проблемности банка
Налоговики выставили компании требование уплатить 27 млн. рублей налога на прибыль и 118 тысяч рублей пеней, кроме того, произвели несколько зачетов имевшейся переплаты в счет неуплаченного, по их мнению, налога за 2011 год, на общую сумму около 2,55 млн. (в общей сложности 29,55 млн. - эта сумма соответствует части налога, подлежавшей уплате в региональный бюджет). Плюс к этому были также произведены и зачеты поступивших позднее сумм в счет уплаты части суммы налога, подлежащей зачислению в федеральный бюджет (более 5 млн.).
Однако при этом у фирмы имелись платежные поручения на уплату налога на прибыль за 2001 год как в федеральный, так и в региональный бюджеты. Таким образом, обязанность по перечислению списанной со счета компании суммы в бюджет не исполнил банк.
Компания обратилась в суд (дело № А72-3265/2012). Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Налоговики сумели доказать судьям, что фирма не проявила должную степень заботливости при оплате налоговых платежей с учетом осведомленности о финансовых проблемах банка.
Таким образом, налоговый орган свалил всю вину за неперечисление банком налога на саму компанию. По мнению суда первой инстанции, в деле фигурировали документальные доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что заявитель знал о тяжелом финансовом положении ПВ-Банк (ЗАО) и предполагал, что у этого кредитного учреждения могут отозвать лицензию на осуществление банковских операций.
Апелляция и кассация приняли сторону налогоплательщика. Вторая инстанция сочла неубедительными упомянутые доказательства недобросовестности фирмы и ее умысла на уклонение от уплаты налога. В соответствии с частью 3 статьи 45 НК обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Одной из правовых позиций ВАС уточнено: это касается добросовестных налогоплательщиков, к тому же, при наличии налоговых обязательств.
Судами установлено, что договор банковского счета был открыт в 2007 году, однако до середины 2011 года счет не использовался. Затем компания начала аккумулировать там крупную сумму денежных средств. На момент предъявления платежных поручений на уплату спорного налога на счете имелось более 800 млн. рублей. Компания пояснила, что в данном банке были открыты счета всем ее подразделениям, поскольку в тот момент это был региональный банк с широкой офисной сетью, крупнейший в регионе. В этом же банке обслуживались и контрагенты компании. Так что выбор этого банка был обусловлен удобством и оперативностью расчетов.
В апреле 2011 года ЦБ запретил этому банку принимать вклады от населения, однако вскоре отменил санкции, после чего рейтинг банка был повышен аккредитованной при Минфине организацией.
К тому же, незадолго до предъявления неисполненных банком спорных платежек, банк успешно перечислил со счета компании НДС.
Было и еще одно обстоятельство, по-разному оцененное судами. С одной стороны, платежки были выписаны до подачи декларации (в пятницу, тогда как декларация сдана в понедельник). Однако апелляция и кассация учли, что как раз в понедельник (т.е. согласно ст.60 НК в течение одного операционного дня) поручение должно было быть исполнено. Так что выводы о попытке уплатить налог до возникновения налогового обязательства суды сочли не соответствующими действительности.
Данное дело завершено, и решение, принятое в пользу налогоплательщика, вступило в силу, поскольку коллегия судей ВАС отказала налоговому органу в пересмотре дела в порядке надзора.
По материалам Audit-It.ru
