Суд отказал ИФНС во взыскании недоимки с предпринимателя
Тот факт, что налоговый орган вначале обратился к мировому судье за взысканием налоговой задолженности с ИП, не признается уважительной причиной пропуска шестимесячного срока на судебное взыскание и основанием для его восстановления.
В 2017 г. инспекция направила ИП уведомление об уплате земельного налога за 2015-2016 гг. Поскольку налогоплательщик не исполнил обязанность в полном объеме, налоговый орган выставил требование со сроком исполнения в январе 2018 г. Так как и оно было проигнорировано, ИФНС в июне 2019 г. обратилась за взысканием недоимки в судебном порядке.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал со ссылкой на то, что инспекцией не представлено доказательств соблюдения установленного Кодексом принудительного порядка взыскания налога. И поскольку срок на взыскание недоимки за 2015-2016 гг. инспекцией был пропущен, суд, со ссылкой на ст. 59 НК РФ, пришел к выводу об утрате налоговым органом такой возможности.
Апелляционный суд частично изменил решение первой инстанции и указал, что уважительной причиной пропуска инспекцией шестимесячного срока на судебное взыскание является то обстоятельство, что ИФНС первоначально обратилась в мировой суд.
Отменяя постановление апелляционного суда, кассационная инстанция пришла к выводу, что допущенная инспекцией правовая ошибка в подведомственности не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в надлежащий суд. Поскольку было установлено отсутствие объективных причин, не зависящих от воли и действий налогового органа, которые препятствовали своевременному обращению в арбитражный суд, в удовлетворении требований инспекции было полностью отказано (Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2020 № 309-ЭС20-4426 по делу № А60-32950/2019).
