Когда банк может не исполнять поручение клиента?

Постановлением Президиум ВАС РФ отказал клиенту банка во взыскании с банка процентов за пользование денежными средствами, признав право банка отказать клиенту в проведении операции по основаниям, связанным с борьбой с легализацией доходов, полученных преступным путем

Суть спора:

Общество с ограниченной ответственностью попыталось несколькими платежными поручениями перевести крупные суммы денежных средств со своего счета другим лицам. При этом каждая из операций в чем-то вызывала обоснованные сомнения у сотрудников банка, из-за чего последние квалифицировали ее как сомнительную и подлежащую контролю в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – ФЗ № 115). Банк запросил дополнительные документы. Клиент запрошенные документы в полном объеме не предоставил. В связи с чем Банк отказал в проведении платежей. Клиент Банка же посчитал представленный банку пакет документов достаточным для снятия всех вопросов по сделкам, а отказ в проведении операции – незаконным, в связи с чем и обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст.ст. 866 и 395 ГК РФ. Примечательно, что две судебные инстанции удовлетворили требование Клиента, и лишь ВАС РФ отказал в удовлетворении иска.

Позиция суда:

Из постановления ВАС РФ в качестве причины отказа Клиенту банка в привлечении банка к ответственности по ст. 856 ГК РФ указал обоснованность отказа в проведении подозрительных операций.

Имевшиеся в распоряжении банка сведения о финансовых операциях, проводимых Клиентом в совокупности с представлением обществом недостоверных сведений о его местонахождении свидетельствовали о подозрительном характере операции и являлись достаточным основанием для осуществления банком ее документального фиксирования в рамках требований ФЗ №115.

В связи с изложенным направление банком в адрес общества запроса о необходимости представления дополнительных документов об источниках поступления на счет клиента денежных средств за определенный период согласуется с целями противодействия легализации денежных средств и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.

Непредставление Клиентом запрошенных документов являлось в силу п. 11 ст. 7 ФЗ № 115 достаточным основанием для отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операций.

Выводы:

1. При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 ФЗ № 115 и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 № 111-Т.
2. Согласно статье 866 ГК РФ банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента. Однако такое неисполнение должно носить неправомерный характер.
3. Отказ Клиенту в исполнении платежного поручения при реализации банком публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, возлагаемых на него ФЗ № 115 будет правомерным.
4. Согласно п. 12 ст. 7 ФЗ № 115 отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 этой же статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности за нарушение условий соответствующих договоров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

Ценность прецедента:

Суд расставил точки над «i», указав судам на единообразие толкования норм ГК РФ и ФЗ № 115 в их совокупности. Специализированные нормы ФЗ № 115 не противоречат общим нормам ГК РФ о порядке исполнения поручений клиента банка по договору банковского счета.

Указанный пример из практики еще раз напомнил клиентам банков, инициирующим споры в судах и пытающихся привлечение банка к ответственности превратить в собственную прибыль за счет взыскания процентов о правилах гражданского процесса. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Клиент банка должен доказать неправомерность отказа банка в проведении операций. Ведь только в этом случае возможно возникновение ответственности по ст. 866 ГК РФ.

Суд указал на отсутствие возникновения у банков ответственности по ст. 866 ГК РФ за нарушение правил совершения расчетных операций банком в случаях выполнения требований специализированного банковского законодательства, направленного на противодействие легализации доходов, полученных преступным путем. Только неправомерное удержание денежных средств, неправомерное неисполнение поручений клиента может служить основанием возникновения у банка ответственности в размере и порядке, определенном ст. 395 ГК РФ.

Приняв вышеназванное постановление, ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Мнение эксперта:

Формально суть кейса сводилась к толкованию старой редакции п.11 ст.7 антиотмывочного закона, в силу которого банк имел право отказать в исполнении платежного поручения клиента в отношении «операции,… по которой не были представлены документы, необходимые для фиксирования информации».<br>На практике эта норма порождала проблемы, ведь для того, чтобы заблокировать сомнительные операции клиентов одних подозрений банка было недостаточно — требовалось сослаться на непредставление документов. Так, в рассматриваемом случае клиент банка пытался вывести в офшор более 80 млн рублей по договору купли-продажи доли в ООО с минимальными активами, то есть по операции, которая объективно вызывала подозрения. Помешать этому банк мог, только формально запросив документы. Но так как документы непосредственно по спорной операции были предоставлены, банку, судя по всему, не оставалось ничего другого как запросить что-нибудь еще. На самом деле такой подход противоречит букве закона, а потому и не нашел поддержки у судов нижестоящих инстанций. С другой стороны, Президиум ВАС пользуется большей свободой в толковании, что и позволило ему признать фактическую правоту банка.&nbsp;О том, что Президиум ВАС исходил из духа закона, свидетельствует и его ссылка на не являющиеся нормативными актами письмо Банка России и Рекомендации ФАТФ.<br><br>С 30 июня 2013 года указанная норма п.11 ст.7 антиотмывочного закона изменилась, и теперь банк может обосновать блокировку расходных операций по счету не только непредставлением документов, но также и ссылкой на возникновение подозрений, что операция осуществляется в целях отмывания.<br><br>Таким образом, представляется, что в настоящее время банкам проще аргументировать отказы в проведении сомнительных операций прямой ссылкой на закон, нежели на позицию Президиума ВАС.<br>Дмитрий Белых

Валерий Еременко
Партнер судебно-арбитражной практики

Постановление Президиума ВАС РФ — это очередной пример «мягкого» нормотворчества, который в основном восполняет лакуны действующего законодательства или занимается толкованием явно субъективных категорий, установленных законом (добросовестность, разумность, обычаи делового оборота и т.п.).

В рассматриваемом деле Президиум ВАС РФ рассмотрел требование клиента к банку о неисполнении обязательства по совершении платежа на счет кипрской компании.
Президиум ВАС РФ посчитал позицию банка, применившего специальное законодательство — ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» и не осуществившего операцию по счету клиента обоснованной и отменил судебные акты нижестоящих инстанций.

При этом ВАС РФ оценил следующие обстоятельства:

• Компания–клиент не находилась по адресу, который был указан в документах, представленных в банк для открытия счета;
• Компания–клиент не имела лицензию и квалифицированного персонала на совершение работ, за которые ей был перечислен аванс;
• сделка по получению значительных денежных средств из которых усматривалась явная афиллированность лиц, ее заключивших.

Таким образом, ВАС РФ на конкретном примере расшифровал, какие сделки можно рассматривать в качестве «запутанных» и носящих «необычный» характер для данного юридического лица; «не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели». Данная терминология используется ФЗ «О противодействии…» и зачастую банковские работники не решались применять нормы данного ФЗ в виду необходимости оценки сделок и наличию рисков для Банка по невыполнению распоряжения клиента.

Рассмотрение данного дела безусловно положительно влияет на единство правового подхода и полностью соответствует европейской и американской практике по которой банки могут блокировать любые сомнительные операции клиента и запрашивать у него дополнительную информацию.

Автор статьи - Пластинина Наталия, руководитель сектора правового обеспечения деятельности филиала ОАО «Балтийский Банк»