Каких последствий ждать от Досье Пандоры: привлекут ли к ответственности сервис-провайдеров по итогам очередного слива?Материал редакции

За те восемь лет, которые прошли с момента Offshore Leaks [1] - первой масштабной утечки данных у оффшорных сервис-провайдеров, новости про очередной «слив» информации стали чуть более привычными и чуть менее шокирующими.

Но с учетом значительного резонанса и широкого освещения основных утечек в прессе по всему миру, очень интересно изучить вопрос об ответственности тех самых сервис-провайдеров, которые и стали источником информации.

Offshore Leaks содержал в себе базу данных о компаниях, находящихся на обслуживании у Commonwealth Trust Limited и Portcullis TrustNet – оба сервис-провайдера имели трастовые лицензии на БВО, поэтому основанная проверка была проведена местным регулятором – Комиссией по финансовым услугам.

Несколько месяцев потребовалось Комиссии для того, чтобы определиться с санкциями – так Commonwealth Trust Limited оштрафовали на 100,000 USD, а затем еще на 335,000 USD. Portcullis оштрафовали «всего» на 205,000 USD – исходя из заключений, сделанных регулятором: обе компании не проводили комплаенс-проверку своих клиентов в достаточном объеме, чем нарушили положения законодательства о противодействии отмыванию денежных средств. Интересно, что сам факт утечки информации о клиентах, которая не должна была попасть в открытый доступ, не повлек никаких санкции для сервис-провайдеров. Основной фокус и тогда, и теперь, был на недостатках работы по проверке клиентов и законности их деятельности.

Тогда, в 2013 году, казалось, что и сама утечка и штрафы были значительными, но это было только начало.

Еще более показательной стала история про группу компаний Mossack Fonseca – данные о компаниях, обсуживающихся у этой группы, легли в основу Панамского досье.

Напомним, что в 2015 году в распоряжении журналистов немецкого издания Süddeutsche Zeitung оказалось более 11 миллионов документов, связанных с иностранными компаниями и клиентами Mossack Fonseca. Среди клиентов журналисты обнаружили не только крупных политиков и даже глав некоторых государств, но и более 30 лиц, которые находились под международными санкциями. Так выяснилось, что Mossack Fonseca работали с клиентами из Ирана и Северной Кореи.

Представители Mossack Fonseca утверждали, что масштабная утечка стала результатом хакерской атаки, но эффект от опубликованной информации был столь оглушительным, что сама причина утечки мало кого волновала.

Ожидаемо, Панамский архив привлек внимание правоохранительных органов и регуляторов. Офисы Mossack Fonseca посетила полиция, регуляторы в Панаме, ЕС и на БВО начали внутренние расследования. На БВО, где у Mossack Fonseca была своя трастовая лицензия, позволявшая регистрировать и обслуживать оффшорные компании, Комиссия по финансовым услугам даже была вынуждена срочно назначать внешнего управляющего для того, чтобы проверить деятельность компании.

По итогам проверки, инициированной Комиссией по финансовым услугам, было выявлено 9 серьезных нарушений в области законодательства о противодействии легализации денежных средств. В частности регулятор установил, что в Mossack Fonseca не было разработано достаточного механизма идентификации клиентов и оценки рисков, связанной с деятельностью клиентов, а процесс сбора и хранения документов для целей комплаенса проводился с существенными нарушениями.

Сумма штрафа снова стала рекордной для БВО – 440,000 USD. Впрочем, некоторые представители международных организаций отмечали, что эти санкции запоздали.

Mossack Fonseca ожидаемо объявили о прекращении своей работы в 2018 году. Бывшим клиентам приходилось либо бросать свои иностранные компании, либо переводить их к другим сервис-провайдерам.

В отличие от всех прошлых утечек, Архив Пандоры затронул не одного, не двух, а 14 иностранных сервис-провайдеров. Очевидно, что последует реакция со стороны регуляторов – проверки на Кипре, на БВО, в Белизе, на Сейшелах, которые неминуемо приведут к новым штрафам или даже к отзыву лицензий. Сложно сейчас сказать, дойдет ли дело до более серьёзных обвинений, например в уклонении от уплаты налогов.

Но важно отметить, что оффшорные юрисдикции, ранее уже попадавшие под удар и получившие изрядную долю критики в отношении создания компаний-пустышек, очень сильно поменялись.

Ужесточились требования по сбору и хранению информации о клиентах, оффшорные территории приняли законодательство об обязательном экономическом присутствии компании в стране регистрации.

Идет работа по созданию открытых реестров бенефициаров.

Впрочем, даже эти меры кому-то будут казаться недостаточными – скорее всего, через несколько месяцев мы с вами узнаем, какие еще меры по повышению уровня транспарентности бизнеса можно внедрить.

[1] В 2013 году международный консорциум журналистов-расследователей опубликовал информацию о более чем 100 000 оффшорных компаний, их директоров и акционеров.

Автор статьи: