Российский суд научился работать с собственниками оффшоров и их долгами

Верховный суд (ВС) удовлетворил иск кипрской компании United Company Rusal Secondary Aluminium Limited к российским гражданам Михаилу и Алексею Пушкарям на сумму более 145 млн. руб.

Главный вопрос, на который должен был ответить суд, - является ли налоговая задолженность компании убытками, подлежащими взысканию с прежнего собственника.
 
Согласно материалам дела, в мае 2006 года кипрская компания купила у белизской фирмы Mangista Limited завод по производству алюминия, расположенный в Ростовской области. Стороны условились, что переход права собственности на завод подчиняется английскому праву. В самом соглашении о покупке предприятия содержалась арбитражная оговорка, устанавливающая место рассмотрения возможного спора - Международный коммерческий арбитражный суд в Москве (МКАС при ТПП).
 
В рамках сделки российские граждане поручились за фирму из Белиза в том, что она исполнит свои обязательства перед кипрской компанией. Гарантия россиян тоже подчинялась английскому праву. По ней они обязались освободить киприотов от налоговой ответственности, которая могла возникнуть у завода по налоговым периодам, предшествующим моменту закрытия сделки.
 
Весной 2008 года по результатам выездной проверки ростовского терподразделения ФНС заводу было доначислено более 145 млн. руб. НДС пеней и штрафов (за период до сделки). Арбитражные суды России, включая ВАС, признали эти налоговые претензии законными.
 
После этого United Company Rusal Secondary Aluminium Limited предъявила к Mangista Limited иск, по которому просила взыскать с белизской фирмы убытки, равные сумме налоговых доначислений заводу. МКАС при ТПП удовлетворил иск, но его решение осталось неисполненным. Тогда кипрская компания предъявила в российский суд общей юрисдикции иск о взыскании задолженности с гарантов - российских граждан. В итоге ВС подтвердил решения нижестоящих судов, признав, что по английскому праву именно гаранты несут ответственность за такие убытки.
 
Это дело будет иметь огромное влияние на рынок слияний и поглощений, комментирует старший партнер «Пепеляев Групп» Денис Щекин. «В российской правовой системе на уровне ВС теперь признано, что налоговые доначисления купленной компании за период, когда ею владел прежний собственник, могут быть в качестве убытков возложены на прежнего собственника компании и далее на российское лицо, которое выступило поручителем», - объясняет он.
 
Поскольку многие сделки по продаже российских активов проходят в иностранных юрисдикциях, это дело показывает, каким образом такие сделки должны быть структурированы для защиты интересов приобретателя активов, говорит юрист. «Решение ВС придаст уверенности приобретателям российских активов, что должно сделать инвестклимат России лучше», - надеется г-н Щекин.
 
В рассматриваемом случае ввиду претензий налоговых органов можно говорить об убытках приобретенной российской компании, но не об убытках покупателя, не соглашается старший юрист ООО «Самета - Налоговый и правовой консалтинг» Евгений Новичихин.
 
Он напоминает, что ранее для избежания подобных случаев покупатели проводили due diligence приобретаемого актива и самостоятельно оценивали возможные риски предъявления к приобретаемой компании претензий, в том числе со стороны налоговых органов. «Теперь потребность в due diligence может сократиться», - прогнозирует г-н Новичихин.
 
Получить оперативный комментарий в ФНС в отношении этого дела не удалось.
 
По материалам РБК-daily