Излишняя суета не спасает в налоговом споре
Попытка налогоплательщика после выездной налоговой проверки (ВНП) заменить правоотношения с проблемными контрагентами другим договором с отражением затрат в текущем периоде не увенчалась успехом.
При проведении ВНП налоговый орган установил, что общество обналичивало денежные средства, заключив с однодневками ряд договоров на изготовление втулок из давальческого сырья. Инспекцией в ходе судебного рассмотрения результатов проверки было доказано, что налогоплательщик заявленные в расходах работы выполнял самостоятельно.
Тогда общество включает в текущую налоговую декларацию по налогу на прибыль затраты, которые складываются из договора с ИП за проверенный ВНП период. В качестве основания налогоплательщик представил контракт на производство предпринимателем втулок и судебный акт о взыскании с организации в пользу ИП задолженности в сумме основного долга по договору и неустойки.
Налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки (КНП) поставил под сомнение наличие данных договорных отношений.
Апелляционный суд, полностью отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований о признании решения ИФНС, вынесенного по результатам КНП, согласился с доводами налогового органа.
Во-первых, общество и ИП являются взаимозависимыми, договор между ними с обеих сторон подписан одним и тем же лицом.
Во-вторых, за проверенный ВНП период ИП показаны доходы только от сдачи имущества в аренду, работники у него отсутствуют. Вместе с тем, у общества есть необходимые ресурсы для производства спорной продукции.
В-третьих, в ходе ВНП договор с ИП обществом не представлялся, а количество якобы произведенных ИП втулок совпадает с числом изготовленных проблемными контрагентами.
Что касается решения о взыскании в пользу ИП задолженности общества по договору, суд пришел к выводу, что предприниматель, злоупотребляя механизмом судебной защиты, предъявил иск сам к себе, его признал, тем самым исключив детальную проверку судом обоснованности заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о неправомерном включении в налоговую декларацию расходов по договору с ИП, поскольку он носит фиктивный характер и направлен на преодоление последствий выездной проверки (Определение Верховного Суда РФ от 30.04.2020 № 306-ЭС20-4859 по делу № А49-1519/2019).
