Кипр: новая реальность. Анализ Последних изменений в Налоговое Соглашение между Россией и Кипром

Однако, два события, имевшие место летом и осенью 2010 г., свидетельствуют о том, что российско-кипрские деловые реалии претерпевают некоторые изменения. Судить об их серьезности и глобальности пока рано, однако возможные тенденции дальнейшего развития могут быть весьма интересны корпоративным юристам.

Событие первое. Судебный пристав-исполнитель (В.Ф. Водопьянов) арестовал доли в российских ООО («Инвест-Лэнд»), принадлежащие компании, зарегистрированной на Кипре («Хоктона Трейдинг Лимитед»). При этом он просил суд в качестве второй обеспечительной меры запретить кипрской компании отчуждать принадлежащие ей доли российских компаний. Однако суд отклонил требование как необоснованное.

3 августа 2009 г. Московским УФАС России было вынесено постановление о наложении административного штрафа на общество с ограниченной ответственностью «Хоктона Трейдинг Лимитед» в размере 4 800 000 руб. за неуведомление антимонопольного органа о совершении сделки. Указанный штраф выплачен не был, материалы дела переданы в службу судебных приставов.

Поскольку иного имущества на территории России у кипрской компании не выявлено, с целью предотвращения отчуждения принадлежащих ей долей в уставных капиталах российских ООО судебный пристав направил в МИФНС России № 46 постановление о запрете на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ и голосование принадлежащими долями.

МИФНС России № 46 не согласилась с таким решением и обжаловала его в суде, где помимо некоторых пунктов самого постановления оспаривалось бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непредставлении инспекции разъяснений способа и порядка исполнения отдельных пунктов этого документа.

25 августа 2010 г. Арбитражный суд г. Москвы оставил заявление МИФНС № 46 без удовлетворения (дело № А40-65264/10-94-358), а 3 сентября 2010 г. вынес определение о наложении ареста на доли кипрской компании в российских ООО (дело № А40-39293/10-83-382).

В суде также находится иск об обращении взыскания на доли должника в российских компаниях в связи с указанным штрафом. Данное дело планируется к рассмотрению 7  декабря 2010 г.

Данное событие может быть воспринято как современный подход к имуществу офшоров. Однако сложился опасный прецедент, когда административный штраф, наложенный на иностранную компанию на территории России, позволил арестовать ее доли в российских компаниях. Если подобная судебная практика получит продолжение, и административные штрафы дадут возможность обращать взыскание на такие доли, то помимо возросшего значения штрафов Россию может ожидать новая волна передела собственности. Вместе с тем данное явление может также поспособствовать сокращению числа недобросовестных участников делового оборота.

Событие второе. 7 октября 2010 г. Россия и подписали Протокол к Соглашению между Российской Федерацией и Кипром об избежании двойного налогообложения¹, которым внесли в указанное Соглашение многочисленные поправки. Данный документ вступит в силу только после процедуры ратификации, предусмотренной внутренним законодательством².

Необходимость внесения изменений в широко применяемый российско-кипрский договор об избежании двойного налогообложения 1998 г. назрела достаточно давно. Несмотря на то, что данный документ является одним из наиболее выгодных и применимых из всех заключенных Россией аналогичных соглашений, формулировки ст. 26 «Обмен информацией» и ст. 27 «Помощь в сборе налогов» вызывали неудовлетворение со стороны российских властей. В 2007 г. Кипр был включен в так называемый «черный список» Минфина России³. После подписания Протокола появилась надежда на исключение Кипра из упомянутого документа.

Новая редакция указанных статей составлена на основе Модельной конвенции ОЭСР об избежании двойного налогообложения по налогам на доходы и капитал (Model convention with respect to taxes on income and on capital) 2008 г.⁴ и охватывает все последние общемировые достижения в области антиофшорного противостояния.

Далее в статье рассмотрены лишь те изменения, которые касаются обмена информацией и помощи в сборе налогов. Остальные изменения, в т. ч. налоговые, не являются предметом настоящего исследования.

Произошедшие изменения приведены в сравнительных табл. 1 и 2.

Таблица 1

Статья 26 Обмен информацией

Пункт Соглашения

Прежняя редакция Соглашения

Новая редакция Соглашения (не вступившая в силу)

1/1

Принципиальная возможность обмениваться налоговой информацией

1/2

Конфиденциальность полученной информации. Перечень органов и должностных лиц, целей использования и случаев раскрытия информации

2/3

Невозможность раскрытия информации, если это противоречит публичному порядку договаривающегося государства. Например, запрашиваемое государство не обязано осуществлять некоторые виды действий, в частности:
а) проводить административные мероприятия, противоречащие законодательству и административной практике этого или другого договаривающегося государства;
б) предоставлять информацию, которую нельзя получить по законодательству или в ходе обычного администрирования этого или другого договаривающегося государства;
в) предоставлять информацию, которая раскрывала бы торговую, предпринимательскую, промышленную, коммерческую или профессиональную тайну, а также информацию, раскрытие которой противоречило бы государственной политике

1/1

Обмен касается налогов, на которые распространяется Соглашение

Обмен касается налогов любого вида, если это не противоречит Соглашению

1/2

Обмен не ограничивается положениями ст. 1 Соглашения «Лица, к которым применяется Соглашение»

Обмен не ограничивается положениями ст. 1 и  ст. 2 Соглашения «Налоги, на которые распространяется Соглашение»

 _/4

Договаривающееся государство, получившее запрос, обязано принять все возможные меры для получения информации, даже в случае, если это другое государство для собственных налоговых целей в такой информации не нуждается

_/4

Незаинтересованность получившего запрос договаривающегося государства в получении информации не может служить основанием для отказа в ее предоставлении

_/5

В предоставлении информации не может быть отказано только на том основании, что ею владеет банк или иной финансовый институт; номинал; агент или доверительный управляющий

_/5

В предоставлении информации не может быть отказано только на том основании, что она касается имущественных интересов какого-либо лица

Таблица 2

Статья 27 Помощь в сборе налогов

Таблица 2

Статья 27 Помощь в сборе налогов

Пункт Соглашения

Действующая редакция Соглашения

Новая редакция Соглашения (не вступившая в силу)

1/1

Принципиальное согласие сторон оказывать друг другу содействие в сборе налогов

Обязанность сторон содействовать друг другу во взыскании налоговых претензий

4/8

Помощь в сборе налогов не должна противоречить  внутреннему законодательству запрашиваемого государства

Помощь в сборе налогов не должна противоречить внутреннему законодательству запрашиваемого государства, а также:

- не должна осуществлять административные меры, противоречащие законодательству, административной практике или государственной политике любого Договаривающегося Государства;

- не должна возлагать на запрашиваемое государство чрезмерное административное бремя, превышающее выгоду другого государства;

- может не оказываться, если другое договаривающееся государство не совершило все разумные действия по взысканию или не приняло все возможные обеспечительные меры в соответствии с его законодательством или административной практикой

_/1

Компетентные органы договаривающихся государств могут по взаимному соглашению установить иной порядок помощи в сборе налогов

_/2

Выражение «налоговая претензия» означает сумму, подлежащую уплате в отношении любых налогов, а также проценты, административные штрафы и расходы по взысканию или принятию обеспечительных мер в отношении такой суммы

_/3

Налоговая претензия принимается и исполняется в запрашиваемом государстве, как если бы она была налоговой претензией этого государства при условии, что такая претензия подлежит уплате, может быть взыскана, и  налогоплательщик на момент ее предъявления не может препятствовать взысканию в соответствии с законодательством запрашивающего государства

_/4

Налоговая претензия может быть передана для целей принятия обеспечительных мер. Запрашиваемое государство обязано принять обеспечительные меры в отношении налоговой претензии в соответствии с положениями собственного законодательства, как если бы она была налоговой претензией этого государства при условии, что законодательство запрашивающего государства предусматривает право принять такие обеспечительные меры

_/5

Налоговая претензия исполняется в соответствии со сроками и порядком запрашиваемого государства,  независимо от сроков и порядка запрашивающего государства, и не имеет права преимущественного  удовлетворения

_/6

Разбирательства в отношении наличия, обоснованности, а также размера налоговой претензии одного договаривающегося государства не будут проводиться судами или административными органами другого договаривающегося государства

_/7

Если налоговая претензия перестает отвечать требованиям п. 3 или 4 ст. 27, то запрашивающее государство обязано немедленно уведомить об этом запрашиваемое государство и по его выбору приостановить либо отозвать запрос

2/_

Запрос об оказании содействия должен осуществляться договаривающимся государством лишь в пределах, в которых достаточное имущество налогоплательщика, имеющего обязательства по налогам, недоступно в этом государстве для взыскания причитающихся налогов

3/_

а) Обычные расходы, понесенные одним договаривающимся государством в связи с оказанием содействия, будет нести это государство;

б) расходы сверх обычных, понесенные одним договаривающимся государством в связи с оказанием содействия, будет нести другое государство и оплачивать их независимо от суммы, собранной от его имени этим другим государством

В настоящее время обмен информацией осуществляется более чем с 60 государствами дальнего зарубежья (наиболее активно и эффективно – с ФРГ, США, Великобританией, Италией, Польшей, Словакией, Венгрией, Францией, Кипром, Монголией), а также со всеми странами СНГ⁵.

Взаимодействие с зарубежными налоговыми органами ведется в основном по вопросу возмещения экспортного НДС российским юридическим лицам.

Действующая редакция Соглашения позволяет кипрским финансовым органам отказывать российским властям в предоставлении информации по причине того, что она является банковской тайной, личной тайной агента или доверительного управляющего, либо по критериям несоответствия запроса формальным требованиям.

Новая редакция Соглашения не воспринимает профессиональную тайну в указанном значении как основание для отказа в предоставлении информации, за единственным исключением – «профессиональной тайны юриста (адвоката)». Решение по вопросу толкования данного термина было вынесено Европейским Судом по запросу бельгийской коллегии адвокатов, которая обратилась с просьбой определить, вся ли информация (сведения о клиенте, его личности, документы и пр.) составляет профессиональную тайну юриста (адвоката) или только специальная, сообщаемая ему в ходе судебного процесса.

Решение Европейского Суда подтвердило, что термин «профессиональная тайна юриста (адвоката)» не включает всю информацию и юрист обязан раскрыть информацию, полученную в ходе оказания корпоративных услуг, которая не противоречит понятию профессиональной тайны, поскольку, выступая в качестве провайдера корпоративных услуг, он не считается юристом в смысле судебного процесса.

Обращение бельгийской коллегии адвокатов относилось к Европейской директиве о due diligence и отмывании денег, но считается, что данное определение является обязательным для всех отраслей права и имеет обязательную юридическую силу, в т. ч. для Кипра (как решение Европейского Суда).

Новая редакция Соглашения содержит внушительный перечень гарантий и ограничений: гарантии соблюдения процессуальных норм как запрашиваемого, так и запрашивающего государства; запрет на проведение административных мер, противоречащих законодательству, административной практике или государственной политике государства; запрет на чрезмерное административное бремя, превышающее выгоду другого государства; отказ от помощи в случае, если другое договаривающееся государство не совершило все разумные действия по взысканию или не приняло все возможные обеспечительные меры в соответствии с его законодательством или административной практикой.

В Соглашении появился термин «налоговая претензия», на предмет соответствия которому будет проверяться каждый запрос о помощи в сборе налогов.

По мнению некоторых кипрских юристов и налоговых консультантов, обмен информацией по новому Соглашению, скорее всего, будет осуществляться в форме запросов, т. е. путем подтверждения уже известных данных, а не их реального сбора.

Таким образом, обмен информацией и помощь в сборе налогов после вступления в силу новой редакции Соглашения будет осуществляться в более четких процессуальных рамках, но в значительно большем объеме и на обязательной основе посредством:

- приближения правил российско-кипрского взаимодействия к практике, принятой в ЕС;

- закрепления отмены банковской и иной профессиональной (за некоторыми исключениями) тайны;

- закрепления четкой процедуры получения информации налоговыми органами;

- учета экономической составляющей при решении вопросов о налоговых претензиях (принцип экономической разумности соотношения будущих затрат и суммы так называемой «налоговой претензии» – возможность отказа, если очевидно несоответствие административного бремени запрашиваемого государства выгоде, которую получит запрашивающее государство);

- обширного перечня гарантий и ограничений при осуществлении процедур в рамках Соглашения;

- открытого перечня налогов, в рамках которых осуществляется обмен;

- обязанности, а не права оказывать помощь в сборе налогов.

Тем не менее, можно предположить, что рассмотренные события не окажут существенного негативного влияния на инвестиционные потоки между Россией и Кипром.

¹ На момент написания статьи официальный текст Соглашения отсутствовал в свободном доступе, поэтому материал подготовлен на основе неофициального текста Протокола

¹ На момент написания статьи официальный текст Соглашения отсутствовал в свободном доступе, поэтому материал подготовлен на основе неофициального текста Протокола

 ² На территории России указанная процедура включает принятие Федерального закона о ратификации Протокола, а также его одобрение Советом Федерации РФ, подписание Президентом РФ и опубликование (разд. II Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации»). Необходимо учитывать, что ратификация может быть полной либо содержать отдельные оговорки, т. е. заявления стороны о том, что те или иные положения будут применяться иначе, нежели было согласовано в Протоколе, или вообще не будут применяться

³ Приказ Министерства финансов РФ от 13.11. 2007 № 108н «Об утверждении перечня государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны)»

⁴ Новое типовое соглашение об избежании двойного налогообложения одобрено Постановлением Правительства РФ от 24.02.2010 г. № 84

⁵ МНС России (в настоящее время – ФНС России) инициировало: в 2001 г. – 1300; в 2002 г. – 3700; в 2003 г. – 6 000 запросов

 ² На территории России указанная процедура включает принятие Федерального закона о ратификации Протокола, а также его одобрение Советом Федерации РФ, подписание Президентом РФ и опубликование (разд. II Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации»). Необходимо учитывать, что ратификация может быть полной либо содержать отдельные оговорки, т. е. заявления стороны о том, что те или иные положения будут применяться иначе, нежели было согласовано в Протоколе, или вообще не будут применяться

³ Приказ Министерства финансов РФ от 13.11. 2007 № 108н «Об утверждении перечня государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны)»

⁴ Новое типовое соглашение об избежании двойного налогообложения одобрено Постановлением Правительства РФ от 24.02.2010 г. № 84

⁵ МНС России (в настоящее время – ФНС России) инициировало: в 2001 г. – 1300; в 2002 г. – 3700; в 2003 г. – 6 000 запросов