С помощью информации, размещенной в реестре, можно самостоятельно оценить риски сотрудничества с клининговыми компаниями

Правительство США заявило, что американские банки не должны автоматически применять специальные процедуры должной осмотрительности (Due-Diligence) к политически значимым лицам (Politically Exposed Persons, PEPs).

Суд отправил на пересмотр дело о проявлении должной осмотрительности.

14 мая 2020 в Картотеке арбитражных дел было опубликовано Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 307-ЭС19-27597 по делу АО «СПТБ Звездочка» против МИ ФНС № 2 по Мурманской области (№ А42-7695/2017).

Как объяснила ФНС России, непроявление должной осмотрительности в выборе контрагентов в первую очередь влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самой организации.

Обязанность по доказательству получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды возложена на налоговые органы.

В том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества свидетельствуют лишь о наличии юрлица в системе государственной регистрации лиц.

Ему было отказано. Как отметила налоговая инспекция, такого рода информация является налоговой тайной.

ФАС отметил, что налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента.

Об этом Минфин России проинформировал в Письме №03-02-07/1/17050 от 16 мая 2013 года, ссылаясь на арбитражную практику.

Хотя налогоплательщик предоставил необходимые документы по проявлению им должной осмотрительности при выборе контрагента, налоговики все равно решили, что заявленные работы контрагентом не выполнялись.

Что если налоговики предполагают умысел компании в получении необоснованной налоговой выгоды или считают, что компания не проявила должной осмотрительности при выборе контрагента, они должны рассчитать расходы компании в целях налога на прибыль исходя из рыночных цен.

ФАС отметил, что обществом не была проявлена должная осмотрительность по рассматриваемым хозяйственным операциям.

Не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

Предусмотренных законодательством о налогах и сборах, или о нарушениях ими законодательства о налогах и сборах.

ФАС указал, что сам факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций.

В Письме №АС-4-2/17710 от 17 октября 2012 года ФНС дала новые рекомендации относительно проявления должной осмотрительности при выборе контрагента.

Тем самым проявив должную осмотрительность.

Обратиться с запросом о предоставлении информации о выполнении потенциальными контрагентами своих налоговых обязательств в налоговый орган по месту нахождения контрагентов.

Довод о проявлении им в целях получения налоговой выгоды должной осмотрительности подлежит отклонению.

Копиями свидетельств о постановке на учет в налоговый орган и внесении изменений в ЕГРЮЛ, связанных с перерегистрацией.

Ведомство напомнило, что информация о способах ведения финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском размещается на официальном сайте ФНС России www.nalog.ru в разделе «Общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков».

Была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов путем проверки сведений об их регистрации.

ФАС указал, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

ФАС указал, что показания номинального руководителя контрагента не могут свидетельствовать о неосуществлении контрагентом хозяйственной деятельности и отсутствии исполнения рассматриваемых сделок, поскольку контрагент зарегистрирован, обладает соответствующими лицензиями на проведение работ.

Так как руководитель общества не удостоверился в личности лица, производившего передачу имущества.

В связи с тем, что налогоплательщик не потребовал личного присутствия руководителей контрагентов при заключении договоров или не потребовал у поставщиков доверенностей лиц, представлявших контрагентов.

ФАС указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

ФАС Московского округа в Постановлении №КА-А40/1340-11 от 15 марта 2011 года подтвердил, что поскольку заявитель не знал о возможных нарушениях в деятельности контрагентов, данные нарушения не могут явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов и применения налоговых вычетов.

Суд возложил доказательства неосмотрительности общества на Инспекцию.

С одной стороны служители бюджета установили, что контрагент не находится по юридическому адресу и не представляет отчетность. С другой стороны сам налогоплательщик позаботился о том, чтобы проверить своего партнера. Чьи аргументы перевесят на чаше Фемиды?

В апреле этого года мы уже писали об ответственности налогоплательщиков за третьих лиц. Тогда была сделана попытка сопоставить подход российских налоговых контролеров и судей к реализации права налогоплательщика на возврат НДС и их европейских коллег.
Невзирая на отсутствие в российском налоговом праве норм, позволяющих относить к единой реализации совокупность всех операций по реализации товаров, работ, услуг, суд своими решениями фактически поддержал политику налоговиков требовать от налогоплательщика расследовать налоговое поведение не только непосредственных поставщиков, но и всех участников цепочки поставок.
Дело в том, что действующие нормы налогового законодательства России и ЕС, имея общие корни, в частности, по исчислению и уплаты НДС, находят свое применение по-разному, и российские правоприменители толкуют заимствованный принцип «должной осмотрительности налогоплательщика» в сторону расширения обязанностей налогоплательщика.
Так, если суд Европейского союза в Люксембурге, верховная инстанция по арбитражным делам для ЕС, в своем решении в апреле этого года, подчеркнул что солидарная обязанность по уплате налога должна возникнуть только если налоговики докажут, что компания знала или должна была знать о неуплате налога кем-то из цепочки поставщиков, и только если она могла получить эту информацию без специальных усилий. От российских же компаний ФНС требует расследовать налоговое поведение не только непосредственных поставщиков, но и всех участников цепочки поставки.
Эта позиция отражена в письмах и указаниях ФНС, что, строго говоря, не соответствует действующим нормам закона, и тем не менее, она должна учитываться при построении цепочки контрактов с контрагентами.
Как? Проявляя должную осмотрительность при выборе контрагентов, именно такую, которая в последствии позволит доказать в суде собственную добросовестность.

Таким образом ВАС ввел ответственность налогоплательщиков за третьих лиц, что противоречит смыслу российского законодательства, которое не позволяет исходить из предположения о заведомой виновности налогоплательщика. Кроме того, в основу решения суда был положен анализ операций всей цепочки поставщиков, а не конкретной хозяйственной операции, результат которой подлежит налогообложению.